Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201881
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: N. C.,

nar. X. XX. XXXX, bytom J.C. XX, XXX XX J. proti odporcovi: B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX,
XXX XX J., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť odporcu určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCop/XX/XXXX zo dňa X.
XX. XXXX z r u š u j e s účinnosťou od 8. 4. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa X.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť uloženú odporcovi rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že ukončila povinnú školskú dochádzku, nepokračuje v štúdiu, nepripravuje
sa sústavne na povolanie a necíti sa byť nezaopatreným dieťaťom.

2. Odporca vo vyjadrení zo dňa 17.8.2016 a na pojednávaní konanom dňa 5.10.2016 súhlasil so
zrušením vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka. Súd postupujúc podľa § 180 C.s.p. vec
prejednal v jej neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie: návrhom zo dňa
X.X.XXXX, vyjadrením zo dňa 17.8.2016, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XP/XX/XXXX z neho predovšetkým rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol odporca
zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne 30% zo sumy životného minima od 1.2.2009 do
budúcna k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc predovšetkým zo zhodne uvádzaných skutkových
tvrdení účastníkov konania o ukončení štúdia, o nepokračovaní v ďalšom štúdiu, resp. príprave na
budúce povolanie, možno konštatovať, že navrhovateľka nadobudla schopnosť sama sa živiť.

9. Súd sa teda stotožnil s názorom navrhovateľky o nadobudnutí schopnosti samej sa živiť ukončením

štúdia a nepokračovaním v ďalšom štúdiu. Vyživovaciu povinnosť vychádzajúc z dispozičnej zásady
zrušil od doručenia podania návrhu na súd, t.j. od 8.4.2016.

10. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.