Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010058
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914010058.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému E. E., pre obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom
zasadnutí konanom dňa 10. mája 2017, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, odvolania obžalovaného E. E. a okresného
prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.10.2016, sp.zn. 11T/15/2014

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného E. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.10.2016 sp.zn. 11T/15/2014 bol
obžalovanýE.E.uznanývinnýmzospáchaniaprečinuneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorového
vozidla podľa § 217 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. (v bode 1/ rozsudku), pokračujúceho obzvlášť závažného

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. b), d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. čiastočne v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
v bode 1/
dňa 28.02.2007 v areáli spoločnosti Auto Albion Vidina s.r.o. na Ulici Zvolenskej 531 vo Vidinej, okres
Lučenec uzavrel zmluvu o nájme dopravného prostriedku s prenajímateľom spoločnosťou Auto Albion

Vidina, s.r.o., Jókaiho 21, Lučenec (v súčasnosti AAV s.r.o., Slobody 450/9, Pohár), kde predmetom
nájmu bolo osobné motorové vozidlo Suzuki Swift, evidenčného čísla D. Y VIN: TSMMZC11S00194071,
bielej farby, ktorého hodnota bola 7.746 eur, ktoré mal nájomca vrátiť podľa dohody najneskôr do dňa
05.03.2007, čo však neurobil a žiadnym spôsobom neupovedomil prenajímateľa o spôsobe ďalšieho
užívania osobného motorového vozidla, čím spoločnosti AAV s.r.o., Slobody 450/9, Poltár, IČO: 360 59
960 spôsobil škodu vo výške nie menej ako 1.234,43 eur,

v bode 2/
- s doposiaľ nestotožnenými dvomi osobami dňa 15.03.2007 v čase okolo 23.00 h
neoprávnene vnikli do rodinného domu XXX v obci A. W., časť W., okres H.
X. a to tak, že vylomili páčidlom červenej farby zn. „ WORK-IT" uzamknuté okno kúpeľne, ktoré sa
nachádza na bočnej strane rodinného domu, vošli do domu, kde neoprávnene zotrvali a tam fyzicky
napadli U. V., nar. XX.XX.XXXX a N. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa 08.11.2011, obaja trvalé

bytom W. XXX a to tak, že ich bili päsťami po celom tele, kopali ich do hlavy, porozhadzovali veci v
dome, povyťahovali veci zo skríň, jeden z páchateľov povedal poškodenej U. V., aby mu dala peniaze,
na čo im poškodení povedali, že peniaze nemajú, potom ich páchatelia zamkli v obývacej izbe a z miesta
asi po jednej hodine odišli, pričom obidvom poškodeným spôsobili zranenia, a to U. V. otras mozgu,
pomliaždenie mozgu v oblasti ľavého čelového laloku, zlomeninu pravej tvárovej kosti a bočného okraja
pravej očnice, pomliaždenie ľavého zápästia a ľavého bedrového kĺbu s dobou liečenia 43 dní a N. V.

viacnásobné zlomeniny pravej tvárovej dutiny so zlomeninou spodiny pravej očnice, zlomeninu tvárovej
kosti vpravo s dobou liečenia 35 dní,- s doposiaľ nezistenou osobou po vzájomnej dohode, zamaskovaní kuklami na hlave v dobe od 23.50 h
dňa 06.04.2007 do 00.15 h dňa 07.04.2007 v obci L. XXX, okres H. po prelezení uzamknutého oplotenia
rodinného domu nezisteným spôsobom vyliezli na terasu prvého poschodia, kde cez neuzamknuté

dvere sa dostali do vnútorných priestorov domu, kde po prehľadaní štyroch obytných miestností
schodmi zišli dole na prízemie rodinného domu, kde za bližšie nezistených okolností v miestnosti
knihovne spútali Q. W., nar. XX.XX,XXXX, trvale bytom L. XXX, následne tohto fyzicky napadol jeden z
páchateľov spôsobom, že ho udieral päsťou do tváre, pričom od Q. W. požadoval peniaze a cennosti,
čím menovanému spôsobil opuch ľavej časti tváre, hematóm pod ľavým okom a narazenie hlavy s dobou

liečenia nad 7 dní, druhý páchateľ vošiel do spálne, kde v tej dobe spala B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom L. XXX, ktorej si sadol na hrudník, udieral ju päsťou do tváre, pričom od menovanej požadoval
peniaze, následne za nezistených okolností sa zmocnil dámskej kabelky s osobnými dokladmi B. W.
s finančnou hotovosťou vo výške 6.000,-Sk (199,16 eur), potom spolu s B. W. prešli do knihovne, kde
menovaná vydala finančnú hotovosť vo výške okolo 300.000,-HUF (1.806,14 eur), následne s B. W.
prešli do suterénu, kde v miestnosti kuchyne jeden z páchateľov požadoval od menovanej vydanie

príručnej pokladničky, ale nakoľko sa v nej nenachádzali peniaze, prehľadal časť kuchynskej linky, kde
sa zmocnil peňaženky s finančnou hotovosťou cca 40.000,-Sk (1.327,76 eur), po tomto B. W. uzamkol
v miestnosti skladu v suteréne, pričom z priestoru rodinného domu páchatelia odcudzili zlaté šperky v
hodnote 2.016 eur a svojím konaním B. W. spôsobili viacpočetné škrabance na tvári, modrinu na ľavej
strane, psychickú traumu bez práceneschopnosti a Q. W. pomliaždenie tváre bez otrasu mozgu bez

práce neschopnosti,
- spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 13.04.2007 v
čase okolo 02.15 h v obci S., okres N., neoprávnene vnikli dovnútra
rodinného domu XX a to tak, že nezisteným spôsobom prekonali na prízemí vchodové dvere
vedúce do chodby samostatného bytu v uvedenom rodinnom dome, následne v chodbe

nezisteným spôsobom prekonali dvere vedúce do miestnosti kuchyne, kde fyzicky napadli
Y. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelú dňa XX.XX.XXXX, trvalé bytom S. XX, tým
spôsobom, že jej doposiaľ nezistený páchateľ zasvietil baterkou do očí, chytil ju rukami okolo tela
a otočil ju tvárou ku stene a hlavu jej zatlačil do vankúša a povedal jej, aby bola tíško a nekričala,
následne E. E. jej opaskom od župana zviazal nohy a počas doby ako ju E. E. držal na posteli, doposiaľ

nezistený páchateľ zo stola zo šatky odcudzil vkladnú knižku Poštovej banky, na ktorej bola zapísaná
suma 45.000,-Sk, hotovosť 20.000,-Sk (663,88 eur) a peňaženku krémovej farby s hotovosťou 1.400,-
Sk (46,47 eur) a následne odišli preč, kde uvedeným konaním spôsobili Y. O. škodu vo výške 710,35
eur (21.400,-Sk), pričom k zraneniu poškodenej nedošlo,
- spoločne s ďalším doposiaľ nezisteným páchateľom dňa 12.05.2007 okolo 23.30 h v D., na J. W. prišli

k rodinnému domu 5, kde preskočili murované oplotenie a prišli k uzamknutým vchodovým dverám,
ktoré v oblasti zámku vytlačili a vošli do bytu, na čo k nim pristúpila majiteľka Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelá dňa XX.XX.XXXX, na čo ju nezisteným predmetom udreli do tváre, potom ju chytili za ruky
a nohy a odniesli do spálne, kde jej ruky a nohy zviazali lepiacou páskou, zo stola obývačky jej vzali
finančnú hotovosť vo výške 7.900,-Sk (262,23 eur), následne jej prehľadali byt a zo sekretára a skríň jej

vzali prstene z bieleho a žltého kovu, ďalej jej vzali obrúčky, náušnice, prívesky zo žltého kovu, čím jej
spôsobili škodu odcudzením šperkov vo výške 412,50 eur, poškodením zariadenia vo výške 53 eur a
svojím konaním jej spôsobili zranenia, a to pomliaždenie a hematómy hlavy a tváre, nosa, pomliaždeniny
a hematómy oboch zápästí, zakrvácanie do oboch spojoviek, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť,
- s doposiaľ nestotožnenými dvomi osobami v kuklách dňa 30.05.2007 v čase o 02.30 h preskočili

uzamknutú bráničku dvora rodinného domu X v obci Q., okres H., potom doposiaľ nezisteným spôsobom
vnikli do rodinného domu bez povolenia majiteľa Q. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa
XX.XX.XXXX, trvalé bytom Q. 9, kde rozsvietenými baterkami vošli do spálne domu, kde spali Q. F.
a jeho manželka U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Q. 9, ktorí sa zobudili a Q. F. jedného páchateľa
udrel drevenou palicou, ktorá sa zlomila, následne ho páchatelia zvalili na posteľ, kde ho fyzicky napadli

a to tak, že ho bili rukami po tvári, hlave a rukách, následne mu zviazali ruky aj nohy kravatami, po
tomto U. F. stiahli z prsta obrúčku zo žltého kovu, z krku jej strhli retiazku zo žltého kovu, ako aj z uší
jej vytrhli náušnice zo žltého kovu a dožadovali sa vydania peňazí „kde sú peniaze", keď im to Q. F.
a U. F. nechceli povedať, U. F. odvliekli do kuchyne, kde ju udreli do hlavy, zviazali je ruky a nohy a
povedali jej, že ak neprezradí, kde sú peniaze, tak ich oboch zabijú, na čo U. F. z obavy o svoj, ako

aj manželov život im povedala, kde sa peniaze nachádzajú, následne páchatelia zo spálne z nočného
stolíka odcudzili peniaze v sume 24.000,-Sk (796,65 eur) a z obývačky z obývacej steny peniaze v sume
10.000,-Sk (331,94 eur), ďalej ešte v rodinnom dome zotrvali do 03.30 h, počas čoho prehľadali celý
rodinný dom a z letnej kuchyne na prízemí domu z kuchynskej linky z peňaženky odcudzili 900,-Sk(29,87 eur), ktorým konaním pre Q. F. a U. F. spôsobili celkovú škodu vo výške 34.900,-Sk (1.158,47 eur)
a Q. F. utrpel zranenia, a to zmliaždenie hrudníka s podozrením na nalomenie 11. rebra, otvorenú ranu
pery a ústnej dutiny, povrchové poranenia hlavy a oboch predlaktí s dobou práceneschopnosti do 14

dní a U. F. utrpela zranenia a to podliatiny na obidvoch zápästiach s palpačnou bolestivosťou, odreninu
nosa, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť.
Po takomto uznaní viny obžalovaného E. E. okresný súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného E.
E., nar. XX.XX.XXXX v M. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože trest uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp.zn. 6T/134/2009 zo dňa 08.10.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 11.01.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp.zn.
2To/61/2010 zo dňa 11.01.2011, pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 písm. d/, ods.
3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a § 127 ods. 3 Tr.
zák. a iné, a to úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Obžalovanému pritom uložil trest prepadnutia veci, a to 1ks kravata sivobielej farby, 1ks kravata sivej
farby, 1ks kravata čiernobielej farby, 1ks tričko šedosivej farby, 1 ks odstríhnutý rukáv z trička, 1ks
odstrihnutý rukáv šedosivej farby, 1ks odstrihnutý rukáv sivobielej farby, 1ks pozlátené pánske hodinky
zn. Prím, 1 ks ručné svietidlo, 1ks vlnený čierny pásik z odevu, 1 ks čiernobiely textilný pásik z odevu.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa ich vlastníkom stáva štát.

O uplatnených nárokoch na náhradu škody rozhodol okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že
obžalovaného E. E. zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným činom poškodeným:
1/ AAV s.r.o., Slobody 450/9, Poltár, IČO: 36 059 960, škodu vo výške 1.234,43 eur,
2/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937874, škodu
vo výške 1.455,38 eur,

3/ UNION zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, škodu vo
výške 349,35,
4/ ALLIANZ- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevský rad 4, Bratislava, IČO: 00151 700, škodu vo výške
1.825,66 eur,
5/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W., časť W. XXX, škodu vo výške

2.055,08 eur (bolestné),
6/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, škodu vo výške 1.556,88 eur
(bolestné za poškodeného t.č. nebohého N. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa
XX.XX.XXXX),
7/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom L. XXX, škodu vo výške 62,28 eur

(bolestné),
8/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trváte bytom L. XXX, škodu vo výške 62,28 eur
(bolestné),
9/ Slovenská republika, zastúpená Okresným úradom v Banskej Bystrici, Nám. Ľ.Štúra 1,
Banská Bystrica, škodu vo výške 186,83 eur (bolestné za poškodenú tč. nebohú Q.

D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX),
10/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 9, škodu vo výške 1.183,23 eur (bolestné).
Podľa § 288 ods. 1/ Tr. por. poškodeného U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX s celým nárokom na
náhradu škody (spôsobenej poškodenej Y. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX) odkázal
na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces poškodené
strany:
1/AAV s.r.o., Slobody 450/9, Poltár, IČO: 36 059 960,
5/U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W., časť W. XXX,
6/P. W., nar. XX,XX.XXXX, bytom S. XXX,

7/B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
8/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
9/ Slovenská republika, zastúpená Okresným úradom v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1,
Banská Bystrica,
10/U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 9.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolania
obžalovaný E. E. a okresný prokurátor. Obžalovaný tak učinil písomným podaním, doručeným súdu
prvého stupňa 16.03.2017, v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitraho podal 13.03.2017. Okresný prokurátor ho podal písomným podaním zo dňa 21.10.2016, pričom súdu
prvého stupňa bolo doručené dňa 24.10.2016.

Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania prakticky namietal výrok o vine pod bodom 2/
napadnutého rozsudku, namietal tiež procesný postup súdu v jeho trestnej veci, ktorý mu zamietol
jeho dôkazné návrhy, pričom aj ,,všemožne bránil jeho obhajobe“, na odvolacom súde predloží viaceré
dôkazy, ktoré budú nasvedčovať o opaku oproti odôvodneniu rozsudku okresného súdu.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania vyslovil názor, že trest, ktorý bol
obžalovanému uložený Okresným súdom Nitra , je síce v polovici základnej trestnej sadzby, no v jeho
prípade sa horná hranica trestnej sadzby zvyšuje a upravená sadzba trestu odňatia slobody predstavuje
od 10 do 20 rokov. Obžalovanému mal okresný súd uložiť súhrnný trest, zohľadňujúc zvýšenú trestnú
sadzbu.Vyslovilnesúhlassvýrokomohľadomupusteniaoduloženiasúhrnnéhotrestuzdôvodu,žeikeď
sa žalované skutky stali v roku 2007, dĺžka konania bola v prevažnej miere ovplyvnená obžalovaným,

či už jeho námietkami alebo zmenami ustanovených obhajcov. Naviac sa o istý čas skrýval v cudzine,
odkiaľ bol vydaný na územie Slovenskej republike. Naviac mal okresný súd obžalovanému uložiť aj
ochranný dohľad, a to do výmery piatich rokov, zohľadňujúc doposiaľ nevykonaný ochranný dohľad
uložený predchádzajúcim rozhodnutím súdu. Záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie
napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám a obžalovanému uložil trest

odňatia slobody v polovici zvýšenej trestnej sadzby spolu s ochranným dohľadom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaných odvolaní obžalovaným a okresným
prokurátorom v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým títo odvolatelia podali odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania,

ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby,
ktoré neboli odvolaniami obžalovaného a okresného prokurátora vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali
podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolania obžalovaného E.
E. a okresného prokurátora neboli podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny,
trestu(upusteniaoduloženiasúhrnnéhotrestu)anáhradyškody.Krajskýsúdďalejpovažujezapotrebné
zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Na hlavnom
pojednávaní dňa 26.02.2015 vykonal výsluch obžalovaného, znalcov P.. Y. O., P.. S. M., svedkov F. P.,

B. W., Q. W., na hlavnom pojednávaní 16.04.2015 vykonal výsluchy svedkov P.. L. F., Y. O., U.. P. O.,
S. W., U. Q., T. W., Y. F., na hlavnom pojednávaní 11.06.2015 ďalej vykonal výsluchy svedkov P.. P. P.,
O. W., M. E., N. X., na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2015 doplnil dokazovanie o výsluchy svedkov
U.. Y. W. a B. F.. Na hlavnom pojednávaní dňa 29.09.2016 za splnenia procesných podmienok ust. §
263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchu svedkov N. V., U. V., B. V., H. A., B. W., st. B. W. ml.,

O. C., Y. O., P.. B. O., Y. P., U. O., P. X., Q. D.. Za splnenia procesných podmienok ust. § 263 ods.
2 Tr. por. ďalej prečítal v rámci dokazovania aj zvyšné zápisnice o výsluchu svedkov, a to P.. U. O.,
P. W., U.. X. L., U.. H. A., U. O., G.. U. Prišinu, U. D., Y. E., U. H., M. W., F. M., Q. F., U. F., P. F.,
M. O., D. O., N. W. a Y. Q.. Ďalej podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal aj obsah písomných znaleckých
posudkov, zadovážených v štádiu prípravného konania, a to z odboru zdravotníctva - psychiatrie,

týkajúceho sa duševného stavu obžalovaného, ďalej znalecký posudok týkajúci sa hodnoty motorového
vozidla značky Suzuki Swift, znalecký posudok z odboru zdravotníctva - chirurgie, znalecký posudok z
odboru zdravotníctva - súdneho lekárstva, ďalej znalecké posudky KEÚ PZ Slovenská Ľupča, znalecké
posudky, týkajúce sa hodnoty odcudzených šperkov a nakoniec v zmysle § 269 Tr. por. prečítal aj obsah
jednotlivých listinných dôkazov, zadokumentovaných v obsahu spisového materiálu. Na podklade takto

vykonaného dokazovania potom dospel okresný súd k správnemu zisteniu nielen skutkového stavu veci,
ale i právnemu záveru v tom smere, že obžalovaný E. E. zisteným konaním v bode 1/ napadnutého
rozsudku neoprávnene použil cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a tento čin spáchal vo
vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty a v bode 2/ napadnutého rozsudku použil proti inémunásilie, takýmto činom spôsobil väčšiu škodu, spáchal ho na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu
na zdraví a v tejto súvislosti aj neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vzniknutiu.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného E. E. krajský súd primárne zdôrazňuje, že súd prvého
stupňa sa v dôvodoch svojho rozsudku podrobne zaoberal dôkaznou situáciou nielen vo vzťahu k bodu
1/ rozsudku, ktorého spáchanie však obžalovaný prakticky doznal a najmä vo vzťahu k bodu 2/ rozsudku,
keď spáchanie jednotlivých dielčich skutkov poprel (strany 10 až 23 napadnutého rozsudku). Túto

argumentáciu si krajský súd v plnom rozsahu osvojil a v podrobnostiach by bolo už nadbytočné ju v tomto
rozhodnutí znovu opakovať. Pokiaľ ide o prvý z dielčich skutkov pod bodom 2/ rozsudku (poškodení U.
V. a N. V.) správne súd prvého stupňa zvýraznil zistenú pachovú totožnosť obžalovaného, pričom ani
jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil obhajobu obžalovaného spočívajúcu v tom, že dňa 15.03.2007
oslavoval narodeniny u B. W. st. Vo vzťahu k druhému dielčiemu skutku pod bodom 2/ (poškodení Q.
W. a B. W.) bola znaleckým skúmaním zistená zhoda DNA, pričom naviac svedkyňa M. E. potvrdila,

že vreckové hodinky s retiazkou jej dal obžalovaný s tým, aby ich založila a tieto následne odovzdala
S. W.. Okrem toho táto svedkyňa potvrdila i to, že obžalovaný jej dal na založenie aj ďalšie šperky,
pochádzajúce z tejto trestnej činnosti, pričom ich na požiadanie M. E. založila Y. F.. Bolo preukázané, že
všetky tieto veci patrili poškodeným Q. a B. W.. Pokiaľ ide o v poradí tretí čiastkový skutok (poškodená
Y. O.), aj vo vzťahu k tomuto bodu potvrdilo zavinenie obžalovaného znalecké dokazovanie, pachová

totožnosť stopy zaistenej na mieste činu a okrem toho už svedkyňa O. opoznala obžalovaného v rámci
rekognície ako osobu, ktorá jej s ďalšou osobou rómskeho pôvodu ponúkala krátko pred spáchaním
tohto skutku na predaj rôzne výrobky. Vo vzťahu k štvrtému čiastkovému skutku (poškodená Q. D.) bolo
vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný požiadal svoju dcéru M. E. o to, aby v záložni
založila prstene a obrúčky odcudzené pri skutku tejto poškodenej, čo nakoniec sprostredkovala Y. F.

v záložni vo C.. Aj svedok U. D. potvrdil, že u neho v záložni Y. F. založila štyri prstene, za ktoré jej
vyplatil 1.800,- Sk, pričom následne tieto šperky vydal príslušníkom polície. V neprospech obžalovaného
bola aj v tomto čiastkovom skutku zistená pachová totožnosť obžalovaného s porovnávacou pachovou
stopou. Pachová stopa bola zaistená zo skrutkovača, nachádzajúceho sa na stole. Pokiaľ ide o v poradí
piaty čiastkový skutok pod bodom 2/ rozsudku, bolo vykonanými dôkazmi preukázané, že vozidlo značky

Toyota Yaris modrej farby si vypožičal obžalovaný, s týmto autom krátko po skutku havaroval, pričom
porovnaním biologických stôp bola zistená DNA zhoda obžalovaného - zaschnutá krv na prístrojovej
doske auta. V súhrne okresný súd, pokiaľ ide dielčie skutky pod bodom 2/ v súlade so stavom veci
poukázal na všetky vykonané nepriame dôkazy, ale i výsluchy konkrétnych svedkov, obsah znaleckých
posudkov, správ o výsledkoch porovnávania pachových stôp a protokoly k nim, tiež zvýraznil obsah

zistených pachových zhôd, zhody DNA profilov, ktorý súhrn dôkazov tvoril logickú a ničím neporušenú
a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov, nielen navzájom sa doplňujúcich, ale i na seba nadväzujúcich.
Dospeltakpotomksprávnemuzáveru,ževkaždomztýchtoprípadovboljednýmzpáchateľovtrestného
činu aj obžalovaný E. E.. Po právnej stránke v súlade s obžalobou prokurátora potom v bode 1/ zistené
konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

podľa § 217 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku ako pokračovací obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. b), d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák.

Ako je to zistiteľné z aktuálneho odpisu z registra trestov, týkajúceho sa osoby obžalovaného, tento bol

v minulosti štrnásťkrát riešený súdom najmä pre spáchanie majetkovej trestnej činnosti. Naposledy mu
bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 08.10.2010 sp.zn. 6T/134/2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.01.2011 sp.zn. 2To/61/2010 uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 13 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia a zároveň mu bolo uložené aj ochranné opatrenie, a to ochranný dohľad v trvaní troch rokov.

Takýto úhrnný trest odňatia slobody mu bol uložený za obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1,2 písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. V súčasnosti obžalovaný tento trest odňatia
slobody vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Teraz
súdenú trestnú činnosť páchal obžalovaný od 28.02.2007 do 30.05.2007 a teda ju spáchal skôr ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok Okresného
súdu Nitra z 08.10.2010). Za takejto dôkaznej situácie by mu bolo potrebné ukladať súhrnný trest s
poukazom na obsah ust. § 42 ods. 1 Tr. zák.Pokiaľ prokurátor v dôvodoch svojho odvolania namietal skutočnosť, že prvostupňový súd vo veci
postupoval v zmysle § 44 Tr. zák. a teda u obžalovaného E. E. upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Tr. zák., v tejto súvislosti správne súd prvého stupňa zvýraznil to, že vo veci musel prihliadnuť

na dobu, ktorá uplynula od spáchania jednotlivých skutkov až po odsúdenie a po takej dlhej dobe stráca
uloženie prísnejšieho súhrnného trestu svoj účel. V reakcii na už uvedené ani krajský súd nemohol
ponechať bez povšimnutia a naopak dôsledne prihliadnuť na tú významnú skutočnosť, že obžalovaný
spáchal stíhané skutky pred takmer desiatimi rokmi, vo veci bolo začaté trestné stíhanie a zároveň
vznesené obvinenie obžalovanému prvýkrát 26.04.2007, v tom istom roku mu boli vznesené obvinenia

aj za niektoré z ďalších čiastkových skutkov pod bodom 2/, prokurátorom bola na Okresnom súde
Rimavská Sobota podaná obžaloba 23.01.2014, krajskému súdu bola vec predložená na rozhodnutie o
podaných opravných prostriedkoch dňa 21.03.2017. S poukazom na uvedené bol krajský súd povinný
vziať dôsledne na zreteľ to, že trestné stíhanie obžalovaného prebiehalo extrémne dlho v rozpore s
obsahom ust. § 2 ods. 7 Tr. por., pričom toto jeho trestné stíhanie ani nebolo skončené v primeranej
lehote ako to predpokladá článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa ustálenej judikatúry

Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu a jej zodpovedajúcej rozhodovacej praxe Ústavného
súdu Slovenskej republiky a taktiež rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky značný
časový odstup od spáchania trestného činu má významný vplyv na určenie stupňa spoločenskej
nebezpečnosti konania páchateľa, t.j. vplyv nielen na úvahy súdu o druhu a výmere trestu, ale i
úvahy predpokladané ust. § 44 Tr. zák., teda upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.

zák. Páchateľ trestného činu má pritom právo, aby o jeho potrestaní bolo rozhodnuté v riadnom a
včasnom procese, pričom každý má právo aj na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov. Vychádzajúc z uvedeného si krajský súd preto osvojil záver súdu prvého stupňa, že značný
časový odstup od spáchania trestného činu je takou skutočnosťou znižujúcou stupeň spoločenskej
nebezpečnostikonaniaobžalovanéhoE.E.,ktorámázanásledoksplneniepodmienokpredpokladaných

ust. § 44 Tr. zák., preto aj krajský súd pokladal trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
6T/134/2009zodňa08.10.2010vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvNitresp.zn.2To/61/2010zodňa
11.01.2011 vo výmere 13 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym
stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Týmto rozsudkom
bol pritom obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na tri roky, ktorý bude povinný obžalovaný po

výkone trestu vykonať, naviac vo veci došlo k postupu podľa § 44 Tr. zák. a teda nebolo možné
obžalovanému toto ochranné opatrenie uložiť.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výrokoch o náhrade škody, krajský súd odvolania
obžalovaného a okresného prokurátora, považujúc ich v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol

postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.