Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215458
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7712215458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. N. U., v právnej veci žalobcu S., s.r.o. so sídlom S. ul. č. XX, C., P.: XX XXX XXX,

zastúpeného U. S., s.r.o. so sídlom O. 4, C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému K. republika, v jej mene
Z. spravodlivosti K. republiky, T. nám. XX, C., v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. K. žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému náhrady majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy. H. odôvodnil tým, že ako oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku
exekúciu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX dlžníkom

Q. Z., nar. X.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou
exekučnej veci číslo Ex W./XXXX. Súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pričom návrh bol spísaný vo forme zápisnice u súdneho exekútora. G. súd napriek
tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu návrhu, exekučný
súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa XX.X.XXXX (konanie
začalo XX.X.XXXX) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda po viac ako

XXX dňoch omeškania. R., že nedisponuje príslušným exekučným titulom ani návrhom na vykonanie
exekúcie, pretože tieto podklady sú u súdneho exekútora, u ktorého sa spisoval aj návrh na vykonanie
exekúcie a dokazovanie odkázal na príslušný exekučný spis súdu. V., že postup exekučného súdu bol
nesprávny, v rozpore so zákonom, pretože neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala súdu postupovať
so zbytočnými prieťahmi tak, že k rozhodnutiu o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
pristúpilažpoveľmidlhejdobe.H.úradnýpostupjecharakterizovanýnevydanímrozhodnutiavzákonom
stanovenej lehote a vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok.

2.Z.tvrdil,žeexekučnýsúd spôsobomodporujúcimzákonurealizovalúplnýjudiciálnyproceszahŕňajúci
zistenie skutkového stavu veci, výberu právnych noriem, aplikácie a interpretácie zvolených noriem
na skutkový stav a meritórne rozhodnutie vo veci, čím sa postavil do pozície orgánu vykonávajúceho
komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu neprináleží a teda prekročil mieru
možného rozhodovania o zákonom vymedzenom okruhu spoločenských vzťahov a porušil tak zásadu
právneho štátu - zásadu legality zakotvenú v čl. X ods. X W. SR. G. súd nie je súdom, ktorý môže

meritórne rozhodovať o veci, pretože táto právomoc všeobecného súdu je daná iba za podmienok
definovaných v ustanovení § 40 T.. G. súd tým, že svojim nelegálnym postupom vykonal opätovne
posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu a časti istiny, a to bez splnenia zákonných podmienok
na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku medzi rozhodnutej v právnom vzťahumedzi žalobcom a žalovaným. R. postup exekučného súdu je nesprávny, v rozpore so zákonom,
konkrétne s ustanovením § 44 ods. X G. poriadku, pretože v tomto prípade neexistuje okolnosť,
ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k

vydaniu rozhodnutia a žiadosti o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie pristúpil až v pomerne dlhej
dobe a rovnako tak neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala stav zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť
istiny a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej. T. z dôvodu nesprávneho úradného
postupu uplatnil náhradu majetkovej škody, a tak isto aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,
pretože samotné konštatovanie porušenia práva na súdnu ochrany zaručeného článku XX ods. X

W. SR, a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného článku VI. ods. X G. dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. H. úradný postup X. súdu je podľa názoru žalobcu dôsledkom jeho
nesústredenej činnosti, ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva
žalobcu. V prípade skorého rozhodnutia exekučného súdu v zákonnej lehote mohol efektívne a
účinne uskutočniť rád iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia

vymožiteľnostijehopohľadávkyapríslušenstvom,pretožebyvedel,žežiadosťoudeleniepovereniabola
zamietnutá. B. primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy v spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom stratu dôvery práva na spravodlivé riešenie veci,
a zamedzenie vymoženia pohľadávky cestou exekúcie si uplatnil nemajetkovú ujmu.

3. Z. škodu vyčíslil na X.XXX,XX G. ako náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť
priznanáprávoplatnýmrozhodnutímvšeobecnéhosúduvedenomprotidlžníkovizozáväzkovéhovzťahu
založeného T. o úvere. H. ujmu vyčíslil na XXX,XX G., t.j. XX % z uplatnenej istiny s prísl. /hodnoty
majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou/.

4. T. ďalej v návrhu uviedol, že nárok na náhradu škody v súlade s ustanovením § 15 zák. č. XXX/
XXXX Z.z. uplatnil písomnou žiadosťou u žalovaného, žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť
pozitívne nereagoval. M. v tomto smere odkázal na spis Z. spravodlivosti SR a súd.

5. T. s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. K. stanovisko odôvodnil tým, že v žalobe sa
vyskytuje viacero nedostatkov, a to napr. uvedený odlišný dátum narodenia povinných v žalobách
ako dátum narodenia v petite, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré
sú vedené na súde, chýbajú relevantné údaje, ako dátum doručenia žiadostí o udelenie poverenia
podaných na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátum kedy sa žalobca dozvedel

o vzniku škody v jednotlivých prípadoch, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy a iné. T. síce
uviedol časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú
povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobca sám. T. tvrdí, že nemá vedomosť
o spisových značkách uvádzaných v exekučnom konaní, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto mu

museli byť známe v rámci doručovania, napr. uznesenia o zmene súdneho exekútora. H. spisových
značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu je jedným z
dôvodov, pre ktoré W. súd odmietol sťažnosti žalobcu pre porušenie jeho ústavného práva nečinnosťou
exekučného súdu. T. ďalej poukázala na to, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, pretože
žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho

exekútora ale namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. T. ďalej uvádza aj rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie
nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných žalôb nie je jednoznačné na základe akého titulu si
žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne neuvádza, z
ktorého titulu si nárok uplatňuje. H. je zrejmé, či si žalobca uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného

postupu, z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo
z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stavenej lehote. R. nejasnosť sa prejavuje najmä v žalobách, kde
namietaným nesprávnym úradným postupom má byť skutočnosť, že X. súd o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v XX-dňovej lehote. T. ďalej poukázala na to, že
dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a

vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli na súd doručené žaloby vo veci samej je zrejmé,
že žalobca ich nepodal po uplynutí X mesačnej lehoty, ale skôr. S. na ustanovenie § X5 ods. 1 T. č. XXX/
XXXX Z.z., podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, zadŕžaním
aleboinýmpozbavenímosobneslobody,rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutímo väzbe, a nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom podľa § 4 § 11. Z. poukázal na ustanovenie § 16 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., a to ak príslušný

orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo iba uspokojí jeho časť do X mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti, alebo príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojuje jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Z
uvedeného dôvodu žalovaná považuje nárok žalobcu za predčasne uplatnený. Z. uviedla, že žalobca
napriek opakovaným výzvam o doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie žalobca nepreukázal

požadované skutočnosti, nedoplnil žiadne informácie, nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel
o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ani nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom
povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným a iné. T. neposkytol absolútnu
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť tento
nárok predbežne prerokovať. T. ďalej poukázal na podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu

škody podľa T. č. XXX/XXXX Z.z., pre ktoré je potrebné nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny
úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. S. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené tieto podmienky
súčasne. K prieťahom týkajúcich sa nevydania poverenia alebo nerozhodnutie o návrhu o žiadosti o
udelenia poverenia v XX-dňovej lehote žalovaná uviedla, že podľa § 44 ods. X G. poriadku, účinného

od X.X.XXXX súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhoduje do XX
dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, avšak táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa
ustanovenia § 41 ods. X písm. c) a d), pričom ide o exekučné tituly, ktorými sú vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisii a zmierov nimi schválených. Z uvedeného vyplýva,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia

v XX dňovej lehote v exekučných konaniach začatých po X.X.XXXX nemá žiadnu oporu v zákone. K
rozhodovaniu, ktorým súd zamietal žiadosti o udelenie poverenia žalovaný uviedol, že tento postup je
možné chápať dvomi spôsobmi, jednak namietaným postupom môže byť samotný spôsob rozhodnutia.,
a to zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, ako i skutočnosť, že k vydaniu rozhodnutia malo dôjsť po
zákonom stanovenej lehote. V., že zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemôže byť nesprávnym

úradným postupom. S. nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, avšak v súlade s rozhodovacou
praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu
štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, či už súvisí rozhodovacou činnosťou
štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí nenašiel svoj bezprostredný vo vydanom rozhodnutí. H. úradným
postupom nemôže byť samotný spôsob rozhodnutia, to je ako súd o žiadosti o udelenie poverenia

rozhodol. T. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je preto vylúčená. H. ísť
ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože toto právo patrí iba v
prípade ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom súd, ktorý rozhoduje o náhradu škody je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu. S. je nevyhnuté aby pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím je nevyhnuté, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý
toto právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v príslušnom konaní v opravnom
prostriedku. R. podmienka nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie splnená. K nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, ktorý sa zamieta žiadosť o udelenie
poverenia po XX dňovej lehote uviedol, že ustanovenie § 44 ods. X G. poriadku určuje lehotu XX dní

na vydanie poverenia, a túto lehotu nemožno automaticky vzťahovať aj na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia. X. v tejto časti na rozhodnutie W. súdu SR sp.zn. XUs/XX/X. S. § 9
ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., o znení účinnom od X.X.XXXX pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinností urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
stavenej lehote, spočívajúci v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní

možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti, na prieťahy žiadosti o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, na prieťahy z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaním, ktorým sa
rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho zavinenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnych konaní právoplatného rozhodnutia G. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia W.

súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým W. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. T. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, alebo žiadosť o
prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existoval právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom
konaní alebo vydané rozhodnutie G., alebo W. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie právona prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. T. ďalej namietal vyčíslenú náhradu škody v jednotlivých
konaniach. V., že žalobca na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu
pri každej individuálnej pohľadávke, pričom si vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušálnych nákladov

spočívajúcich v administratívnych výdavkoch, funkčných výdavkoch, mzdových výdavkoch a výdavkoch
spojených so stratou času zamestnanca, a to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. R. uviedol, že škoda
zaťažilažalobcuvýlučnevobdobímedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenienavykonaniaexekúcie
a rozhodnutím o nej. T. poukázala, že žalobca ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi
pri svojejčinnostinepochybnepotrebujeavyužívaajinformačnýsystém,ktorýposkytujeprehľadúverov,

pričom takýto systém využíva nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím ako aj po
ňom, a to nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, o ktorých žiadne
exekučné konanie neprebieha. R. isto udržiavanie systému žalobca musí vykonávať na každodennej
báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje aby sa naplnil účel fungovania
spoločnosti daného druhu.

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav.

7. Zo spisu XXEr/XXX/XXXX tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX bola súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora A.. Q. E. pod Ex XXXX/XX o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného S. s.r.o. proti povinnému Q. Z. o vymoženie XXX,XX G. s príslušenstvom. H.

na vykonanie exekúcie bol spísaný zápisnične u súdneho exekútora dňa XX.X.XXXX. G. titulom bol
rozsudok K. rozhodcovského súdu sp.zn. K Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

8. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

9. S. § 3 ods. X,X zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len zákon), štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím

o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. T. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX. S. § 5 ods. 1, X zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. S. na náhradu škody
má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom konania,

konané malo byť.

XX. S. § 6 ods. X zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. K., ktorý rozhoduje o

náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

XX. S. § 9 ods. X,X zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb. S. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX. S. § 15 ods. X,X zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť

príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. W. podania žiadosti zostávajú zachované.

XX. S. § 17 ods. X,X zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinenímvzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX. S. § 19 ods X,X,X zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia. H. sa
právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)
rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu

spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. F. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX. K. po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. XXX/
XXXX Z.z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

XX. T. XXX/XXXX Z.z. upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri
výkone verejnej moci a podmienky jej uplatnenia. N. zodpovedá sa škodu, ktorá bola spôsobená
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci. H. na náhradu škody
musí oprávnená osoba uplatniť postupom upraveným v citovanom zákone.

XX. T. si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom základe, že exekučný súd
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote,
teda uplatnil si voči štátu zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a
zároveň nesprávny úradný postup žalobca videl vo vykonaní úradného postupu bez splnenia zákonných
podmienok. T. mal pravdepodobne na mysli postup súdu, ktorého výsledkom bolo vydanie uznesenia o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Na tomto mieste súd poznamenáva, že o nesprávny úradný
postup nejde, ak výsledkom postupu orgánu štátu je vydanie rozhodnutia.

XX. Z kontextu žaloby preto vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok z nesprávneho úradného postupu
(nevydanie rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote) a z nezákonného rozhodnutia (zamietnutie

žiadosti o udelenie poverenia).

XX. V prvom prípade je potrebné preukázať, že žalobca pred podaním žaloby na súd predbežne
prerokovalsvojnárokspríslušnýmorgánom(vtomtoprípadesZ.spravodlivosti)ažejehonárokunebolo
kladne vyhovené. M. podmienkou je preukázanie, že dotknutý orgán štátu nevykonal úkon v zákonom

stanovenej lehote a že nevykonanie úkonu bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody.

XX. T. nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody podľa
zák. č. XXX/XXXX Z.z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. T.
v návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § X5 ods. 1 T.. č. XXX/XXXX Z.z. písomnou žiadosťou

požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takýto
nárok si u žalovaného uplatnil a kedy, a dokazovanie odkázal na spis Z. spravodlivosti SR. T. síce
nepoprel, že mu žalobcom bol návrh adresovaný, avšak vykazoval množstvo nedostatkov spočívajúcich
v jeho všeobecnosti a neurčitosti, neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky náhrady škody,
neuvedení súdnych konaní, ktorých sa nároky mali týkať a pod. K. nevidí akceptovateľný dôvod, prečo

by doručenie žiadosti o predbežné prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaný. H. o listinný
dôkaz, ku ktorému nemá žalobca prístup, alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca
neponechal kópiu návrhu, sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z
toho dôvodu nemôže prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania.

XX.B.skutkovétvrdeniažalobcuotom,žeožiadostioudeleniepoverenianebolorozhodnutévzákonom
stanovenej lehote sa nezakladajú na pravde. T. sa domáhal náhrady škody na tom základe, že súd
nerozhodol v XX.dňovej lehote určenej v ustanovení § 44 ods. X G. poriadku a konštatoval prieťahy
súdu XXX dní. Z exekučného spisu bolo zistené, že žiadosť o udelenia poverenia bola súdu doručená
XX.X.XXXX a rozhodnuté bolo XX.X.XXXX. K. rozhodol teda v lehote XX dní po doručení žiadosti súdu

a nie po XXX dňoch, ako to tvrdil žalobca. S. názoru súdu lehota XX dní platí iba v prípade, ak žiadosť
o udelenie poverenia je v súlade so zákonom. T. o udelenie poverenia nebola v súlade so zákonom,
preto ju súd uznesením zamietol. K. však poukazuje na znenie § 44 ods. X G. poriadku, podľa ktorého
lehota XX dní na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41ods. X písm. c) a d) G. poriadku, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z exekučného spisu vyplýva, že
exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok (§41 ods. X písm. d), preto vydanie rozhodnutia nie je
viazané na XX-dňovú lehotu.

XX. T. nijakým spôsobom nevysvetlil ani nepreukázal, čo ho viedlo ku konštatovaniu XXX dňového
prieťahu. H., kedyboladoručenážiadosťoudeleniepovereniatunajšiemusúduatedaodakéhodátumu
plynutie lehoty na vydanie poverenia počítal. B. sám tvrdil v žalobe, touto informáciou nedisponoval
a odkázal na exekučný spis tunajšieho súdu, ktorého spisovú značku v návrhu ani neuviedol a

dokazovanie v tomto smere preniesol na súd. F. na vydanie poverenia podľa § 44 ods. X G.
poriadku začína plynúť doručením žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súdu a nie začatím
exekučného konania. V kontexte odôvodnenia žaloby v časti dokazovania súd poukazuje na to, že
argumentácia žalobcu neobstojí v žiadnej rovine, pretože jeho tvrdenie o nevedomosti spisovej značky,
dátumu, kedy bola doručená žiadosť o udelenie poverenia súdu a iných relevantných informácií pre
konanie, je zavadzajúce. T. je účastníkom exekučných konaní ako oprávnený. H. mu ako účastníkovi

nebránilo získať potrebné informácie zo súdneho spisu, do ktorého má právo nahliadať. K. značka súdu
bolaprvotnezistiteľná odsúdnehoexekútora,ktorémusúdvydalpoverenie. Ajkonanieonáhraduškody
podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. je sporovým konaním a je na žalobcovi skutočnosti tvrdené v žalobe aj
preukázať. R. povinnosť zo strany žalobcu absolútne absentuje. M. povinnosť žalobca preniesol na súd
resp. na žalovaného. M. uvádzané v žalobe sú všeobecné a bez znalosti skutkového stavu konkrétnej

exekučnej veci.

XX. S. ide o uplatnenie nároku na náhradu škody z tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ktorým
je uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenia poverenia, pri tomto nároku je potrebné
splnenie niekoľkých kumulatívnych podmienok: 1. predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

na príslušnom orgáne, 2. vydanie nezákonného rozhodnutia, X.vznik škody, 3. príčinná súvislosť
medzi vydaním nezákonného rozhodnutia a vznikom škody, 4. zrušenie alebo zmena nezákonného
rozhodnutia príslušným orgánom a X.podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorého by sa
mala nezákonnosť týkať. R. podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ak chýba čo i len jedna
podmienka, nie je možné nárok na náhradu škody priznať. B. bolo vyššie uvedené, žalobca nepreukázal,

že nárok predbežne prerokoval so žalovaným. Z. podmienkou pri uplatnení nároku na náhradu škody
z nezákonného rozhodnutia je preukázanie zrušenia nezákonných rozhodnutí. Z exekučného spisu,
ktorý bol pripojený ku konaniu nevyplýva, že by uznesenie, ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá, bolo zrušené. T. o tom súdu žiadne dôkazy nepredložil, dokonca to v žalobe ani netvrdil. Zo
spisu vyplýva, že žalobca proti zamietajúcemu uzneseniu podal opravný prostriedok, rozhodnutie súdu I.

stupňa však bolo potvrdené odvolacím súdom. T. nezákonnosť rozhodnutia odôvodňuje nesprávnosťou
rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti, ktorú nesprávnosť vyčerpávajúco odôvodňuje. K. poukazuje
na to, že predmetom tohto konania nie je rozhodovanie o vecnej správnosti zamietajúcich uznesení v
exekučnomkonaníasúdnevyhodnocujeanisprávnosťprávnejargumentáciežalobcuvočizamietajúcim
uzneseniam. K. v tomto konaní posudzuje nárok žalobcu na náhradu škody podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z.

a iba v intenciách tohto zákona o nároku žalobcu rozhoduje. Q., ktorých nezákonnosť žalobca namieta
a ktoré sú základom nároku na náhradu škody doposiaľ neboli príslušným orgánom štátu zrušené ani
nebola príslušným orgánom konštatovaná ich nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu je návrh žalobcu
nedôvodný a v rozpore so zák. č. XXX/XXXX Z.z.

XX. H. žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto nároku
podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., preto nie je daný samotný základ nároku žalobcu. K. sa z uvedeného
dôvodu nezoberal ani správnosťou vyčíslenia náhrady škody či nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca
požadoval.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 L. a priznal náhradu trov konania žalovanému v plnej
výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekúčneho poriadku.