Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203284
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215203284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: F. Y., nar. X. X. XXXX,
bytom K. XXXX/XXX, XXX XX G., o zaplatenie 459,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 38,66 EUR od 3.6.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 459,56 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 3.6.2012 do zaplatenia
z titulu nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa X.XX.XXXX pod č. XXXXXXX, z ktorej
žalovaný uhradil iba sumu 811,34 eura, a preto ho žalobca vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany konania, keď z konania vystúpil Consumer Finance Holding

a. s. ako právny nástupca spoločnosti Quatro a. s. a do konania vstúpil terajší žalobca. Uvedenú zmenu
súd pripustil uznesením zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe ani prílohám nevyjadril, hoci mu boli dňa 18.1.2016 riadne doručené.

4. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 459,56 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil so spisovým materiálom a to žalobou, zmluvou o pôžičke zo

dňa X.XX.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou predžalobnej
upomienky a zistil tento skutkový stav veci:7. Dňa X.XX.XXXX uzavreli účastníci a to spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie
12,060 01 Kežmarok a žalovaný na formulárovom tlačive nazvanom Žiadosť a Zmluva o poskytnutie
pôžičky Quatro č. zmluvy XXXXXX zmluvu o pôžičke, pričom v bode III tejto formulárovej zmluvy

boli vyplnené údaje: schválená výška rýchlej pôžičky 850 eur, výška mesačnej splátky 28,60 Eur,
ročná úroková sadzba 29,18 %, RPMN 29,18 %, priemerná hodnota RPMN 47,39 %, termín konečnej
splatnosti 10/2014, celková suma pôžičky 1372,80, počet mesačných splátok 48, celkové náklady
spotrebiteľa 522,80 Eur.

8. V bode 6. VOP priložených k formulárovej zmluve sú upravené podmienky splácania tak, že klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume
a termínoch uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a /alebo VOP. Ak nie je v týchto dokumentoch
dohodnuté inak, je splátka splatná do 20.dňa tohto ktorého mesiaca.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 811,34 Eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy,pričomprávnypredchodcažalobcužiadaloúhraducelkovejistinyvovýške939,14eurnajneskôr

do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola doručená dňa 30.5.2012.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Predmetom konania je nárok
žalobcu vyplývajúci z uzavretej zmluvy o pôžičke, pričom predmetný právny nárok je potrebné posúdiť
podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy.

12. Keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, je potrebné aplikovať aj ustanovenia §§ 52-54 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorých došlo k implementácii predpisov Európskej únie o ochrane spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom do 31. 12. 2010 (ďalej len ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.18. Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. k/ vyššieho citovaného zákonného
ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,

teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o
nutnostirozlíšeniaspomínanýchsplátokvyplývaajzrozsudkuKrajskéhosúduvTrnave9Co401/2012zo
dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského

súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

20. Súd bol toho názoru, že v zmluve nepochybne chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten
je v zmluve stanovený len počtom mesačných splátok, čo je nepostačujúce. Počet splátok totiž nemožno
stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru

nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm.
k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je možné stotožniť a iný výklad než ten,
že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

21. V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru
t.j. 850 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 811,34 Eur, jeho dlh predstavuje sumu 38,66 Eur. Súd preto
zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

22. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Obč. zák..

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku
omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu celého dlhu do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Táto bola žalovanej
doručená dňom 30.5.2012, takže povinnosť splatiť dlžnú sumu mal do 2.6.2012. Nakoľko v tejto lehote
dlh nezaplatil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom, t. j. 3.6.2012. K tomuto dňu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 1 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto

sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť z priznanej istiny 38,66 eur
úroky z omeškania 9 % ročne od 3.6.2012 do zaplatenia.

27. V časti, v ktorej žalobca žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 38,66 eur s príslušenstvom, súd
pre jej nedôvodnosť žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že úspešný žalovaný nežiadal trovy konania priznať, resp. anizo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).