Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415203634.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom U. XXX, F.,
IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. U. V. T.., advokátkou Y. XX, F., proti povinnému T. F., nar. X.XX.XXXX,
bytom J.. Š. XXXX/XX, V., občan SR, pre vymoženie 456,35 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod EX XXXX/XXXX
z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi trovy konania vo výške 3,96 eur a
z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia na účet súdneho exekútora.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal 31.3.2015 na Exekútorskom úrade JUDr. Michala Brožinu, so sídlom L. XXX/X,
L., návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 456,35 eur
s prísl. priznanej právoplatným a vykonateľným rozsudkom STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU
zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. sp. zn. PW-A/0513/0019 zo
14.2.2014, ktorý nadobudol vykonateľnosť 4.3.2014 a pre vymoženie trov exekúcie. K návrhu na

vykonanie exekúcie oprávnený predložil fotokópiu Zmluvy o úvere uzatvorenú medzi Poštovou bankou,
a.s. /právny predchodca oprávneného/ a povinným dňa 14.12.2005, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria
obchodné podmienky pre úver.

2. Dňa 10.11.2015 tunajší súd uznesením č.k. 2Er 264/2015 - 12 zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.8.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoE 31/2016 -
30 zo dňa 30.6.2016.

3. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd teda v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol o zastavené exekučného konania, keďže rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia nadobudlo právoplatnosť.

5. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku účinného pre toto konanie exekútor však
nemá právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie.6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora

zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

9.Podľa§15ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.paušálnousumousaodmeňujútietoúkonyexekučnejčinnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

10. Keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, súd postupom podobným postupu pri zastavení

exekúcie rozhodoval o trovách exekučného konania.

11. Dňa 4.8.2016 súdny exekútor vo svojom podaní ohľadom trov exekučného konania vyhlásil, že si
trovy exekučného konania uplatňuje, a to minimálnu odmenu určenú podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 33,19 eur, hotové výdavky v

sume 3,30 eur, taktiež si uplatnil nárok na náhradu 20% DPH vo výške 7,20 eur.

12.Súdpriznalexekútorovináhradutrovkonaniaspoluvovýške3,96eur,pričomideonáhraduhotových
výdavkov za poštovné vo výške 3,30 eur spolu s DPH vo výške 0,66 eur. V prípade týchto trov ide
podľa názoru súdu o nevyhnutné hotové výdavky, ktoré exekútor musel vynaložiť bez ohľadu na to, či

poverenie na vykonanie exekúcie vydané bolo alebo nie. Od momentu začatia exekučného konania,
teda od doručenia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, do momentu udelenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi bez akýchkoľvek pochybností vznikajú v súvislosti s ním
vykonávanou exekučnou činnosťou trovy. Zároveň od exekútora nemožno spravodlivo žiadať, aby tieto
trovy znášal sám vo vlastnej réžii, keďže tieto trovy by neboli vznikli, ak by oprávnený nepodal návrh

na vykonanie exekúcie.

13. Súd však súdnemu exekútorovi nepriznal ním uplatnenú sumu 33,19 eur a s tým súvisiacu sumu
DPH ako minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995
Z.z., z dôvodu, že ide o odmenu za výkon exekučnej činnosti, ktorú však súdny exekútor môže začať

vykonávaťažmomentomudeleniapoverenianavykonanieexekúcie,čosavšakvtomtoprípadenestalo,
naopak, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Súd tu zároveň poukazuje na
znenie § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., kde sú jednotlivé úkony exekučnej činnosti taxatívne
vymenované, pričom prvým úkonom je práve získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Taktiež súd
poukazuje na znenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku účinného pre toto konanie, kde je uvedené, že

exekútor nemá právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu
na vykonanie exekúcie.

14. Na úhradu priznaných trov konania teda súd zaviazal oprávneného, nakoľko jeho zavinením došlo k
zastaveniu exekučného konania, pretože nepostupoval s náležitou starostlivosťou pri podávaní návrhu

na vykonanie exekúcie, keďže pre úspešné vykonanie exekúcie chýbal základný predpoklad, a to
právoplatný a vykonateľný exekučný titul.15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a to z dôvodu
zavinenia zastavenia konania zo strany oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie na
základe neexitujúceho právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý bol vyhodnotený ako
nulitný právny akt. Keďže si však povinný žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné
/§ 44 ods. 3 EP/
Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.