Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12P/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213269
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213269.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, K. O., t.č. Detský domov W., P. XXXX/XX,
V., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa
rodičov: matky: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. O., t.č. Resocializačné stredisko E. V., S., a otca: Q. O., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, K. O., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby,

Mierové námestie 1, Ilava, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu navrhovateľov:
U. T. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, K. O., t.č. P. XXX, Y., Č. Y. a R. Š.G., K.. XX.XX.XXXX, O.
K. O., adresa na doručovanie Q. XXX/XX, K. O., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa Q. O., K.. XX.XX.XXXX do ich náhradnej
osobnej starostlivosti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015 požiadali súd o zverenie maloletej
Q. do predbežnej opatery. Uviedli, že k maloletej Q. majú citovú väzbu, videli ju vyrastať a taktiež
videli starostlivosť oboch rodičov. Poukázali na to, že sami majú dve maloleté deti a tak nevidia dôvod
na nezverenie maloletej Q. do predbežnej opatery. Uviedli, že majú všetky prostriedky finančné a
materiálne, aby vedeli zabezpečiť výchovu maloletej Q.. Navštevovali sa aj s deťmi, ktoré sa spolu

hrávali a navzájom spolu trávili voľný čas. Navrhovatelia nie sú spokojní s tým, aby maloletá Q. bola v
detskom domove a chcú, aby žila v rodinnom prostredí, medzi ľuďmi, ktorých pozná a majú ju radi a nie
medzi čo cudzími. K návrhu pripojili žiadosť rodičov maloletej Q. - Q. W., K.. XX.XX.XXXX a Q. O., K..
XX.XX.XXXX, ktorou žiadali o zverenie maloletej Mii do opatery navrhovateľov.

2. Stará matka maloletej Q. - A. P. listom zo dňa 09.12.2015 požiadala o vrátenie maloletej Q. rodičom,

nakoľko nevidela dôvod na odobratie dieťaťa rodičom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to s návrhom na začatie konania
podaným dňa 10.12.2015, žiadosťou rodičov maloletého dieťaťa podanou dňa 10.12.2015, listom A. P.
zo dňa 09.12.2015, lustráciami účastníkov konania v registri obyvateľov, lustráciami účastníkov konania
v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca maloletého dieťaťa v ZVJS, vyjadreniami kolízneho opatrovníka zo

dňa 11.03.2016, 11.03.2016 a 12.12.2016, správou Mestského úradu Nová Baňa zo dňa 27.09.2016
o povesti navrhovateľov, podaním otca maloletého dieťaťa zo dňa 19.01.2017 a pripojeným súdnym
spisom maloletého dieťaťa spis. zn. 18P/82/2015.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 18P 82/2015-57 zo dňa 24.11.2015 nariadil predbežným opatrením,
aby matka Q. W., K.. XX.XX.XXXX a otec Q. O., K.. XX.XX.XXXX dočasne odovzdali maloletú Q. do

starostlivosti Detského domova W.S., P. XXXX/XX, XXX XX V.. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18P82/2015-96 zo dňa 12.04.2016 súd nad maloletou Q. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva
v Detskom domove W., P. XXXX/XX, V..

5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 11.03.2016 uviedol, že s podaným návrhom U. T. O.
na zverenie mal. Q. do jej osobnej starostlivosti nesúhlasí.

6. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 27.10.2016 uviedol, že matka maloletej sa od 04.08.2016
lieči z drogovej závislosti v resocializačnom stredisku E. V. B. S.. Matke maloletej sa v procese

resocializácie darí veľmi dobre. Má veľmi veľký záujem sa vyliečiť a vziať si dcéru k sebe. V
resocializačnom stredisku si plní všetky úlohy a povinnosti, s maloletou Q. je v pravidelnom kontakte.
S podaným návrhom nesúhlasí. Otec maloletej Q. je vo VTOS v Ilave od 19.04.2016 do 03.12. 2018.
Pani U. T. O. v súčasnosti žije a pracuje v Č. Y. aj so svojím maloletým synom P. T.. Jej druhý maloletý
syn U. T. žije u svojho otca na Slovensku. S prihliadnutím na aktuálne informácie o účastníkoch konania
bol kolízny opatrovník toho názoru, že v súčasnosti nie je v záujme maloletej Q. zrušenie ústavnej

starostlivosti a preto navrhuje, aby súd podaný návrh zamietol.

7. Zo správy Mestského úradu Nová Baňa zo dňa 27.09.2016 o povesti navrhovateľov vyplýva, že po
vzťahu s navrhovateľom nemajú bližšie vedomosti a nie sú im známe ani i rodinné a majetkové pomery.
V súvislosti s ich správaním neboli zistené žiadne negatívne skutočnosti.

8. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 12.12.2016 uviedol, že primárnym cieľom matky maloletej
Q. v resocializačnom stredisku je získanie maloletej Q. do osobnej starostlivosti. Odlúčenie od dcéry
matka prežíva emotívne, často o nej komunikuje a vníma ju ako hlavný dôvod, pre ktorý chce zotrvať
v resocializačnom stredisku. Matka maloletej absolvovala dve návštevy v detskom domove, pri ktorých

bol zabezpečení sprievod personálu a priebeh bol bezproblémový. Z matkinho správania je zrejmé, že je
zameraná na jediný cieľ a to získať maloletú Q. do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na tento matkin cieľ
kolízny opatrovník zatiaľ maloletú Q. nezaradil do zoznamu deti, u ktorých je potrebné sprostredkovať
náhradnú rodinnú starostlivosť. Otec maloletej Q., ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody v Ilave, úrad
kolízneho opatrovníka zatiaľ nekontaktoval, nedožadoval sa informácií o maloletej Q.. Kontaktoval raz

detský domov. Maloletá Q. je od prvého dňa v detskom domove umiestnená v profesionálnej rodine.
Zvykla si na všetkých členov rodiny, ktorí ju bez problémov prijali. Na základe uvedených skutočností v
súčasnej dobe kolízny opatrovník neodporúča zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletou Q..

9. Otec maloletej Q. - Q. O., vo svojom podaní zo dňa 19.01.2017 na základe výzvy súdu uviedol, že

sa na pojednávaní neželá zúčastniť. Pokiaľ sa jedná o maloletú Q., prikláňa sa k rozhodnutiu a plne
nerešpektuje želanie a rozhodnutie matky maloletej.

10. Nasúdnompojednávaníkonanomdňa 16.03.2017Q.W.,matkamaloletejQ.,uviedla,žespodaným
návrhom nesúhlasí. Od podania návrhu v roku 2015 sa zmenili pomery na jej strane. V čase podania

návrhu bola nezamestnaná, bývala v K. O. a navrhovatelia boli ich dobrí známi. V tom čase sa jej
takýto návrh pozdával, ale v súčasnosti s ním nesúhlasí. Je zamestnaná, zatiaľ býva v Resocializačnom
zariadení E. V. S., s tým, že chce dosiahnuť, aby maloletá Q. bola zverená naspäť do jej osobnej
starostlivosti. Prítomná prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na pojednávaní uviedla, že
navrhuje návrh navrhovateľov o zverenie maloletej Q. do náhradnej osobnej starostlivosti zamietnuť,

nakoľko nie sú splnené podmienky na to, aby dieťa bolo zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti,
ako aj vzhľadom na stanovisko matky maloletej Q..

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami as inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, maloleté

dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.

Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd zruší
ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

12. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa
je ich prvoradým hľadiskom. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a

aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych
predpisoch.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá Q. je v súčasnosti v ústavnej
starostlivosti, ktorá sa vykonáva v Detskom domove W. B. V. z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa

svojím správaním nevytvárali vhodné podmienky pre jej zdravý fyzický a psychický vývoj. Q. W., matka
maloletej, sa lieči z drogovej závislosti v resocializačnom stredisku E. V. B. S.. Z matkinho správania
je zrejmé, že je zameraná na jediný cieľ a to získať maloletú Q. späť do osobnej starostlivosti. Z
uvedeného dôvodu nebola maloletá Q. doposiaľ zaradená do zoznamu deti, u ktorých je potrebné
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Q. O., otec maloletej Q., je do 03.12.2018 vo výkone

trestu odňatia slobody v Ilave. Navrhovateľka U. T. O. žije v súčasnosti s jedným svojím synom v
Č. Y. a súdne zásielky si nepreberá. Rovnako so súdom nekomunikuje ani navrhovateľ R. Š.. Návrh
navrhovateľov o zverenie maloletej Q. do opatery súd podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na jej
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. S prihliadnutím na aktuálne informácie o
účastníkoch v súčasnosti nie je v záujme maloletej Q. zrušenie ústavnej starostlivosti a jej zverenie

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje
za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa. Výkon náhradnej osobnej starostlivosti je čestnou a
neplatenou funkciou. Náhradná osobná starostlivosť je dobrovoľná, nemožno ju nikomu v nútiť proti
jeho vôli. V konaní nebol preukázaný skutočný záujem navrhovateľov o výkon osobnej starostlivosti

o maloletú Q.. Navrhovatelia v konaní okrem podania návrhu nevyvinuli žiadnu aktivitu, so súdom
nekomunikujú. V konaní nebolo na strane navrhovateľov preukázané naplnenie zákonom stanovených
predpokladov na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, a nebolo preukázané ani to, že
by navrhovatelia spôsobom svojho života zaručovali, že by náhradnú osobnú starostlivosť vykonávali v
záujme maloletého dieťaťa. Navrhovatelia nepreukázali ani existenciu osobitnej podmienky vyžadovanej

pre nariadenej spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a to existenciu manželstva. Z
uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zverenie maloletej Q. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov nie je v jej záujme, a preto návrh navrhovateľov zamietol.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.