Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: E. Y.,

C.. U., W.. XX. X. XXXX, M. F. J. XXX, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Jánom Jurčom, advokátom,
Partizánska 5, 085 01 Bardejov a odporcu: E. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. J. XXX, XXX XX V., v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania E. Y., C.. U., W.. XX. X. XXXX E. E. Y., W.. XX. XX. XXXX,
uzatvorené dňa XX. X. XXXX U. V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V., vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol, pretože manželstvo prestalo plniť spoločenský účel, navrhovateľka stratila cit
k odporcovi a manželské spolužitie s odporcom obnoviť nechce. Účastníci uzavreli manželstvo po
osobnej známosti z lásky, z ktorého sa narodili dve deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté. Manželstvo
bolo spočiatku dobré, neskôr došlo k nezhodám pre správanie odporcu a jeho povahové vlastnosti.
Manželia manželským životom nežijú už dlhšiu dobu, nevedú spoločnú domácnosť, odporca sa zdržiava
v spoločnej domácnosti minimálne. Navrhovateľka nie je ochotná predovšetkým pre správanie sa

žalovaného obnoviť manželské spolužitie.

2. Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 12.11.2016 nevyjadril.

3. Následne súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Manželovi navrhovateľky
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 30.12.2016. Keďže sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil a svoju neúčasť vopred a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením navrhovateľky na pojednávaní,
sobášnym listom, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, toho času už
plnoleté. V manželstve medzi účastníkmi konania vznikali hádky a roztržky z rôznych príčin. Manželským

životom manželia nežijú dlhú dobu, nevedú spoločnú domácnosť. K odcudzeniu prispel aj výkon práce
odporcuakovodičamedzinárodnejdopravy.Rozpory,ktorémedzimanželmiboli,pramenilizrozdielnosti
pováh a názorov. Manželstvo bolo udržiavané kvôli spoločenskému tlaku a deťom. Účastníci konaniažijú dlhý čas bez komunikácie, bez plnenia povinností podľa § 18 Zákona o rodine, manželstvo je teda
iba formálne.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa
neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 zákona o rodine.
12. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 zákona o rodine pre zdravé rodinné prostredie sa predpokladá
spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej

a sexuálnej. Vzájomná vernosť medzi manželmi vychádza z princípu monogamie, vylúčenia
mimomanželských pomerov, ako i eticko-morálnych dôvodov, a hoci nie je právne vymáhateľná
a sankcionovateľná, táto povinnosť má predovšetkým zabrániť prípadnému rozvratu manželstva,
pretože nadväzovanie blízkych citových a intímnych väzieb a stykov s inými osobami je jednou z
jeho najčastejších dôvodov. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k

vzájomnej úcte, k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak k
vyrovnanému spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať sa, a to v
každej životnej situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v
prípade starostí a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i
hmotnú pomoc a podporu, pomoc v chorobe a starobe.

13. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho
správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva
formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Tak ako vstup do manželstva nebolo
možnéúčastníkomkonaniavnútiť,taknemožnovnútiťvôľudruhémuzmanželov,ktorýnechcevozväzku

zotrvať.

14. Presvedčenie navrhovateľky, na základe dlhodobého správania sa odporcu k nej, neobnoviť
manželské spolužitie s odporcom za žiadnych okolností, vedie súd k záveru, že manželstvo je už
toho času nefunkčné, v budúcnosti pre neochotu navrhovateľky nebude možná jeho obnova na

zákonom predpokladanú úroveň. O skutočnosti, že ani zo strany odporcu nie je záujem zotrvať v
manželskom zväzku svedčí predovšetkým skutočnosť, že na uvedený návrh navrhovateľky absolútne
nereagoval, skutkové tvrdenia navrhovateľky nerozporoval, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil a
svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

15. Manželia skoro vôbec spolu nekomunikujú, pričom je súd toho názoru, že na trvanie manželstva, ako
aj na jeho udržanie, je potrebná snaha oboch manželov o to, aby vzťahy medzi spĺňali účel manželstva.
V opačnom prípade je manželstvo iba formálnym vzťahom, bez akéhokoľvek obsahového naplnenia a
významu, ktorý predpokladá zákon o rodine. Takéto manželstvo je už iba na príťaž obom manželom a
súd preto manželstvo rozviedol.

16. Z týchto dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pričom má za to, že odporca
ani písomne, ani slovne (nezúčastnil sa pojednávania) nedeklaroval akúkoľvek svoju snahu o obnovenie
spolužitia. Obnovenie manželského spolužitia za takýchto pomerov a najmä obnovenie dôvery obochúčastníkov konania, už podľa názoru súdu nie je možné. Toto manželstvo už navyše splnilo svoje
základné spoločenské poslanie, ktorým je výchova detí, ktoré sú toho času plnoleté.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 157 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.