Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116011430.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. apríla 2017,
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

T. P.,

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. Z., P. č. XXX, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3T/108/2016 zo dňa 8. decembra 2016 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný T. P. podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín č. 1Pv 282/15/3309-34 zo dňa 29.9.2016, v ktorej mu bolo
kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák.
s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 20.00 hodiny

dňa 03.04.2015 do 07.00 hodiny dňa 04.04.2015 nezisteným spôsobom prekonal oceľové oplotenie zo
zadnej strany pozemku rodinného domu č. XX na H. P. v obci Z. Z. vnikol na pozemok, kde vošiel do
zatvorenej a neuzamknutej hospodárskej budovy vo dvore rodinného domu, odkiaľ odcudzil krovinorez
značky Dolmar MS 335.4 U a motorovú pílu značky STIHL MS 170 a spôsobil týmto majiteľovi L.
M., bytom Z. Z., H. P. XX, škodu minimálne vo výške 500,- Eur a skutok spáchal hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín spisová

značka 8T 99/14 zo dňa 13.08.2014, právoplatným dňa 29.08.2014, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil.
Prokurátor sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v tom, že obžalovaného podľa § 285 písm.

c/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil. Poukázal na to, že obžalovaný bol v priebehu celého prípravného
konania zo žalovanej trestnej činnosti usvedčovaný svedkami P. N., U. N. a L. V., ktorí bez podstatných
rozporovzotrvalinasvojichvýpovediachajnahlavnompojednávaní.ObžalovanýT.P.malpritomrozpory
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu, ktoré museli byť opakovane
odstraňované. Súd prvého stupňa nesprávne uveril svedkovi Z. N., ktorý obžalovaného vyviňoval už
v prípravnom konaní. Tento svedok bol však v rámci prvotných úkonov zadržaný ako podozrivý spolu

s obžalovaným T. P.. V postavení zadržaného tento svedok uviedol, že osobu, ktorá veci odcudzila,
uviesť nechce, hoci to nie je jeho príbuzný. Na hlavnom pojednávaní sa tento svedok k tomuto vyjadriťnechcel a je evidentné, že zamlčoval skutočnosti dôležité pre trestné konanie a napriek tomu súd takému
svedkovi uveril, hoci ako jediný tvrdil, že krádež obžalovaný T. P. nespáchal. Svedok P. N. na svojich
usvedčujúcich tvrdeniach zotrval na hlavnom pojednávaní aj v rámci konfrontácie so svedkom Z. N.. P.

N. tu najmä uviedol, že počul ako obžalovaný hovorí U. N. o svojej krádeži s tým, či by nevedel ukradnuté
veci (krovinorez, motorová píla) predať. Súd prvého stupňa tiež pochybil, keď bez preverenia nekriticky
prevzal tvrdenie obžalovaného, že ho usvedčujúci svedkovia už v minulosti krivo obvinili. Prokurátor
vyslovil názor, že za danej dôkaznej situácie, keď obžalovaného špeciálneho recidivistu usvedčujú traja
svedkovia a jediným, kto svedčí v jeho prospech, je osoba s ním zadržaná pri čine, je uplatnenie

ustanovenia § 285 písm. c/ Tr.por. predčasné. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por.
zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolaniu
podriadeného prokurátora vyhovieť. Poškodený sa v rámci konečného návrhu nevyjadril a obžalovaný

uviedol, že je nevinný, pričom išlo o kamufláž osôb, ktoré ho už raz krivo obvinili.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Aj keď prokurátor vo svojom odvolaní výslovne procesný postup súdu prvého stupňa z hľadiska
vytýkaných chýb nenamietal, z obsahu odvolania v jeho závere vyplýva, že považuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa za predčasné. Z obsahu jeho odvolania pritom nevyplýva, že by navrhoval
vykonanie ďalších dôkazov. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní pritom vyplýva, že pred rozhodnutím

predsedníčky senátu o skončení dokazovania, prokurátor uviedol, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovania. Vzhľadom k tomu, že návrhy na doplnenie dokazovania nemal ani obžalovaný, nemožno
súdu prvého stupňa vytýkať, že by rozhodol predčasne. Súd prvého stupňa bol povinný rozhodnúť na
základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v súlade s návrhmi strán v konaní.

Ďalej k vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora, týkajúcich sa skutkových zistení, uvádza senát
odvolacieho súdu nasledovné. Predovšetkým je potrebné uviesť, že tvrdenie prokurátora v odvolaní
o tom, že by svedok Z. N. mal byť spolu s obžalovaným zadržaný pri čine, z obsahu trestného spisu
nevyplýva. F. Z. N. bol zadržaný síce na mieste činu, ale až v dobe, keď prišiel poškodenému odovzdať
odcudzenéveci.Vzápisniciozadržaní(č.l.7)jektomudostatočnevysvetľujúcouvedené,žekzadržaniu

došlo s „odstupom“ času.

Pokiaľ ďalej prokurátor poukazuje v odvolaní na obsah zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého
Z. N. zo dňa 4.4.2015, k tomu je potrebné uviesť, že táto výpoveď nebola v okruhu dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní.

Okolnosť, že obžalovaného mali usvedčovať traja nepriami svedkovia a v jeho prospech svedčil len
jeden nepriamy svedok, automaticky neznamená, že treba prisvedčiť usvedčujúcim dôkazom, ktoré sú
v „kvantitatívnej prevahe“. Už vôbec nemožno prisvedčiť názoru prokurátora o tom, že v usvedčujúcich
výpovediach P. N., U. N. a L. V. by neboli rozpory. Dôležitý rozpor, na ktorý bolo poukazované aj súdom

prvého stupňa, bol v tom, či svedkovia L. V. a P. N. mali mať vypité v dobe návštevy obžalovaného u U.
N.. Taktiež v ich výpovediach je podstatný rozpor, komu z nich troch mal vlastne obžalovaný „rozprávať“
o tom, že poškodenému L. M. odcudzil predmetné veci. (V tejto súvislosti je v odôvodnení rozsudku
súdu prvého stupňa nesprávne na str. 4 v druhom odseku uvedené, že svedok Z. N. vyvrátil tvrdenie
svedka Z. N., keď správne tu malo byť uvedené vyvrátenie tvrdenia svedka P. V..).

Taktiež úvaha prokurátora o tom, že u obžalovaného vo vzťahu ku krádežiam ide o špeciálneho
recidivistu a keď ho usvedčujú traja svedkovia, tak nemal byť podľa § 285 písm. c/ Tr.por. spod obžaloby
oslobodený, nie je bez ďalšieho pre odsúdenie obžalovaného postačujúca. Rovnako títo traja svedkovia
mohli v neprospech obžalovaného vypovedať práve a len preto, že tento už v minulosti kradol.

Je síce pravdivé tvrdenie prokurátora, že o svojom predchádzajúcom „krivom obvinení“ uvedenými
svedkami vypovedal len obžalovaný. Na druhej strane ale aj svedok Z. N. vypovedal o týchto svedkochako o nedôveryhodných osobách z dôvodu ich trestnej minulosti, pravidelného užívania alkoholických
nápojov a drog, pričom aj jemu samému mali tieto osoby už v minulosti odcudziť pílu.

Z takto rozvedených dôvodov sa senát odvolacieho súdu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom,
že pre jednoznačný záver o tom, že skutok uvedený v obžalobe spáchal práve obžalovaný, neexistuje
ucelená reťaz nepriamych dôkazov, keď priame dôkazy v tomto smere ani neexistujú.

Odvolací súd preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.