Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715207364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu DOMSPRÁV

s.r.o. byty, teplo a iné služby, IČO: 31654541, Štefánikova 44, 071 01 Michalovce, zastúpená JUDr. Eva
Leňová, Štefanikova 44, 071 01 Michalovce, proti žalovanej Z. o zaplatenie 1 226,11 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1226,11 €, a poplatok z omeškania 29,88 €, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok voči žalovanej na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania s

tým, že o výške bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
istiny vo výške 1226,11 € s prísl. , titulom zaplatenia nákladov spojených s užívaním bytu a nákladov
spojených s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí a spoločných zariadení domu.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 15, na ulici H., v Michalovciach, a to na základe zmluvy o prevode

vlastníctva bytu. V tejto zmluve sa žalovaná zaviazala pristúpiť k zmluve o výkone správy domu so
žalobcom ako správcom. Podľa zmluvy o výkone správy schválili vlastníci bytov v bloku , kde sa
nachádza aj byt žalovanej, spracovaný platobný výmer, podľa ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť
žalobcovi úhradu za náklady spojené so správou domu a bytu. Žalovaná doposiaľ nezaplatila žalobcovi
poplatky do fondu opráv a údržby a ostatné preddavky spojené so správou a užívaním bytu za mesiace:
august 2014 sumu 147,76 €, september až december 2014 a január až marec 2015 po 154,05 €, čo je
spolu 1078,35 €. Dlh žalovanej voči žalobcovi je 1226,11 € ku 31.3.2015.

4. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, žalobca si uplatnil aj poplatok
z omeškania za vyššie uvedené mesiace, spolu vo výške 29,88 €.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 3, Zák. č 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ( ďalej len
„spoločenstvo“ ), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou ( ďalej len „správca“ ), najmä s bytovým družstvom. Na správu
jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.7. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady

spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu ,
príslušenstva, prípadne pozemku . Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu ( § 5 ods. 1 písm. b ).

8. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu
a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve alebo

v zmluve o výkone správy.

9. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu v dome, v ktorom vlastníci bytov
a nebytových priestorov uzavreli zmluvu o výkone správy so žalobcom. V súlade so zmluvou o výkone
správy určili vlastníci bytov v predmetnom dome výšku preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,

na krytie nákladov spojených s prevádzkou domu a spoločných zariadení domu. Pre žalovaného tak
vznikla povinnosť mesačne platiť žalobcovi poplatky do fondu opráv a údržby a ostatné preddavky
spojené so správou a užívaním bytu. Bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila doposiaľ žalobcovi
poplatky za mesiace august 2014 až marec 2015, spolu vo výške 1226,11 €. Preto súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu.

10. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku z omeškania voči žalovanej, a to vo výške 29,88
€. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške vyčíslenej žalobcom, pretože
vyčíslený bol v súlade s nariadením vlády číslo 87/95 Zbierky zákonov.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a súd priznal
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.