Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4317010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného K. V., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného K.
V. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 08.03.2017, sp. zn. 3Pp/5/2017, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 11.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. V. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného K. V. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Nitra,
sp. zn. 1T/52/2016 dňa 01.06.2016 v trvaní 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným

stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa
ÚVTOSŽeliezovcesúdzistil,ževovýkonetrestuodňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod01.06.2016,
lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 01.12.2016. Do ÚVTOS Želiezovce bol
premiestnený dňa 12.07.2016. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa vo všetkých oblastiach

plnia priebežne. Svoj voľný čas trávi sledovaním televíznych programov a hraním spoločenských
hier. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov
plní. V kolektíve je znášanlivý, konfliktom sa vyhýba. Počas výkonu trestu odňatia slobody nebol
disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Pracovne je zaradený na pracovisku triedenia
plastových obalov. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti a do oddielových športových aktivít
sa zapája sporadicky. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich

s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u menovaného je
menej priaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania
a požívanie alkoholických nápojov pred výkonom trestu. Na základe celkového hodnotenia menovaný
čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
a neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie. Odsúdený bol dodaný do výkonu trestu príslušníkmi
PZ dňa 01.06.2016 a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa

8-krát dostal do rozporu so zákonom. Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 1T 52/2016 zo dňa 01.06.2016, právoplatným dňa 01.06.2016 vyplýva, že bol odsúdený pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ aa/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/. Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva. Súd I. stupňa konštatuje, že odsúdený splnil formálnu podmienku / výkon polovice

uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať určitý stupeň
polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu
trestu je na požadovanej úrovni, aktuálne svoje základné povinnosti si plní. Stanovené ciele programu
zaobchádzania sa vo všetkých oblastiach plnia čiastočne. Aktivita menovaného pri plnení programu
zaobchádzania nie je teda na požadovanej úrovni a pri spracovávaní programu zaobchádzania sám
nenavrholaktivity,oktorébymalpočasvýkonutrestuzáujem.Podľanázorusúduodsúdenýnepreukázal

polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem,
aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol
odsúdený. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. V individuálnej práci s ním
sa doposiaľ podarilo dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Resocializácia
u odsúdeného je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Podľa názoru súdu

I. stupňa odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil, nechce sa
napraviť a viesť riadny život. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále
sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti,
odsúdený sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so zákonom, opakovane sa dopúšťa trestnej

činnosti, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
nápraveaprevýchove.ZrozsudkuOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T65/2013zodňa11.12.2013vspojení
s uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To 8/2014 zo dňa 18.02.2014 vyplýva, že odsúdený bol
uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek
2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní

7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 03.10.2014. Po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, keď dňa
12.01.2016 spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T 52/2016 zo
dňa 01.06.2016, právoplatným dňa 01.06.2016 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva.
Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po prepustení
z výkonu trestu sa opätovne dopustil ďalších trestných činov, pričom sa očakávalo, že už bude viesť
riadny život občana. Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia

zo strany odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho
dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie
riadny život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil

prostredníctvom svojej obhajkyne tým, že lehota na podmienečné prepustenie mu uplynula dňom
01.12.2016 a koniec trestu má 01.06.2017 a pokiaľ sa hovorí o zvýšení rizika recidívy v jeho prípade, je
toho názoru, že práve uloženie primeranej skúšobnej doby by bolo opatrením, kedy by musel preukázať
polepšenie nielen vo výkone trestu, ale aj na slobode. Hrozba neosvedčenia sa v skúšobnej dobe by
viedla k tomu, aby v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny

život. Z hodnotenia ústavu vyplýva, že jeho správanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov plní. Do rozporu s poriadkom výkonu trestu sa nedostáva. Pokiaľ ide o resocializačnú
prognózu, táto nie pre neho priaznivá, ale život si chce zmeniť zamestnaním sa, pričom doma má
podmienky vytvorené, má stále bývanie a podporu rodiny. Navrhol, aby krajský súd sťažnosti vyhovel a
z výkonu trestu odňatia slobody ho podmienečne prepustil.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je

záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie materiálnych podmienok na podmienečné
prepustenie, určených ustanovením podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona a to z tých istých dôvodov,
ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá ustanoveniu § 176 odsek 2
Trestného poriadku, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa
stotožňuje.

K úvahám súdu I. stupňa krajský súd dopĺňa, že nesplnenie jednej z materiálnych podmienok
požadovaných ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody je odôvodnené predchádzajúcim spôsobom života odsúdeného, na ktorého,
vzhľadom na charakter trestnej činnosti, možno hľadieť ako na špeciálneho recidivistu. Preto je aj krajský
súd toho názoru, že je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody a to v tvaní tak, ako
mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná. So zreteľom na uvedené preto krajský súd sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 odsek
1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.