Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/514/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7513219998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa Z. H.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, Košice proti povinnej K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie 23.10.2013
domáhal aby súd zaviazal povinnú platiť mu manželské výživné 20,- eur mesačne od júna 2013. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že povinná je jeho manželka, s ktorou do septembra 2012 žil v spoločnej
domácnosti v Anglicku. Manželka pracovala, on nepracoval, preto ho manželka poslala späť domov
odmietajúc sa o neho ďalej starať. Od októbra 2012 je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi.

O manželke nič nevie, nie sú v žiadnom kontakte. O určenie výživného žiada preto, lebo inak nemôže
poberať dávku v hmotnej núdzi.

2. Povinná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania sú manželia, čo mal súd preukázané z výpovede navrhovateľa,
správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice - okolie, odbor poriadkovej polície, oddelenie
dokladov zo 4.6.2014 a lustra navrhovateľa z Registra obyvateľov z 13.3.2017.

5. Navrhovateľ je od 10.10.2012 nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Od 1.10.2012 do 31.7.2016 bol

poberateľom dávky v hmotnej núdzi 61,60 eura mesačne. Uvedené súd zistil zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice z 16.2.2017.

6. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že je nemajetný. Jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej
núdzi. Býva so svojou matkou v jej rodinnom dome v Košiciach. S povinnou spolu nežijú od októbra
2012, kedy sa vrátil z Anglicka na Slovensko po tom, čo ho povinná vyhodila z prenajatého bytu v
Londýne, kde obaja žili a pracovali v reštaurácii. Odvtedy o povinnej nemá žiadne informácie, nie sú v

kontakte. Tri deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté a samostatné.

6. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov(ďalej len „Zákon o rodine“) ) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

9. Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť skutočné bydlisko povinnej, ktorá podľa
vyjadrenia navrhovateľa zostala žiť v zahraničí, a teda ani prešetriť jej príjmové pomery. Bolo by však

v rozpore s dobrými mravmi priznať navrhovateľovi voči povinnej manželské výživné v situácii, keď
povinná zostala pracovať v zahraničí, kde navrhovateľ, ako uviedol vo svojej výpovedi, mal prácu, avšak
vrátil sa na Slovensko, kde od svojho návratu teda od októbra 2012 doposiaľ je súvisle nezamestnaný,
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 75
ods. 2 Zákona o rodine návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného za obdobie od podania

návrhu na súd teda od 23.10.2013 do budúcna zamietol. V časti o určenie manželského výživného za
obdobie od júna 2013 do 22.10.2013 súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že výživné plnoletým
osobám možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine)
a návrh bol podaný na súd a teda konanie začaté 23.10.2013.

10. Účastníci návrh na náhradu trov konania nepodali , preto o trovách konania
rozhodované nebolo ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch

vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).