Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315206618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovanej: P. O., nar. XX. X. XXXX, bytom A. K. Č.. XXX, o zaplatenie 208,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 9.7.2015 domáhal sa voči žalovanej zaplatenia pohľadávky
vo výške 208,57 Eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,85 Eur od 14.3.2013

do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,72 Eur od 29.11.2013 do
zaplatenia a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- Eur od 5.3.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, vyúčtoval cenu za
poskytnuté dodávky elektriny a súvisiace služby v súlade s platným cenníkom. Vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 54,85 Eur splatnej 13.3.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 150,72 Eur
splatnú 28.11.2013 a upomienku v sume 3,- Eur splatnú 4.3.2014. Ku dňu podania žalobného návrhu

žalovaná neuhradil dlžnú čiastku, nesplnila si svoje povinnosti vo výške 208,57 Eur za poskytnuté služby
žalobcovi, čím zároveň dostala sa aj do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto s poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka domáhal sa zaplatenia žalobca vo vzťahu k žalovanej aj príslušenstva
pohľadávky odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného návrhu žalobcu dňa 13.10.2015,
vo vzťahu ktorému žalovaná podala odpor. Tento odôvodnila tým, že s poukazom na článok 14

Obchodných podmienok, bod 4.1 VOP neoddeliteľnou súčasťou by mala byť zmluva medzi dodávateľom
a odberateľom. Žalobca však žiadnou listinou nepreukázal zmluvný vzťah medzi žalovanou a žalobcom,
čím neuniesol dôkazné bremeno. Za predpokladu predloženia zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
zo strany žalobcu ako dodávateľa služby, takáto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a následne
vzťah medzi žalobcom a žalovanou bude vzťahom spotrebiteľským s poukazom na ustanovenie § 52
Občianskehozákonníka.Vnadväznostinanepreukázaniezmluvnéhovzťahuzostranyžalobcuzmluvou
ododávkeadistribúcieelektriny,neplatnedojednanýchustanoveníObchodnýchpodmienok,ktorétvoria

prílohu žalobného návrhu, od týchto skutočností odvíjajú sa moment splatnosti dlhu považuje žalovaná
žalobcom uplatnený nárok za premlčaný. Zároveň neuznáva aj nárok žalobcu na zaplatenie 3,- Eur a tým
aj úrokov z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 3,- Eur od 5.3.2014 do zaplatenia, nakoľko táto sankcia
nebola zmluvne dojednaná medzi žalobcom a žalovanou. Za predpokladu, že súd vyhodnotí v konaníprávny základ nároku na základe právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľ v takomto
konaní je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku. Na základe uvedených skutočností žalovaná
navrhla zrušiť platobný rozkaz a vo veci nariadiť pojednávanie.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobného návrhu žalobcu, faktúrou za prácu
a služby č. XXXXXXXXXX na sumu 54,85 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 150,72 Eur,
upomienkou a pokusom o zmier z čl. 6, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny z čl. 7, následne
platobným rozkazom Okresného súdu Čadca z čl. 17, odporom proti platobnému rozkazu z čl. 33,

odpoveďou právneho zástupcu žalobcu na výzvu súdu z čl. 41, čestným prehlásením z čl. 42, vyjadrením
k výzve a podaniu z čl. 50, cenníkom služieb predloženým žalobcom, výsluchom žalobcu a ďalším
spisovým materiálom, pričom mal zistený tento skutkový stav:

4. Žalobca podaným návrhom vo vzťahu k žalovanej domáhal sa zaplatenia pohľadávky 208,57 Eur
spolu s príslušenstvom vyššie špecifikovaným, a to na základe poskytnutia dodávky elektriny a služieb

v súlade s platným cenníkom zo strany žalobcu žalovanej, v dôsledku čoho vystavil žalobca faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 54,85 Eur splatnú 13.3.2013 - nedoplatok na meno P. O., na adresu odberného
miesta A. K. Č.. XXX/X, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 150,72 Eur splatnú 28.11.2013 na meno
P. O.Á. a adresu odberného miesta XXX - XX, A. K., a následne upomienku 3,- Eur splatnú 4.3.2014
vystavenú na meno P. O., na adresu odberného miesta A. K. Č.. XXX - XX. Vystavením uvedených

účtovných dokladov žalobca má za to, že žalovaná nesplnila si svoje povinnosti z titulu poskytovanej
dodávky elektriny a súvisiacich služieb, preto žiadal, aby súd žalovanú v konaní zaviazal zaplatiť cenu
za dodávku elektriny.

5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz dňa 13.10.2015, vo vzťahu ktorému žalovaná podala odpor a

v ktorom namietala skutkové a právne tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobnom návrhu. Poukázala na
skutočnosť v zmysle pripojených Obchodných podmienok sa v čl. IV ods. 3.1 uvádza, že „Zmluva medzi
dodávateľom a Odberateľom sa uzatvára na každé odberné miesto zvlášť.“. V čl. XIV Obchodných
podmienok bod 14. 1 VOP by nedeliteľnou súčasťou obchodných podmienok mala byť zmluva medzi
dodávateľom a odberateľom. Navrhovateľ však žiadnou listinou nepreukázal zmluvný vzťah medzi

ňou a žalobcom, čím neuniesol dôkazné bremeno. Za predpokladu predloženia Zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny zo strany navrhovateľa ako dodávateľa služby bude mať takáto zmluva charakter
spotrebiteľskej zmluvy vyhodnotiac súdenú vec ako spotrebiteľský spor v zmysle § 52 ods. 1, § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Žalobca nepredložil zmluvu, ktorá by preukázala založenie zmluvného vzťahu
medzi žalovanou a žalobcom. Taktiež vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil čestné prehlásenie k ukončeniu odberu
elektriny z dôvodu prechodu k inej spoločnosti s oznámením, že zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom
a žalovanou nedisponuje. Z čestného prehlásenia mal súd zistené, že žalovaná dňa 1.8.2013 prehlásila,
že zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorú má vo vzťahu k nižšie

uvedeným odberným miestam uzavretú s doterajším dodávateľom energie spoločnosť SSE, a.s. ku
dňu 31.10.2013 platne končí, a to výpoveďou alebo iným spôsobom v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi alebo ustanoveniami zmluvy.

7. Vo svojom vyjadrení na čl. 50 spisu žalobca uviedol, že poskytol žalovanému dodávky elektriny v

zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, na základe
čoho vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny a súvisiace služby v súlade s platným
cenníkom poukázal na ustanovenie Obchodných podmienok dodávky elektriny platných od 16. 1.
2013, ako aj Cenník služieb dodávateľa platného od 1. 1. 2014, na základe ktorého žalovanému bola
vyúčtovaná upomienka vo výške 3,-- €.

8. Na pojednávaní konanom dňa 21. 9. 2016 žalobca uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu v
celom rozsahu. Odvoláva sa na čestné vyhlásenie, ktoré v konaní bolo predložené zo strany žalobcu ako
dôkaz o tom, že žalovaná mala uzatvorený zmluvný vzťah so žalobcom. Iným dôkazom nedisponujú.

9. Podľa § 52 ods.1, 3, 4 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti má právo na ochranu

podľa § 20.

Podľa § 20 ods. 1, 3 a 7 zákona č. 656/2004 Z. z.:
(1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom

elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej
len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä: 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za

akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak
nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode
apodielejednotlivýchdruhovprimárnychenergetickýchzdrojovnadodanejelektrinevpredchádzajúcom

roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych
zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, b) na poskytnutie informácie o každej úprave
ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým
súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy, c) na výber formy a spôsobu platenia za

dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny
alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky
týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových
platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových
platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce

zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce
zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom 1) určenou alebo schválenou cenou
elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ
elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

(3) Odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým
dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.

(7) Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre

odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek
ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe
jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje najmä cenu za a) nákup
elektriny alebo plynu, b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, c) prepravu
plynu, d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu, e) skladovanie plynu, f) straty

pri prenose elektriny a distribúcii elektriny, g) systémové služby v elektroenergetike, h) prevádzkovanie
systému v elektroenergetike.Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po párovoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V podanom návrhu žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 208,57 € odvodzuje od poskytnutia
žalovanej dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a následného vyúčtovania ceny za poskytnuté dodávky elektriny a súvisiace
služby v súlade s platným cenníkom, ako zmluvný nárok. Na podporu svojho nároku predložil faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 54,85 € splatnú 13. 3. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 150,72 €
splatnú dňa 28. 11. 2013, upomienku na sumu 3,-- € splatnú 4. 3. 2014, Obchodné podmienky dodávky

elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platné od 1. 1. 2012.

11.Na základe podaného odporu žalovanou, a na základe výzvy súdu, aby predložil zmluvu o dodávke
a distribúcii, žalobca doručil súdu prehlásenie k ukončeniu odberu elektriny z dôvodu prechodu k inej
spoločnosti. Zároveň oznámil, že zmluvou v spisovej dokumentácii nedisponujú.

12. Súd má z úradnej činnosti vedomosť, že dodávka a distribúcia elektriny je predmetom podnikateľskej
činnosti žalobcu. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z predložených faktúr zo strany žalobcu,
výsluchu účastníkov nevyplývajú nijaké okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by žalovaná pri
uzatváraní zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Z uvedeného

dôvodu má súd za to, že uvedený právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol, je spotrebiteľsko-
právnym vzťahom, a teda je nutné ho posudzovať podľa ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

13.Súd bol v danom konaní v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 C. s. p. a § 216 ods. 1 C. s. p.
viazanýnávrhomžalobcunazaplateniesumy208,57€spríslušenstvomakozmluvnéhonárokužalobcu.

Bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu príslušnú zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie
uzatvorenú so žalovanou a dôkaz o tom, že sa zo strany žalobcu uskutočnili dodávky elektrickej energie
podľa príslušnej zmluvy (na ktorú sa žalobca odvoláva) na odberné miesto č. XXXXXXX a adresu
odberného miesta: A. K. XXX/X, XXX XX A.Á. K..

14.Právny úkon (uzatvorenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie), na základe ktorého si
navrhovateľ v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 208,57 € s príslušenstvom nemal súd
preukázaný. Navrhovateľ súdu takúto zmluvu nepredložil a vo svojom oznámení, ktoré sa nachádza na
č. l. 41 spisu, ako aj na pojednávaní konanom dňa 21.9.2016 výslovne uviedol, že takáto zmluva sa v
jeho archíve nenachádza. Súd konštatuje, že práve zmluva o dodávke a distribúcii elektrickej energie

uzatvorená so žalovanou (ako platný právny úkon) by bola právnym základom pre priznanie uplatneného
nároku navrhovateľovi, avšak z dôvodu, že navrhovateľ takúto zmluvu súdu nepredložil, je zrejmé, že
neuniesolsvojedôkaznébremenoauplatnenýnárokmusúdnemoholpriznať,keďženemalpreukázané,
že medzi nimi vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého by mal navrhovateľ potom nárok na plnenie z
titulu neuhradených faktúr v zmysle cit. ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. a Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Súd má za to, že v danom
prípade bola žalovaná úspešná v celom rozsahu, preto jej prináleží náhrada trov konania v plnej výške.
Preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalovanej nárok na na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C. s. p. O výške náhrady trov konania v
zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.