Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212923
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom ul. Hodžova č. 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcovi: W.V. A., nar. XX.XX.XXXX , bytom ul. A. R. X, XXX XX N., o zaplatenie istiny 55,97,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,97-eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku vo výške 28% p. a. zo sumy 55,97 eur od 8.11.2012

do zaplatenia, z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.10.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 02.
11. 2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi splnenia povinnosti zaplatiť sumu 55,97,- eur, s
príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 30.06.2006 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Zmluvu č. 8613550001, na základe ktorej

navrhovateľ pre odporcu zriadil a viedol účet odporcu č. XXXXXXXXXX tak, ako preukazujú výpisy z
účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu tým, že odporca sa dostal na predmetnom
účte do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu
debetného zostatku. Nakoľko odporca ani na túto výzvu dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ zatvoril
príslušný účet odporcu, o čom odporcu informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 08.11.2012
internú účtovnú transakciu ( prevod). Kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný

pohľadávkový účet - táto transakcia má popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu"
alebo "Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu.
V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a.

Odporcovi súd dňa 08.03.2016 doručil návrh s prílohami, poučenie spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
návrhu na začatie konania zo dňa 02.03.2016. Odporca sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

ZpredloženéholistinnéhodôkazuZmluvaospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzo
dňa 30.06.2006 vyplýva, že odporca s W. N. Z. V..Z.. uzatvorili zmluvu o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX.

ZobsahuVýpisuzúčtuzaobdobieod01.11.2012do08.11.2012(prichádzajúcivýpiszodňa31.10.2012)
vyplýva, že odporca mal zostatok: -55,67,-eur a počet debetných položiek: - 0,30,-eur (vyrovnanie
zostatku zatv.účtu : 55,97,-eur).

Z obsahu Výpisu z účtu za obdobie od 29.09.2012 do 31.10.2012 (predchádzajúci výpis zo dňa

28.09.2012) vyplýva, že odporca mal zostatok: -21,87,-eur a počet debetných položiek : - 33,80,-eur
(nový zostatok na účte : 55,67,-eur).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa ust. § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu

sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Súd vo veci aplikoval občianskoprávnu úpravu, ktorá je priaznivejšia pre odporcu ako spotrebiteľa (nič
na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi je tzv. absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

zmluvných strán). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh
zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Na
základe predložených listinných dôkazov bol ustálený skutkový stav a to že Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.06.2006 uzatvoril odporca s W. N. Z. V..Z.. t.j.
zmluvu o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX.

ZobsahuVýpisuzúčtuzaobdobieod01.11.2012do08.11.2012(prichádzajúcivýpiszodňa31.10.2012)
vyplýva, že odporca mal zostatok : -55,67,-eur a počet debetných položiek : - 0,30,-eur (vyrovnanie
zostatku zatv.účtu : 55,97,-eur). Z obsahu Výpisu z účtu za obdobie od 29.09.2012 do 31.10.2012
(predchádzajúci výpis zo dňa 28.09.2012) vyplýva, že odporca mal zostatok: -21,87,-eur a počet
debetných položiek: - 33,80,-eur (nový zostatok na účte: 55,67,-eur). navrhovateľ pre odporcu zriadil

a viedol účet odporcu č. XXXXXXXXXX tak, ako preukazujú výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie
zmluvy zo strany odporcu tým, že odporca sa dostal na predmetnom účte do nepovoleného debetu
vo výške žalovanej istiny, navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu debetného zostatku. Nakoľko
odporca ani na túto výzvu dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ zatvoril príslušný účet odporcu, o čom
odporcu informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový

zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal dňa 08.11.2012 internú účtovnú transakciu
(prevod). Kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto
transakcia má popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo "Prevedenie dlhu
klienta", pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany odporcu.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu 55,97,- eur titulom
nepovolenéhodebetunapredmetnomúčte.Sposkytnutímpeňažnýchprostriedkovsaviažeajpovinnosť
platiť úroky z úveru. Úroky sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných
prostriedkov. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a s poukazom na VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb vyslovil navrhovateľ, že istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) je úročené

úrokom vo výške 28% p.a., ale doklad potvrdzujúci túto skutočnosť súdu nepredložil, a preto súd návrh
navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku vo výške 28% p. a. zo sumy 55,97 eur od 8.11.2012 do
zaplatenia, zamietol (navrhovateľ predložil súdu úrokové sadzby produktov 1.časť -Občania účinné
od 01.10.2015, pričom úrok si uplatnil od 08.11.2012 a túto skutočnosť, že by mu mal prináležať ním
požadovaný úrok žiadnym listinným dokladom nepreukázal).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50,-eur dňa 31.12.2015 a náhradu trov konania si
v konaní uplatnil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa cit. ustanovenia súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.