Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215789
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: X.. S. P., R. U., S..

XX.X.XXXX, N. M. Z., M. Č.. X, zastúpená advokátom: JUDr. Peter Majerník, Advokátska kancelária,
Floriánska č. 16, Košice, proti odporcovi: X.. X. P., S.. XX.X.XXXX, N..Č.. M. D. Č.. XX, Z., zastúpený
advokátkou: JUDr. Jolana Fuchsová, Advokátska kancelária, Štúrova č. 20, Košice, za účasti maloletých
detí: U. P., S.. XX.X.XXXX L. L. P., S.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX Q. X. Č. Z. - V. X., C. W. Z. X. X. Ú.R. X. Č.

Z. - V. X., W. C. XXX, R. XXXX, S. V. XXX, Q. Q. Č. XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e X. U. U. P., S.. XX.X.XXXX L. L. P., S.. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté detí a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. P. sumou 80 Eur mesačne a na výživu X. L. P. sumou
60 Eur mesačne vždy do 15 teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky, počínajúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou U. P. a maloletou L. P. každý párny týždeň v utorok od
15:30 hodiny do 19:30 hodiny a od piatka od 19:30 hodiny do nedele do 17:00 hodiny, každý nepárny
týždeň v stredu od 15:30 hodiny do štvrtka do 19:00 hodiny s tým, že v čase začatia styku o 15:30 hodine
si odporca maloleté deti prevezme v školských a predškolských zariadeniach, v ostatnom čase pred
bytom matky a maloleté deti stále vráti pred bytom matky po ukončení styku.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi v čase letných prázdnin každý rok od 8.7. od 9:00
hodiny do 15.7. do 20:00 hodiny a od 1.8. od 9:00 hodiny do 8.8. do 20:00 hodiny, počas vianočných
prázdnin v párnom roku od 25.12. od 9:00 hodiny do 30.12. do 20:00 hodiny a v nepárnom roku od
24.12. od 9:00 hodiny do 25.12. do 9:00 hodiny a od 30.12. od 9:00 hodiny do 6.1. nasledujúceho roka
do 20:00 hodiny, resp. do posledného dňa vianočných prázdnin, počas jarných prázdnin každý rok v
prvé dva dni týchto prázdnin od 9:00 hodiny t.j. pondelka prvého dňa prázdnin, do 20:00 hodiny druhého
dňa prázdnin, počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od veľkonočného piatka od 9:00 hodiny do

veľkonočnej nedele do 19:30 hodiny a v nepárnom roku od veľkonočného pondelka od 9:00 hodiny do
konca veľkonočných prázdnin do 19:30 hodiny. V deň narodenín maloletých detí, t.j. 11.7. a 1.9. je otec
oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny rok od 9:00 hodiny do 20:00 hodiny.

V čase takto upraveného styku si otec maloleté deti v čase začatia styku preberie pred bytom matky a
na tom istom mieste maloleté deti matke po ukončení styku odovzdá. Matka je povinná maloleté detí
odovzdať otcovi riadne pripravené aj s ich osobnými vecami a po ukončení styku maloleté detí od otca

prevziať.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva

s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Pre prípad rozvodu manželstva žiadala maloleté deti
U. P., S.. XX.X.XXXX L. L. P., S.. X.X.XXXX zveriť do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo
strany odporcu sumou 80 Eur mesačne pre maloletú U. a sumou 70 Eur mesačne pre maloletú L.
a upraviť styk odporcu s maloletou U. L. L. tak, aby sa s nimi mohol stretávať každý párny týždeň v
utorok od 16:00 hodiny do 19:00 hodiny a od piatku od 17:00 hodiny do nedele do 17:00 hodiny, každý
nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 16:00 hodiny do 19:00 hodiny. Svoj návrh odôvodnila tým,

že odporca už nemá niekoľko rokov stabilné zamestnanie, nemá záujem pričiniť sa o chod spoločnej
domácnosti, zaoberá sa výlučne svojimi aktivitami, nezaujíma sa o rodinu a manželku, ani o spoločné
deti. Voľný čas trávi osamote a to športovaním, spánkom, pozeraním filmov a podobne. Nie je žiadnym
spôsobom nápomocný ani pri výchove maloletých detí, nie je oporou ani v chorobe, ani v neočakávaných
udalostiach. Od V. XXXX nežijú spolu intímne, J. F. XXXX nezdieľajú ani spoločnú domácnosť, ktorú

odporca opustil. Vzhľadom na tieto skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel a preto nemožno od
manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odporca v písomnom vyjadrení, ktoré podával prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že

súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, ale nesúhlasí s dôvodmi rozvratu manželstva uvádzanými
navrhovateľkou. Po celý čas spolužitia tak manželského, ako aj predmanželského prispieval na chod
domácnosti a výživu rodiny, tvrdenia navrhovateľky sú lživé a nelogické. Okrem toho, že zarobené
peniaze investoval do zveľaďovania domácnosti, mnoho vecí vyrobil aj svojpomocne. Okrem toho
znášal výdavky domácnosti, nákupy do domácnosti znášal tak, ako mu to umožňoval jeho príjem.

Práve z toho dôvodu, že podnikanie neprinášalo pravidelný príjem, rozhodol sa ho zanechať a od
ukončenia podnikania W. L. XXXX si začal intenzívne hľadať prácu. Od V. XXXX pozoroval, že vzťah
navrhovateľky k nemu ochladol a v J. XXXX sa mu navrhovateľka priznala, že je zamilovaná do iného
muža. Tento vzťah prešiel do intímneho vzťahu, k čomu sa navrhovateľka taktiež priznala. Snažil sa
o obnovenie manželského spolužitia a W. F. XXXX sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dúfajúc,

že krátke odlúčenie prispeje k obnoveniu vzťahu. Keď sa v L. XXXX pokúšal navrátiť do spoločnej
domácnosti, navrhovateľka naňho stále tlačila, že má odísť a vymenila zámok na dverách. Preto je
toho názoru, že príčinou rozvratu ich manželstva sú neuspokojené finančné požiadavky navrhovateľky.
Vzhľadom na to, že svoje dcéry nesmierne ľúbi a má s nimi vypestovaný intenzívny a vrúcny vzťah, má
záujem podieľať sa na starostlivosti o maloleté deti a preto žiadal, aby deti boli zverené do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.XX.XXXX, prešetril pomery na strane rodičov,
zistil ich výdavky, ako aj skutočnosť, že otec zaujal také stanovisko, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí, pretože sa neustále snaží o obnovu spolužitia s manželkou, ale v prípade, pokiaľ by súd

manželstvo rozviedol, bude žiadať zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti s týždňovým intervalom
striedania a výživné neurčovať. X. U. P. S. X. R. C. Š. Q. L. W. Z. a X. L. P. S. O. Š. S. J. X. Č.. XX W.
Z.. Otec na maloleté deti prispieva sumou 100 Eur mesačne, niekedy aj 150 Eur mesačne. Zo strany
kolízneho opatrovníka bola ponúknutá otcovi spolupráca s referátom poradensko - psychologických
služieb za účelom obnovenia manželstva, s čím on súhlasil. Navrhovateľka o tieto služby v záujme

obnovenia manželstva neprejavila záujem, nakoľko sa chce rozviesť.
Vzhľadom na rozdielny názor rodičov týkajúci sa budúcej osobnej starostlivosti o maloleté deti v
prípade rozvodu manželstva, kolízny opatrovník navrhol zvážiť znalecké dokazovanie z odboru klinickej
psychológie detí a dospelých za účelom posúdenia striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Navrhovateľka podala vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že nesúhlasí s
návrhom odporcu na striedavú osobnú starostlivosť z toho dôvodu, že má výhrady voči doterajšiemu
správaniu sa odporcu voči nej, i maloletým deťom. Deťom sa nevenoval počas manželstva tak, ako to
popisuje on vo svojom písomnom vyjadrení. So staršou dcérou U. bol sám na prechádzke prvýkrát,
keď mala 7 mesiacov. Ako sa môže postarať odporca o spoločné deti, keď nebol schopný postarať sa

o ne ani vtedy, keď žili spolu, ako ich odporca zabezpečí, kde budú bývať, ako dohliadne na plnenieškolských povinností, keď sám nie je schopný a ochotný plniť si ani základné povinnosti. Keď majú
byť maloleté deti cez víkend so svojím otcom žiada, aby mu zabalila úplne všetko, čo maloleté deti
potrebujú, od základnej výbavy. Preto rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti podľa nej nie je ani

v záujme maloletých detí. Deti nie sú, ani nikdy neboli zvyknuté tráviť s otcom pracovný týždeň osamote,
bez jej prítomnosti. Odporca nemá ani v súčasnosti pre deti zaobstarané základné hygienické potreby,
oblečenie, hračky, školské potreby, jednoducho nič. Preto im musí baliť v prípade, že trávia u otca noc
úplne všetky potreby, inak by sa otec o ne nepostaral. Ďalej poukázala na to, že odporca ustavične mení
miesto svojho bydliska, raz býva u rodičov, po čase sa presťahuje do prenajatej garzonky a potom späť

k rodičom, preto je absolútne nevhodné, aby obidve deti každý druhý týždeň sa sťahovali do domácnosti
otca a zdieľali s ním jednu izbu spojenú s kuchyňou. Už striedanie domácností medzi matkou a otcom
je pre deti enormne stresujúce, no nestabilita bývania otca by situáciu spravila pre deti neúnosnou.
Zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nesmie byť ústupkom ich vzájomnej rivalite,
ale vyjadreniu kvalitného a pozitívneho vzťahu rodičov k dieťaťu, čo predpokladá toleranciu, vyspelosť
a dobrú vôľu všetkých zúčastnených.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom
maloletých detí, opismi mzdových listov rodičov maloletých detí, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania, vyžiadanými súdom, na základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, ktoré uzatvárali z lásky po tom, čo sa poznali asi X R.
pred uzavretím manželstva. Z manželstva pochádzajú dve deti: U., S.. XX.X.XXXX L. L., S.. X.X.XXXX.
Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Ich posledné spoločné bydlisko bolo W. Z. S. Y. M. Č..X.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej, manželstvo fungovalo asi do F. XXXX, kedy sa

definitívne rozhodla, že vo vzťahu nezotrvá. Bolo to v dôsledku toho, že im bol vykázaný nedoplatok za
kúrenie v sume 340 Eur a napriek tomu, že odporca jej sľúbil, že s tým finančne vypomôže, pretože ona
bola vtedy ešte na rodičovskej dovolenke, o pár dní sa vyjadril tak, že jej nič nedá, lebo peniaze nemá.
Toto bolo vlastne vyústenie tých všetkých problémov, ktoré sa v manželstve nahromadili, pretože ani v
predchádzajúcom období jej odporca do domácnosti riadne neprispieval. Málokedy finančne pomohol

a často hovoril, že peniaze nemá. Od začiatku manželstva mali oddelené hospodárenie, teda každý
mal svoj účet. Dodatočne sa dozvedela, že odporca sa nespočetnekrát dopustil manželskej nevery s
viacerými ženami a nakoniec sa k tomu aj priznal. Odporca to nazýval zábavkami. Počas spolužitia sa
správal egoisticky, nepomáhal jej v domácnosti, ani keď bola chorá, neodviezol ju do nemocnice, stále
hovoril, že všetko zvládne sama, že to nič nie je. V starostlivosti o deti jej takmer vôbec nepomáhal.

Hovoril, že ona je matka, tak nech sa stará. Chodieval tráviť voľný čas bez svojej rodiny a to buď
bicyklovať sa, alebo do krčmy, alebo na výlety. Nevera, o ktorej sa dozvedela, bola podľa nej posledným
klincom do rakvy ich manželstva. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti odvtedy, ako odišiel v F.
XXXX a aj keď potom vykonal dva pokusy vrátiť sa domov vo D. XXXX L. W. L. XXXX, nakoniec stále
prišiel na to, že medzi nimi to nefunguje a odišiel. J. L. XXXX už ďalší pokus o obnovenie spolužitia nebol.

Intímne spolu nežijú J. V. XXXX. Deti zatiaľ nevedia, že sa rozvádzajú, ale ťažko znášajú situáciu, ktorá
medzi nimi nastala, teda, že rodičia spolu nežijú. Z toho dôvodu nevidí možnosť obnovenia manželského
spolužitia. S manželom spolu komunikujú iba o záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí. O tom,
že odporca má priateľku sa ona dozvedela od detí a pozastavila sa nad tým, že ešte pred kolíznym
opatrovníkom v J. XXXX odporca tvrdil, že sa nechce rozviesť a v U. XXXX už mal dvojmesačnú

známosť.
Navrhovateľka uviedla, že jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje XXX O., z čoho platí poplatok
C. N. M., Z. F. W. Q. W. V. XXX O. X..
X. U. S. X. R. C. Š.. V škole platí stravovanie 20 Eur, školskú družinu 11 Eur, tanečný krúžok 16,50 Eur,
ročný poplatok ZRPŠ 15 Eur a 5 Eur poplatok MHD mesačne, dieťa je zdravé. Čo sa týka X. L.Ž., S. Š.,

pobyt v škôlke stojí 15 Eur, stravovanie 20 Eur, maloletá ešte používa plienky na noc, čo môže stáť asi
7 Eur mesačne. Maloletá je zdravá. Ostatné výdavky matky predstavujú výdavky s oblečením, obutím,
hygienou a stravovaním, primerané veku detí. Čo sa týka otca detí, stretávajú sa s ním v utorok a v
tom týždni aj cez víkend, vtedy u neho prespávajú. Ďalší týždeň sa stretávajú v stredu a vo štvrtok bez
prespávania. Vzťah medzi deťmi a otcom je dobrý, deti majú radi svojho otca. V starostlivosti otcovi dosť

pomáhajú jeho rodičia. Otec maloletých detí vie variť a vie vykonávať aj domáce práce. Navrhovateľka
však namietala proti tomu, že keď sa maloletá U. vráti od svojho otca, nemá urobené úlohy, takže
potom to musí zvládnuť ona. Podľa nej, otec nie je schopný ani finančne, ani organizačne zabezpečiť
striedavú starostlivosť ktorej sa domáha, pretože chodí na dvanásťhodinové zmeny do práce. Okremtoho nedodržiava dohody. Pokiaľ deti zoberie, stalo sa, že odišiel s nimi do X., ona o tom nevedela. Mali
sa vrátiť o 17:00 hodine, napriek tomu, vrátil deti až o 21:00 hodine a dokonca ani nedvíhal telefón, takže
mala o deti strach a bola veľmi vyľakaná. Podľa nej sa otec striedavou osobnou starostlivosťou chce

vyhnúť plateniu výživného. Keďže nechcel prispievať do spoločnej domácnosti, vyjadrila navrhovateľka
obavu, ako by to finančne fungovalo v prípade striedavej osobnej starostlivosti.

Ďalej navrhovateľka uviedla, pokiaľ ona mala mimomanželskú známosť, bolo to vo D. XXXX, vtedy už
vedela, že svoje manželstvo nezachrániť a táto známosť vyústila do intímneho styku, ale týmto vlastne

všetko aj skončilo, takže túto známosť neudržiava. V tom čase už bol odporca odsťahovaný zo spoločnej
domácnosti. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX navrhovateľka uviedla, že maloleté deti sú informované o
tom, že ich otec má priateľku, už ju aj poznajú a v poslednej dobe, nie veľmi chcú ísť cez víkend ku
svojmu otcovi, pretože im vadí, že je tam prítomná aj priateľka otca. Keď sa pýta detí, prečo nechcú ísť
so svojím otcom, obyčajne povedia, že preto, lebo chcú zostať s ňou.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasil až po tom, keď rok
sa snažil obnoviť manželské spolužitie s navrhovateľkou a snažil sa ju nahovoriť, aby sa nerozvádzali.
Je to od toho dátumu, od kedy mu navrhovateľka oznámila, že ona je už niekde inde a nie je ochotná
s ním zotrvať v manželstve. Navrhovateľka stále reagovala tak, že mu vytýkala minulosť a tvrdila, že
mu tú šancu dávala W. R. XXXX, XXXX E. XXXX. Po roku snaženia sa preto rozhodol, že tadiaľ cesta

nevedie a súhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Hlavnou príčinou rozpadu ich manželstva však
podľa neho je platonická láska navrhovateľky, ktorú mala od J. XXXX U. D. XXXX. Pokiaľ navrhovateľka
jemu vytýkala mimomanželské známosti, podľa neho to boli obyčajné flirty, nemali intímny charakter a
počas manželstva navrhovateľka o nich nevedela. Reagoval na jej výhrady tak, že to boli iba zábavky a
nebolo to nič vážne. Až koncom J. XXXX, keď sa zoznámil so svojou priateľkou sa dopustil nevery a v

súčasnosti asi dva a pol týždňa žijú v spoločnej domácnosti S. Č. Y. W. Z., kde V. C. N. M.. Tento byt je
zakúpený z hypotéky jeho priateľky, ktorú ona aj spláca. Prispieva na platenie nájomného za tento byt
sumou 170 Eur mesačne. Jeho príjem predstavuje XXX L. XXX O. X.. Doposiaľ platí výživné na deti
sumou 100 Eur mesačne. Otec zo svojho príjmu doposiaľ spláca spotrebný úver na kúpu auta sumou
70 Eur mesačne, A. G. XX O. X., svoj mobil 20 Eur mesačne, cestovné 30 Eur mesačne a strava 100

Eur mesačne.
V súčasnosti aj on vylučuje možnosť obnovenia manželského spolužitia. Nepopieral, že jeho pracovná
doba je dvanásťhodinová s tým, že trvá od 7:00 hodiny do 19:00 hodiny, alebo od 9:00 hodiny do 21:00
hodiny. V jednom týždni pracuje každý pondelok, utorok, sobotu a nedeľu a v druhom týždni každú
stredu,štvrtoka piatok,vostatnédnimávoľno.Právevďakatýmtovoľnýmdňomsasnažíčonajčastejšie

stretávať s maloletými deťmi v takom rozsahu, v akom mu to matka umožňuje. Nemá žiadne vedomosti
o tom, že by deti s ním nechceli byť. Vie o tom, že deti sa na neho tešia, keď príde pre ne. Stále ho
vyobjímajú a veľmi si obľúbili aj jeho priateľku. V zrekonštruovanom byte je izba pre deti zariadená, aj
s postieľkami, takže majú tam kde deti byť. Sú tam pre ne vytvorené vhodné podmienky. Po odchode
zo spoločnej domácnosti do X. XXXX M. Y. R., Q. M. W. Q.F. S. Y. H. S. Č.. X L. U. U. XXXX. Od tohto

dátumu sa potom presťahoval späť Z. V.X. R. L. N. V. Q. U. M. V. V. V. Q.kou. Vzťahu s priateľkou
dáva perspektívu a o tom, že by musel odísť od svojej priateľky z bytu neuvažoval. V prípade, že by mu
súd zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti, má takú predstavu, že ráno by nosil deti do školy a
škôlky on a poobede, pokiaľ by mal pracovné povinnosti, deti by zo zariadenia vyberali babka, teda jeho
matka, alebo jeho priateľka. Pokiaľ by jeho zmena trvala do 19:00 hodiny alebo 21:00 hodiny, aj v tomto

období by sa deťom venovala priateľka alebo babka. V ostatnom čase by však deťom starostlivosť
zabezpečoval on. Podľa neho, väčšina domácností takto funguje. Podľa neho, je v záujme maloletých
detí, aby trávili čas so svojou matkou, ako aj so svojím otcom a videli fungujúce partnerstvo.

Z opisu mzdového listu matky od F. C., C. Š. Z. Č.. X, Z. súd zistil, že za obdobie J. X/XXXX U. X/XXXX

M. Q. Č. X. Q. S. V. S. XXX,XX O.. Podľa opisu mzdového listu zamestnávateľa otca od A. - M. V., V..
V..R..J.. C. J. J. X/XXXX U. X/XXXX M. F. Q. Č. X. Q. XXX,XX O..

Právna zástupkyňa odporcu v priebehu konania navrhla vykonať vo veci znalecké dokazovanie s
prihliadnutím na vek maloletých detí a na rozdielny návrh rodičov ohľadne budúcej starostlivosti o

maloleté deti.Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 citovaného zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým
dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkamirodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože dospel k tomu záveru, že toto manželstvo neplní svoje poslanie dané
zákonom o rodine, zmenilo sa na formálny zväzok dvoch ľudí a preto ho bolo treba rozviesť. Zachovanie

tohto manželstva nie je ani v záujme maloletých detí, pretože rodičia nežijú v spoločnej domácnosti J. F.
XXXX a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, maloleté detí sú upovedomené o rozvode
svojich rodičov a s touto skutočnosťou sa už vyrovnali. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že od manželov už nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia, ich pokusy o
obnoveniespolužitiabolineúspešné.Príčinourozvratumanželstvasúneprekonateľnénázorovérozdiely

účastníkov na fungovanie manželstva, ako aj udržiavanie manželského spolužitia a rodinného života,
citové ochladenie a nevera. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného
pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti,
intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.) a vývinové
potreby (vek, školské, zdravotné, záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného prostredia
(životné, ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.). V

praxi súdov sa pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádza najmä
z návrhov a vyjadrení rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, z ktorého správ o
predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti výchovného prostredia čerpajú súdy podklad pre
svoje rozhodnutie. Súd musí dbať na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch
rodičovaudržiavaniepravidelnéhoosobnéhostykusnimiaprávodruhéhorodiča,ktorémudieťanebude

zverené, na pravidelné informovanie o dieťati. Súd prihliadne aj na citovú orientáciu a zázemie dieťaťa,
výchovnú schopnosť a zodpovednosť rodiča, stabilitu budúceho výchovného prostredia, na schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove s druhým rodičom, na citové väzby voči súrodencom, prarodičom a
ďalším príbuzným, ako aj na hmotné zabezpečenie zo strany rodiča vrátane bytových pomerov. Súd
vždy zoberie do úvahy, kto sa doposiaľ okrem riadnej starostlivosti o dieťa, staral o jeho výchovu zo

stránky citovej, rozumovej a mravnej.

So zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa súd môže maloleté dieťa vypočuť, pričom názoru
maloletého dieťaťa venuje náležitú pozornosť. Názor maloletého dieťaťa, môže súd podľa § 100 ods.
3 O.s.p. zisťovať aj prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, alebo výsluchom maloletého

dieťaťa bez prítomnosti rodičov.

Súd sa pri rozhodovaní o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov
riadil týmito zásadami a keďže dohoda medzi rodičmi nebola možná, rozhodoval o ňom súd. Zveril
maloleté deti do výhradnej osobnej starostlivosti matky napriek tomu, že otec žiadal striedavú osobnú

starostlivosť s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec je zamestnaný na dvanásťhodinové zmeny,
ktoré sú nepravidelné a ktoré trvajú od 7:00 hodiny do 19:00 hodiny, alebo od 9:00 hodiny do 21:00
hodiny. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v čase, keď otec nebude môcť z dôvodu pracovného
zaneprázdnenia vykonávať osobnú starostlivosť, túto bude zabezpečovať niekto iný, ako otec uviedol-buď babka, alebo jeho priateľka- čo však nie je v záujme maloletých detí. Nie je v záujme maloletých
detí, aby ich namiesto rodičov vychovávala cudzia osoba, teda priateľka otca, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, v jej byte, pomerne krátko ( J. D. XXXX). Podľa názoru súdu táto životná situácia otca bráni

tomu, aby otec zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté deti formou striedavej starostlivosti. Pre
deti je prostredie- v byte priateľky otca- pomerne neznámym prostredím, ktoré nezaručuje dostatočnú
stabilitu budúceho výchovného prostredia. Na strane matky je starostlivosť o maloleté deti zabezpečená
vzorne, bez problémov, a ani kolízny opatrovník nezistil nedostatky v ňou zabezpečenej starostlivosti.
Súdvtejtovecinevypočulmaloletédetianezisťovalichnázoraniprostredníctvomkolíznehoopatrovníka

aleboznalca,sprihliadnutímnavekmaloletýchdetí-6rokova3roky.Podľazváženiasúdu,byzisťovanie
ich názoru nebolo vhodné, deti v tomto veku nie sú na takej úrovni vyspelosti, aby vedeli vyjadriť
svoju jednoznačnú vôľu ohľadne budúcej starostlivosti po rozvode rodičov, nevedia pochopiť, čo obnáša
striedavá osobná starostlivosť a primerane tomuto pochopeniu svoj názor aj vyjadriť. Keďže tu boli iné
okolnosti, ktoré vylučujú možnosť zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nie sú
splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, a preto

súd návrhu otca nevyhovel. Vykonanie dokazovania znaleckým posudkom preto v tomto prípade súd
považoval za neúčelné a nadbytočné.

Súd zaviazal otca na platenie výživného primerane jeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam a
odôvodneným potrebám maloletých detí tak, že voči maloletej U. určil vyživovaciu povinnosť sumou 80

Eur mesačne, pretože sa jedná už o staršie dieťa, ktoré už navštevuje C. Š. L. W. X. L. Y. vyživovaciu
povinnosť vo výške 60 Eur, s prihliadnutím na to, že dieťa navštevuje ešte Š.. Preto súd mal za to, že
takto určené výživné je primerané veku a potrebám dieťaťa.

Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, aby otec mohol uplatňovať v období realizácie styku

svoje rodičovské práva, pričom úprava styku kopíruje aj terajší styk, ktorý sa realizuje medzi otcom
a maloletými deťmi. Rodičia sa pred súdom o styku otca s deťmi čiastočne dohodli, v ostatnej časti
rozhodolsúdpodľavlastnéhouváženiatak,abytobolovzáujmezachovaniakontaktumal.detísosvojim
otcom a s ich záujmom. Súd takto upravil styk otca s deťmi každý párny týždeň v utorok od 15:30 hodiny
do 19:30 hodiny, v piatok a to od 19:30 hodiny s tým, aby deti mohla vybrať zo školy a predškolského

zariadenia matka a otec si ich prevzal až podvečer. V tomto týždni by sa styk realizoval až do nedele do
17:00 hodiny aj s prespávaním maloletých detí u otca. Tak ako doposiaľ, každý nepárny týždeň by sa
otec s maloletými deťmi stretával v stredu od 15:30 hodiny, ale s tým, že by deti u neho prespávali a styk
by sa realizoval až do štvrtka do 19:00 hodiny. Doposiaľ sa tento styk realizoval bez prespávania detí
u otca. Pokiaľ otec má záujem realizovať svoje rodičovské práva a povinností tak, aby sa s maloletou

U. mohol pripravovať do školy, bude mať podľa zváženia súdu dostatok priestoru na realizáciu týchto
práv. Súd zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin tak, aby otec bol s týmito
deťmi celkove po dobu troch týždňov a to dva týždne v mesiaci júl každý rok a jeden týždeň v mesiaci
august. Čo sa týka vianočných prázdnin, úprava styku bola vykonaná súdom podľa predstáv matky tak,
aby sa na štedrý deň a prvý deň vianočný rodičia pri úprave styku vystriedali každý rok a v ostatnom čase

realizoval otec svoj styk v párnom a nepárnom roku. Rovnako upravil styk počas jarných prázdnin tak,
ako sa rodičia dohodli a počas veľkonočných sviatkov tak, ako sa rodičia dohodli. V súlade s dohodou
rodičov bol upravený styk otca s maloletými deťmi v deň ich narodenín a to 11.7. a 1.9.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania v konaní o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.