Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515200029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a Diany Solčányovej v právnej veci navrhovateľky H.. Z. M. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na P. ul. č. XX v F. zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Hvozdom so sídlom na
Tyršovom nábreží č. 5 v Košiciach proti povinnému H. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu nar. B. č. XX v P.
v konaní o úhradu výživného a nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom o odvolaní navrhovateľky
a povinného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 20.7.2016 č.k. 14C/1/2015-182 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal povinného prispievať na výživu navrhovateľky
30 eur mesačne od 7.1.2015 do 7.1.2017, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu

navrhovateľke. Zročný príspevok 570 za obdobie od 7.1.2015 do 31.7.2016 povolil povinnému splácať v
mesačnýchsplátkachpo30Eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmpodhrozboustratyvýhodsplátok od
právoplatnosti napadnutého rozsudku. Povinného zaviazal jednorázovo prispieť navrhovateľke 392,54
Eur z titulu príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom do troch dní od
právoplatnosti napadnutého rozsudku. Povinného zaviazal zaplatiť navrhovateľke 777,61 Eur z titulu
sumy potrebnej na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu počas ktorej by navrhovateľke patrila materská
dovolenka podľa osobitného predpisu, pričom sumu 388 Eur je povinný zaplatiť navrhovateľke do 3 dní

od právoplatnosti napadnutého rozsudku a zvyšok mu povolil splácať v mesačných splátkach po 50
Eur, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 10. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia. V prevyšujúcej časti
návrh zamietol, o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu
a povinného zaviazal zaplatiť súdny poplatok 113,41 Eur na účet Okresného súdu Košice - okolie do
troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti všetkým výrokom napadnutého rozhodnutia okrem výroku, ktorým konajúci súd zaviazal

povinného zaplatiť súdny poplatok, podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie v napadnutej časti tak, že vyhovie jej návrhu a prizná jej nároky
uplatnené v tomto konaní v ňou navrhovanom rozsahu. Vytkla konajúcemu súdu, že povinnému
umožnil zaplatiť vzniknutý dlh v splátkach bez toho, aby na priznanie splátok boli splnené zákonné
požiadavky. Namietala rozhodnutie o splatnosti nárokov, o ktorých bolo rozhodnuté vo výrokoch I.,
II., a II. a zdôraznila, že rozhodnutia o výživnom sú vykonateľné doručením. Konštatovala, že podľa
jej názoru nebolo potrebné v konaní vykonať náležité dokazovanie ohľadom výdavkov spojených s

tehotenstvom a pôrodom, ale mal vychádzať z predpokladaných výdavkov, ktoré vyčíslila v návrhu vo
veci samej. Poukázala na to, že podľa prieskumu spoločnosti M. L. M., ktorý bol realizovaný v novembri
2013 a uverejnený na internetovom portály www. teraz. sk prestavujú priemerné výdavky spojené s
tehotenstvom a pôrodom 7040 Eur, pričom podľa jej názoru, k tejto sume treba pripočítať špecifickévýdavky spojené s tehotenstvom konkrétnej posudzovanej ženy ako napr. výdavky na nadštandardnú
izbu, prípadne J.. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil príjmy a majetkové pomery
účastníkov, nakoľko porovnal hrubý príjem navrhovateľky s čistým príjmom povinného. V tejto súvislosti

poukázala na to, že pod odpočítaní všetkých výdavkov bol jej čistý príjem cca 255 Eur, preto v
dôsledku zlej finančnej situácie bola nútená vykonávať podnikateľskú činnosť aj počas rodičovskej
dovolenky. Dodala, že v tom čase bol jej hrubý príjem z podnikateľskej činnosti približne 350 Eur, a po
odpočítaní výdavkov súvisiacich s podnikaním jej ostalo od 140 do 190 Eur. Vyslovila presvedčenie,
že konajúci súd sa dôsledne nevysporiadal s predloženými výdavkami spojenými s tehotenstvom a

pôrodom a nezohľadnil všetky odôvodnene vynaložené výdavky, pričom svoje rozhodnutie riadne a
zákonne neodôvodnil. Zdôraznila, že výdavky spojené s testom J. považuje vzhľadom na výsledky
skríningu chromozomálnych porúch, s prihliadnutím na negatívny faktor jej krvnej skupiny za dôvodný.
K nezohľadneniu výdavkov spojených s nákupom tehotenského oblečenia v plnej výške z dôvodu
ich povahy majetkovej hodnoty uviedla, že tieto veci nosením strácajú hodnotu a v súčasnosti sú
bezcenné, preto neboli prírastkom jej majetkovej hodnoty. V závere odvolania konštatovala, že konajúci

súd nesprávne posúdil uplatnené výdavky na výbavičku dieťaťa a zdôraznila, že na výbavičku vynaložila
nižšiu sumu ako je primeraná.

3. Proti výroku o povinnosti povinného zaplatiť navrhovateľke 777,61 Eur z titulu sumy potrebnej
na zabezpečenie výživy dieťaťa, po dobu počas ktorej by navrhovateľke patrilo materské v časti

o mesačných splátkach dlžnej sumy a proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal v
zákonnej lehote odvolanie povinný s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak,
že dlžnú sumu mu povolí splácať v mesačných splátkach po 30 Eur, nakoľko konanie o otcovstvo
ešte nebolo právoplatne skončené a jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery mu neumožňujú
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 Eur. Konštatoval, že o jeho návrhu na oslobodenie

od súdnych poplatkoch ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, preto namieta uloženú povinnosť zaplatiť
súdny poplatok.

4. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka sa rada obklopuje
luxusnými vecami a vedie nákladný spôsob života. Konštatoval, že navrhovateľka s ním nikdy nechcela

vytvoriť rodinu, manipulovala ním a často sa s ním rozchádza. Vyslovil presvedčenie, že otehotnela
úmyselne napriek tomu, že z predchádzajúceho vzťahu už mala jedno dieťa, o ktoré sa stará sama,
preto jej boli známe negatíva života slobodnej matky. Tvrdenia matky ohľadom jej príjmov označil za
nepravdivé, nakoľko ňou preukázané príjmy nezodpovedajú jej skutočným príjmom, ale len príjmom
ktoré priznala v daňovom priznaní. Zdôraznil, že od susedov matky mu je známe, že hodiny angličtiny

poskytuje aj v svojej domácnosti. Matkou uplatňované výdavky označil za prehnané, nadštandardné a
neúčelne vynaložené.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu povinného odmietla akékoľvek porovnania vynaložených
nákladov na dieťa s výdavkami, ktoré na svoje dieťa vynaložila sestra povinného. Tvrdenia o tom,

že sa rada obklopuje luxusom označila za nepravdivé a zdôraznila, že v takom prípade by sedem
rokov neudržiavala vzťah s povinným, ktorý jej takýto spôsob života nedoprial. Rovnako tak spochybnila
pravdivosť tvrdení ohľadom skutočností, ktoré sa povinný dozvedel od jej susedov, nakoľko má s
nimi dobré vzťahy a v prípade, ak by k takýmto rozhovorom došlo, určite by ju o nich informovali.
Konštatovala, že za odporcu počas trvania ich vzťahu uhradila viaceré výdavkov. Poukázala na to, že

počas voľných dní medzi pracovnými zmenami si povinný môže nájsť doplnkový zdroj príjmu, pričom
jednotlivé pracovné ponuky nájde napr. na stránke www. profesia. sk V závere vyjadrenia zdôraznila, že
jediným možným a nepochybným otcom maloletého dieťaťa je povinný.

6. Povinný vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky konštatoval, že navrhovateľka vo vyjadrení klame

a a na jeho adresu a adresu jeho rodiny sa vyjadruje nedôstojným urážlivým spôsobom, pričom
sa nehanbila prijímať od jeho rodiny produkty zo záhrady. zdôraznil, že navrhovateľka opätovne
pracuje. Poukázal na to, že so spoločnej domácnosti odchádzal preto, že sa s ňou nedalo riadne žiť a
komunikovať, pričom na výdavkoch spojených s chodom domácnosti sa riadne podieľal.

7. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
navrhovateľky na priznanie úhrady výživy a nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.8.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

9. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP

vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami tak navrhovateľky ako aj povinného
uplatnenými v ich odvolaniach, ktoré tvorili ich obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a

navrhovateľka a povinný ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že v súvislosti s príspevkom na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
aplikačná prax odlišuje náklady spojené s tehotenstvom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním
tehotenských šiat, obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad

bežnú spotrebu, cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, ďalšie náklady, ak
nie sú úplne alebo vôbec uhrádzané zo systému poistenia) a náklady spojené s pôrodom (pobyt v
nemocnici, lekársky zákrok, lieky a pod., v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia), t.j.
náklady, ktoré vzniknú žene v súvislosti s uvedenými skutočnosťami, od nákladov na zaobstaranie
detskej výbavičky (postieľka, ošatenie a pod.), ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa. V

prípade, ak by sa dieťa narodilo mŕtve a nevznikla by vyživovacia povinnosť, aj tieto náklady by mohli
nadobudnúť charakter príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Matka musí
predložiť dôkazy o vynaložených nákladoch. Súd uzná len odôvodnené náklady a určí, v akej časti je
tieto náklady povinný znášať otec dieťaťa. Z gramatického výkladu zákonného ustanovenia § 74 Zákona
o rodine vyplýva, že rozsah primeranosti zákonodarca viaže na príspevok na výživu. Rozsah, v akom

súd zaviaže otca na platenie nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, bude teda závisieť od
zistenia príjmových a majetkových pomerov matky a otca v zmysle všeobecných zákonných kritérií.
Súdy spravidla priznávajú polovicu nákladov. Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu je dané
kritériom primeranosti. Tento príspevok bude teda užší než v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti
manželov, súčasne však širší ako pri vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Rovnaké

terminologické vymedzenie rozsahu výživného už zákon uvádza aj pri vyživovacej povinnosti detí k
rodičom a príspevku na výživu rozvedeného manžela. Ako sme už uviedli, podmienkou na priznanie
príspevku nie je odkázanosť matky (priaznivé majetkové alebo príjmové pomery matky nevylučujú
priznanie príspevku; väčší význam bude mať nesporne u matiek v nepriaznivej sociálnej situácii).
Rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a odôvodnená

požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla aj zhoršenie príjmovej situácie matky. Súd zisťuje
konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti
(schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, potencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi).
Skúmajú sa príjmové a majetkové pomery matky a podľa týchto zistení súd určí primerané výživné zajednotlivé mesiace. K odvolacím námietkam navrhovateľky dodáva, že súdom prvej inštancie určené
výživné je vykonateľné v zmysle ust. § 44 CMP, t.j. od doručenia napadnutého rozhodnutia, nakoľko
konajúci súd nezaviazal povinného k plneniu si vyživovacej povinnosti od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia. Poukazuje na to, samotná skutočnosť, že konajúci súd povolil povinnému splatiť vzniknutý
dlh v splátkach od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia nie je v rozpore s predmetným zákonným
ustanovením nakoľko o možnosti splatiť dlžné výživné a spôsobe jeho zaplatenia rozhoduje konajúci
súd. Konštatuje, že konajúci súd nie je viazaný prieskumami vykonanými súkromnými spoločnosťami,
nakoľko vo veci samej je povinný rozhodnúť na základe riadne a zákonne zisteného skutočného

stavu veci a za tým účelom vykonať riadne dokazovanie. Odvolací súd dôsledne preskúmal napadnuté
rozhodnutie spolu s predloženým spisom a dospel k záveru, že súd prvej inštancie náležite zistil
a vyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch účastníkov konania, správne posúdil
odôvodnenosť navrhovateľkou preukázaných výdavkov a na základe zistených skutočností primerane
rozhodol o jej vyživovacích nárokoch, v dôsledku čoho je správne a zákonne vo veci rozhodol.
K odvolacím námietkam povinného konštatuje, že vzhľadom na jeho schopnosti, možnosti ako aj

majetkové pomery, s prihliadnutím na to, že povinný nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako aj na
charakter a účel konania sú ním namietané splátky primerané a zodpovedajú jeho schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom. K námietke ohľadom povinnosti zaplatiť súdny poplatok dodáva,
ženebolisplnenépodmienkypreoslobodeniepovinnéhoodsúdnehopoplatku,vdôsledkučohokonajúci
súd správne a zákonne rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Z týchto dôvodov odvolací súd

potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.