Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205057
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514205057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti odporcovi X. V., W..: XX.XX.XXXX, F. V. XX, XXX XX V.,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu
Košice- okolie, v konaní o zaplatenie 333,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 62,55 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok
od 21.03.2011 do 20.06.2011 v celkovej výške 0,93 eur, a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 62,55 eur od 21.06.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 333,60 eur spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 333,60 eur od 21.06.2011 až do zaplatenia, spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok od 21.03.2010 do 20.06.2011 v celkovej výške
18,66 eur ako aj náhradu trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653,
uzatvorila s odporcom dňa 12.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0577085950 v zmysle tejto zmluvy
mu poskytla úver vo výške 22.000 Sk. t.j. 730,27 eur pri úrokovej sadzbe 17,70 % ročne, ktorý sa
zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach po dobu 59 mesiacov vo výške 628 Sk. tj. 20,85
eur Odporca však v stanovených termínoch splátky riadne nesplácal, čím porušil povinnosť. Následne
Slovenská sporiteľňa dňa 10.12.2009 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Ku

dňu postúpenia pohľadávky činila istina 1632,43 eur a pozostávala z istiny 1416,89 eur a úroku z
omeškania 215,54 eur.

Pobyt odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto mu na ochranu jeho práv a záujmov
ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorý si návrh prevzal dňa 24.10.2014, vo veci sa
nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Dňa 29.12.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166. Súd sa zaoberal
vstupom vedľajšieho účastníka až po 01.01.2015, a teda po dni, keď nadobudla účinnosť novela zákona
č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorá zaviedla povinnosť aby vedľajší účastník spoluso svojim vstupom predložil súhlas osoby, na strane ktorej vstupuje do tohto konania. Z uvedeného
dôvodu má preto konajúci súd za to, že v prípade procesných noriem platí zásada, že platí tá norma,
ktorá je účinná v čase rozhodovacej činnosti súdu. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení

k novele O.s.p. č. 353/2014 Z.z., hoci vstup vedľajšieho účastníka do konania bol v čase, keď ešte
nebola účinná predmetná novela O.s.p., ale konať začal až v čase, keď táto nadobudla účinnosť, je
potrebné, aby vedľajší účastník predložil súhlas účastníka resp. účastníkov na strane, ktorých vstupuje
do tohto konania, čo však uskutočnené nebolo. Uvedené potvrdzuje aj to, že časová pôsobnosť v
civilnom procese je vybudovaná na zásade, že procesné normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej

účinnosti, pričom problematiku začatých a neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných
úkonov riešia prechodné ustanovenia. Vzhľadom však na absenciu takýchto prechodných ustanovení,
platí tak základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach,
ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou. (Mazák, J. a kol.,: Základy občianskeho procesného práva.
Bratislava: IURA EDITION 2009, str. 22 a nasl.). Na základe uvedeného tak súd neprihliadol na vstup
vedľajšieho účastníka do tohto konania, a konal ďalej len s účastníkmi konania resp. s opatrovníkom

odporcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa ust. § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 12.07.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, a v zmysle tejto zmluvy mu poskytol úver vo výške 22.000 Sk. t.j. 730,27 eur pri úrokovej
sadzbe 17,70 % ročne pri RPMN vo výške 25,42%, ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných
splátkach po dobu 59 mesiacov vo výške 628 Sk. tj. 20,85 eur Odporca však v stanovených termínoch
splátky riadne nesplácal, čím porušil povinnosť. Následne Slovenská sporiteľňa dňa 10.12.2009
postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila istina

1632,43 eur a pozostávala z istiny 1416,89 eur a úroku z omeškania 215,54 eur, pričom navrhovateľ
si sumu 215,54 eur v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.03.2010 do
20.06.2011 v počte 16 a v celkovej výške 333,60 eur . Zvyšné splátky si v tomto konaní neuplatňuje.
Vo veci nebola vyhlásená splatnosť úveru, úver sa stal splatným automaticky dňom konečnej splatnosti
t.j. 20.06.2011.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však
mal za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,zákonč.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejvtexte„OZ“azákonč.634/1992Zb.oochrane
spotrebiteľa.

Podľaust.§23a)ods.2zákonač. 634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ podľa znenia účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver, tento
začal aj čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Odporca však nedodržal podmienky
zmluvy, keďže neuhrádzal splátky pravidelne a následne bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 101 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 21.03.2010 do 20.06.2011. Premlčacia
doba začína plynúť podľa zročnosti jednotlivých splátok, pričom navrhovateľ svoje právo domáhať sa ich
zaplatenia na súde využil až dňa 13.03.2014, teda v deň kedy návrh došiel súdu, a súd preto v zmysle
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a z dôvodu uplynutia
trojročnej premlčacej doby, nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie splátok splatných od 20.03.2010

do 20.02.2011 (vrátane) celkovo v sume 271,05 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania z
jednotlivých splátok vo výške 17,73 eur súd ex offo v uvedenom rozsahu zamietol.

Keďže odporca nedodržal podmienky zmluvy, súd ho preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá pozostáva
z jednotlivých nepremlčaných splátok úveru splatných od 21.03.2011, v počte 3, a to v celkovej sume

62,55 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých splátok od 21.03.2011 do 20.06.2011 v celkovej výške 0,93 eur, spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 62,55 eur od 21.06.2011 až do zaplatenia, keďže odporca s plnením peňažného

dlhu je v omeškaní.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v konaní mal iba čiastočný úspech a aj odporca v konaní bol čiastočne úspešný, súd preto
vyslovil, že navrhovateľ a odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.