Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514211526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514211526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Secapital

S.á.r.L., IČO: B 108305 so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo
zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: P.
M.,A..XX.XX.XXXX,W.Č.Y.XXX/XX,XXXXXP.A.W.,vkonaníozaplatenie11.877,22eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11.877,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.877,22 eur od 12.01.2012 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu 1.877,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.877,22 eur od
12.01.2012 do zaplatenia, a trovy tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou
zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120101746, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú
sumu 9.573,30 eur pri RPMN 15,79% na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve
za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo všeobecných obchodných podmienkach č.

14/2009, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaná sa zaviazala predmet financovania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 265,22 eur. Žalovaná do dňa
vyhotovenia žalobného návrhu neuhradila ani jednu splátku. Súčasťou zmluvy o zabezpečení je aj
kúpna zmluva s rovnakým číslom, v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného motorového
vozidla, ktoré žalovaná za pôžičku nadobudla. Žalovaná neplnila platenie splátok riadne a včas, v
dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu v zmysle čl. 8 bod 8.3 písm. d) VOP č. 14/2009 k vyhláseniu
veriteľa o okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 29.12.2011, ktorého súčasťou je aj faktúra - vyúčtovanie

predčasného ukončenia zmluvy. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje 11.877,22
eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 9.573,30 eur, úroku vo výške
1.993,66 eur ku dňu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním
spolu vo výške 78 eur, zo spracovateľského poplatku v sume 232,26 eur, ktorý znamená jednorazový
poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu
financovania. V dôsledku uvedených skutočnosti žalobca žiada, aby súd rozhodol v zmysle podaného
žalobného návrhu. Následne postúpila uvedenú pohľadávku zmluvou zo dňa 08.12.2014 na žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou, zmluvou
o zabezpečení, všeobecnými úverovými podmienkami, faktúrou za predčasné ukončenie zmluvy,
záverečnou správou k objednávke služieb a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.10.2016, právny zástupca a žalobca sa písomne ospravedlnili a
žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd konal v

neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom predajného miesta P. P. -Y. P., so sídlom Q. XX,

XXX XX O., G.: XX XXX XXX a žalovaná dňa 28.04.2010 uzavreli zmluvu o zabezpečení a kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 9.573,30 eur, na nákup
osobného motorového vozidla Q. S. X X Q., Q.: K.. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splatiť v 48
pravidelných mesačných splátkach vždy k 13 dňu toho ktorého mesiaca, každú vo výške 265,22 eur s
tým, že dátum prvej splátky bol určený na 13.05.2010. K predmetnému úveru bola dohodnutá úroková
sadzba 15,79%, RPMN vo výške 15,79%, pričom priemerná RPMN činila výšku 11,86%. Vzhľadom

na to že žalovaná bola pasívna, a neuhradila ani jednu splátku, ktorá v zmysle uzavretej zmluvy bola
povinná uhrádzať, pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky, a to
listom zo dňa 29.12.2011, ktoré spolu s faktúrou o vyúčtovaní predčasného ukončenia zmluvy zaslal
žalovanej, nakoľko sa nepodarilo predmet financovania vypátrať, vyúčtoval žalovanej aj poplatky za
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 78 eur ako aj spracovateľský poplatok v sume

232,226 eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje 11.877,22 eur s príslušenstvom,
ktorý pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 9.573,30 eur, úroku vo výške 1.993,66 eur ku dňu
vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním spolu vo výške 78 eur,
zo spracovateľského poplatku v sume 232,26 eur, ktorý znamená jednorazový poplatok súvisiaci s
vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu financovania. Následne

právny predchodca žalobcu postúpil uvedenú pohľadávku zmluvou zo dňa 08.12.2014 na žalobcu.
Žalobca tak žiada, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 11.877,22 eur v zmysle podaného
žalobného návrhu.

6. Podľa § 2 písm. a,b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase

uzavretia oboch úverových zmlúv (ďalej v texte „zákona o spotrebiteľských úveroch“), Na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

7. Podľa §3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej

spotrebiteľský úver, pričom podmienky zmluvy žalovaná nesplnila, súd ju preto zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny vo výške 11.877,22 eur.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 3 tohto
vládneho nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňu omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.
Výška úrokov z omeškania takto činí k prvému dňu omeškania 9% ročne, súd preto zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 12.01.2012 až do zaplatenia

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.