Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25.10.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. M. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., ul. I. XX/XXX, okres
Košice-okolie, konateľ spoločnosti Agro Mudrovce s.r.o. Geča,

j e v i n n ý , ž e

-vokreseKošice-okolie,vobciČaňadňa21.10.2015včaseo06:25hod.viedolosobnémotorovévozidlo
zn. Ford Ranger, EČ: V. XXX Z., kde počas jazdy na križovatke štátnej cesty III. triedy v smere Haniska -
centrum obce Čaňa - Gyňov - Geča pri vychádzaní z vedľajšej cesty a vchádzaní do križovatky v smere
na hlavnú cestu nedal prednosť v jazde vodičovi osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,
EČ: V. XXX H., Y. K., do ktorého ľavej strany vozidla narazil svojou prednou časťou vozidla, pričom

poškodený Y. K. utrpel zranenia a to : podvrtnutie krčnej chrbtice a otras mozgu I. stupňa, následkom
ktorého zranenia bol práceneschopný v čase od 21.10.2015 do 08.12.2015, pričom znalcom z odboru
zdravotníctva je uvedené zranenie charakterizované ako ľahké, čím došlo aj k poškodeniu osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: V. XXX H. majiteľa T. K.,

t e d a

-inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Č.k. : 6T 22/16 - 123
t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/Trestného
zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l /Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 600 ( šesťsto ) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.
Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 3 písm. f/ Trestného zákona ukladá trest
zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na dobu 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému aby poškodenému Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Čaňa, C. XXX/XX uhradil spôsobenú škodu vo výške 943,80 Eur.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Čaňa,
C. Č.. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Y. M.. Obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo
skutku kladenému mu za vinu v obžalobe, preto súd postupoval v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku
a postupne kládol obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3. písm. c, d, f, g, a h, Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný nasledovne:

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
d/ bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

odpovedal: Áno.
Č.k. : 6T 22/16 - 124

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného a následnom súhlase okresného prokurátora súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine a vykonával dokazovanie týkajúce sa iba rozhodovania o výmere a
druhu trestu nároku na náhradu škody.

Obžalovaný Y. M. sa od počiatku priznával k zavineniu dopravnej nehody a svoje konanie ľutoval.

Z vyjadrenia obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný ako konateľ firmy Agro Mudrovce a
je prokuristom spoločnosti Tamix Slovakia s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je jeho otec, T.

M.. Predmetom konania firmy je okrem iného nákladná cestná doprava a medzinárodná doprava tovaru
po ceste v prenájme alebo za úhradu ktorá spočíva v tom, že zabezpečuje požičiavanie nákladných
vozidielamechanizmovnavýkonprácepreinéveľkéfirmy.Samotnývýkonpráceobžalovanéhospočíva
v zabezpečovaní vozidiel, ich údržbe, tankovania, kontrole činnosti výkonu týchto vozidiel. A keďže
všetky vozidlá firmy sú na leasing musí plynule zabezpečovať výkon prác, aby mali leasing za čo platiť,

pričom miesta kde požičiavajú stavebné mechanizmy sú na celom území Slovenska. Preto obžalovaný
nevyhnutne potrebuje k výkonu svojho povolania vodičský preukaz, na čom mu veľmi záleží.

Súd po preverení tejto skutočnosti listinnými dôkazmi, najmä výpismi z Obchodného registra pri
rozhodovaní o treste zobral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie, priťažujúce

a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, možnosť jeho nápravy a taktiež postoj obžalovaného k
trestnej činnosti.

Obžalovaný doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný, nebol nikdy riešený komisiou verejného poriadku
a vedie riadny život. Od počiatku si uvedomuje svoju zodpovednosť za spáchanie trestného činu,

prejavuje snahu po náprave a je ochotný uhradiť poškodeným preukázateľne spôsobenú škodu. Keďže
obžalovaný je zárobkovo činný, súd uložil obžalovanému primeraný peňažný trest, nakoľko sa nejedná
o recidivistu páchajúceho trestnú činnosť, ale o prvotrestanú osobu za nedbanlivostný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla

azapríčinilsvojounepozornosťoudopravnúnehodupriktorejspôsobilškodu,súdobžalovanémuukladal
aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Z výpisu evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia od roku
2008. Od uvedenej doby sa obžalovaný dopustil šiestich priestupkov na úseku dopravy, pričom jazdívzhľadom k svojej práci denne. Ani raz nebol postihnutý za požitie alkoholu a ani raz mu nebol zadržaný
vodičský preukaz.

Č.k. : 6T 22/16 - 125

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd za použitia §39 ods. 3 písm. f./ Tr. zákona mimoriadne znížil trest
zákazu činnosti pod zákonom stanovenú hranicu trestnej sadzby a to o dva mesiace, nakoľko vzhľadom
k výkonu jeho práce by každý mesiac bez možnosti viesť motorové vozidlá mohol predstavovať firme

problémy vo forme nemožnosti plniť svoje záväzky.

Poškodený Y. K. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú ublížením na zdraví
vo výške ako bola stanovená v znaleckom posudku z odboru zdravotníctva, t.j. 943,80 Eur, preto súd
obžalovaného zaviazal k plnej náhrade takto uplatneného nároku.

Poškodený T. K. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3 700.- Eur čo je rozdiel medzi finančným
odškodnením poisťovne a skutočnou opravou vozidla, ktorú poškodený ešte servisu nezaplatil.
Obžalovaný k tomu uviedol, že spôsobená škoda poškodenému T. K. bola vyčíslená poisťovňou a v plnej
výške bola poškodenému uhradená zo zákonnej poistky obžalovaného. Obžalovaný doplnil, že ponúkali
s otcom poškodenému, že mu dajú opraviť auto na vlastné náklady, s čím poškodený nesúhlasil a dal

si opraviť vozidlo v jednom z najdrahších servisov, pričom obžalovaný nevie vierohodne ohodnotiť, či
všetky vykonané opravy boli adekvátne.

Vzhľadom k tomu, že v trestnom konaní nie je možné zistiť, či všetky vykonané opravy na vozidle
poškodeného T. K. súviseli so spôsobením škody po dopravnej nehode, súd poškodeného T. K. s

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
-inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.