Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : COFIDIS a.s., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO:
36816337, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., so sídlom Žabotova ul. č. 2/B,
Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej : W. P., B.. X.X.XXXX, O. X. W. B. XXX, o zaplatenie 1.891,01
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.629,56 Eur v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného
mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 6.7.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy
1.891,01 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.723,29 Eur, úroku za poskytnutie úveru v sume 162,45
Eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 5,27 Eur a trov konania , ktoré pozostávajú

zo súdneho poplatku 113,- Eur a trov právneho zastúpenia 323,68 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
27.1.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX na dobu neurčitú
s úverovým limitom vo výške 2.000,-Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe, poistnom, hodnote
RPMN. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. VOP a to na základe žiadosti
žalovanej poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet obchodníka za účelom úhrady kúpnej

ceny za tovar zakúpený u obchodníka. V zmysle Zmluvy sa dohodli na prvom čerpaní za účelom
nákupu tovaru vo výške 1.798,- Eur. Keďže išlo o revolvingový úver, žalovaná bola oprávnená opätovne
čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v Zmluve.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 42,51 Eur, najneskôr
k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola ku dňu podpisu Zmluvy 20,90% ročne, výška RPMN sa
určuje podľa článku 5.4 VOP a v čase podpísania zmluvy bola 20,90%. Celková čiastka splatná
žalovanou bola dohodnutá vo výške 3.060,72 Eur. Žalovaná svoju povinnosť riadne a včas splácať

úver neplnila, z poskytnutého úverového limitu čerpala 1.798,- Eur a ku dňu podania žaloby uhradila
sumu 168,44 Eur. Na predžalobnú upomienku nijakým spôsobom nereagovala. Je nesporné, že
medzi ním a žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o úvere v
zmysle Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého záväzku mu vyplynula
povinnosťžalovanejúverovýlimitčoajsplnilažalovanejpovinnosťplatiťmesačnésplátkyvdohodnutých
pravidelných mesačných termínoch splatnosti.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovaná ako strana sporu uviedla, že je pravdou, že si brala odžalobcu úver, ktorý nevedela riadne splácať. Brala ho na kúpu vysávača, deky a drobných vecí osobnej
potreby. Následne sa dostala do finančných ťažkostí a preto zaplatila iba 3 splátky. Výpoveď zmluvy zo
strany žalobcu jej bola doručená. Potvrdila aj to, že na úvere zaplatila úhrnom 168,44 Eur. Žiadala, aby

predmetnú dlžobu mohla vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 20,-Eur, nakoľko je nezamestnaná a
okrem dávok sociálnej pomoci v mesačnej výške 63,-Eur žiadne iné príjmy nemá. Finančne ju podporuje
jej dcéra pracujúca v zahraničí.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovanej aj Zmluvou o úvere na nákup tovaru

uzavretejstranamisporudňa27.1.2015,výpisomzúčtužalovanej,výpoveďouzmluvyzodňa1.12.2015,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej len VOP), Sadzobníkom poplatkov žalobcu,
pokusomozmierzodňa28.1.2015avýpočtomRPMNprespotrebiteľskýúver.Vykonanýmdokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Na písomnú žiadosť žalovanej zo dňa 27.1.2015 strany sporu uzatvorili Zmluvu o úvere na nákup

tovaru a Zmluvu o bezúčelovom úvere č. XXXXXXX9 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
disponibilný úverový limit vo výške 2.000,-Eur s tým, že prvé čerpanie úveru bude na nákup tovaru
(Vorwerk kobold + lôžkoviny) v kúpnej cene 1.798,-Eur,. Neoddeliteľnou súčasťou sú VOP. Zmluva bola
uzavretá v obchodných priestoroch obchodníka na základe jeho spolupráce so žalobcom súčasne s
uzavretím kúpnej zmluvy podľa informácií poskytnutých obchodníkovi kupujúcim. Podpísaním zmluvy

predajcom tovaru a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere na nákup tovaru v kúpnej cene 1.798,-
Eur. V Zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť 72 splátkami v mesačnej výške 42,51 Eur. Celková
čiastka splatná klientom činila 3.060,72 Eur, ročná úroková sadzba bola stanovená 20,90%, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 20,90%, priemerná hodnota RPMN 17,33%. Prvá splátka bola
splatná 15.2.2015. Podľa výpisu z úverového účtu žalovanej predloženého žalobcom žalovaná čerpala

úver v sume 1.798,- Eur a na úvere uhradila úhrnom 168,44 Eur. Pre nesplácanie úveru riadne a
včas žalobca listom zo dňa 1.12.2015 vypovedal Zmluvu o úvere a zároveň oznámil žalovanej aktuálnu
výšku dlhu sumou 1.891,01 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť najneskôr v posledný deň výpovednej lehoty.
Uvedené skutočnosti žalovanou spochybnené neboli. Doručenie výpovede zmluvy žalovanej žalobca
nevedel vydokladovať, avšak žalovaná potvrdila, že výpoveď prevzala, i keď dátum prevzatia uviesť

nevedela.

5/ Podľa článku 2.2 VOP veriteľ poskytne klientovi úver po posúdení schopnosti klienta splácať
úver podľa § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä po predložení požadovaných dokumentov
nevyhnutných k overeniu informácií uvedených v zmluve o úvere a v dokladoch podľa Zákona o praní

špinavých peňazí.

6/ Podľa článku 4.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o
úvere a VOP, predovšetkým je povinný splatiť splátky úveru v dohodnutej výške a termínoch splatnosti,
inak môže veriteľ v súlade s článkom 7 VOP zmluvu o úvere vypovedať.

7/Výpovednálehotajepodľačlánku7.1vetydruhejVOP vprípadevýpovededanejveriteľom 2mesiace
odo dňa doručenia výpovede klientovi doporučeným listom. Klient je povinná najneskôr v posledný deň
výpovednejlehotyuhradiťveriteľovivšetkypeňažnézáväzky-splatnéinesplatné-vyplývajúcezoZmluvy
o úvere.

8/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
9/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

10/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
11/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
12/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienoknaďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
13/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenia § 52
ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52
aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .
14/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15/ Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

17/ Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak :
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

19/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvnéhovzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Zmluvy o úvere strán sporu sú VOP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje
bankové povolenie) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam

pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť
zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

20/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru,

že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ
tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (42,51 Eur), avšak
žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy,

nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi stranami sporu
túto podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa
vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.
Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. b)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,

podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom
následku absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora
- tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere
nemusí obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny ,
ale to len za predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. V

predmetnej veci súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu vyše uvedenú požiadavku
nespĺňa , preto predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalším dôvodom, pre ktorý
je úver bezúročný a bez poplatkov, je nesprávna výška RPMN uvedená v Zmluve v neprospech
spotrebiteľa, keďže na portáli finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR súd zistil, že
pre daný úver výška RPMN je 21,27%. Vážnym nedostatkom Zmluvy je aj chýbajúci údaj o termíne

konečnej splatnosti úveru. Nakoľko neobsahuje túto obligatórnu náležitosť požadovanú v ustanovení §
9 ods.2 písm f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a navyše v zmluve je uvedená nesprávna výška
RPMNvneprospechspotrebiteľatrebamaťzato,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov.Žalovanájeteda
povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.798,-
Eur, z čoho žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatila 168,44 Eur, preto súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 1.629,56 Eur (1.798,- Eur - 168,44 Eur = 1.629,56) a žalobu vo zvyšnej
časti zamietol.

21/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravujeporadím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia

22/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej, jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
20,- Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom

k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovanú nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac jej narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jej neprospech.

23/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,

t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 86,17%-
ný úspech, žalovaná 13,83%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi

prináleží náhrada trov konania vo výške 72,34% (86,17% - 13,83% = 72,34%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.i)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).