Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515223607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okolie,samosudcomJUDr.JozefomPribulom,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, zast. Mgr.
Jana Sadloňová, advokátka, so sídlom Hlavná 14, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Nuit Blanche, s.r.o.,
so sídlom Košická Belá 337, 044 65 Košická Belá, IČO: 46 910 018, v konaní o zaplatenie 1.297,47
eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.297,47 eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne z dlžnej
sumy od 25.9.2015 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkom 1.297,47 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 25.9.2015 do zaplatenia a trovy tohto
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A7065883, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

č. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
v zmysle zmlúv vypožičal žalovanému 3 kusy SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné
služby.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 3,80 eur

zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 248,40 eur.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 11,40 eur
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 205,20 eur.

5.ŽalobcapriuzavretíDodatkukZmluveč.I.daldonájmužalovanémumobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie Huawei EchoLife HG8240+D-Link DIR-600/OR+Sagem IAD84 HD. Žalovaný si nesplnil svoje
zmluvné povinnosti v zmysle bodu 2.12 Dodatku k Zmluve č. I.. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi za prenajaté zariadenia zmluvnú pokutu spolu vo výške 680,- eur.6. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatkov k Zmluvám č. I., č. I., č. I., časť Práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 680,- eur.

7. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 378,- eur.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) ako aj nezaplatené splátky,
uplatnil si sumu paušálnej náhrady nákladov a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

9. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 25,20 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

10. Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v
sume 199,47 eur, sumy za neuhradené splátky vo výške 378,- eur, z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 680,- eur a z paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur, t.j. celkom 1.297,47 eur.

11. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

12. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 9.2.2017. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017. Žalovaný sa na

pojednávaní zúčastnil, svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil. Súd preto konal v neprítomnosti strán
sporu.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, vyfakturovanými faktúrami a ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

15. Strany sporu uzavreli dňa 2.7.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb
Orange Doma č. I. a dňa 2.4.2013 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 3 kusy

SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

16. V súlade s ustanovením čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve č. I. bolo žalovanému dané do nájmu
telekomunikačné zariadenie Huawei EchoLife HG8240, pričom žalovaný sa pre prípad porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v čl. 2 bode 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.12 alebo 2.17 (najmä ale nielen

nezaplatenie nájomného, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neposkytnutie
súčinnosti v zmysle čl. 2.17) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 680,- eur.

17. V súlade s ustanovením čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve č. I. zo dňa 12.2.2014 sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku prvú časť kúpnej ceny mobilného
telefónu Apple iPhone 5S 16 GB Grey vo výške 1,80 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 248,40
eur v 18 splátkach s výškou splátky v sume 13,80 eur.

18. V súlade s ustanovením čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve č. I. zo dňa 12.2.2014 sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku prvú časť kúpnej ceny mobilného
telefónu Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 1,80 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 205,20
eur v 18 splátkach s výškou splátky v sume 11,40 eur.19. Žalovaný však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 8.3.2014. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné

posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

21. Podľa § 269 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.

22.Podľa§273Obchodnéhozákonníka,nauzavretiezmluvymožnopoužiťzmluvnéformulárepožívané
v obchodnom styku.

23. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody

spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Podľa ust.§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

27. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za
dohodnuté zúčtovacie obdobie, ako aj zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu. Faktúry žalovaný

nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumu vyúčtovanú faktúrami za
poskytnuté služby v sume 199,47 eur a doplatiť sumu zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu v
sume 378,- eur.

28. Žalobca sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti žalovanému z titulu zmluvnej pokuty.

29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v zmysle dodatku k zmluve č. A7065883 sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému po dobu platnosti Dodatku do nájmu zariadenia uvedené v kolónkachoznačených indexmi 2 až 5, t.j. konvertor zn. Huawei EchoLife HG8240, bezdrôtový smerovač zn. D-
Link DIR-600/OR, set-top-box zn. Sagem IAD84HD a žalovaný sa zaviazal zostať v zmluvnom vzťahu
s podnikom ako účastník služieb poskytnutých žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov.

30. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.13 dodatku sa žalovaný pre prípad porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v čl. 2 bode 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.12 alebo 2.17 (najmä ale nielen
nezaplatenie nájomného, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neposkytnutie
súčinnosti v zmysle čl. 2.17) zaviazal uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 680,- eur.

31. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti a v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa
zaviazal žalobcovi v prípade porušenia povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, súd mal za to, že fakturovaná
pokuta je primeraná porušeniu povinnosti zo strany žalovaného, preto zaviazal žalovaného na jej

zaplatenie vo výške 680,- eur.

32. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

33. Dohodnutý úrok z omeškania podľa čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných obchodných podmienok činí
0,05% denne.

34. V zmysle vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny vo výške
0,05% denne, a to od 25.9.2015 až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 28.8.2015.

35. Žalobca sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti žalovanému z titulu paušálnej náhrady

nákladov vo výške 40,- eur.

36. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

38. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

39. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

40. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

41. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak,
že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100% zo sumy
trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.