Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313219016.12

Uznesenie

V. súd Z. v právnej veci žalobkyne: A. F., R.. XX.X.M., D. F. M./M., I., proti žalovanému: S.. S. W., R..
X.X.M., D. J. M./XX, Z., za účasti spoločnosti L. poisťovňa, a.s., so sídlom J. XX, D., X.: XX XXX XXX,
na strane žalovaného, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

J. sa zastavuje.

U. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. sa na základe skutočností uvedených v žalobe v znení jej upresnenia zo XX.X.XXXX domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu XX.XXX,XX
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom náhrady škody spôsobenej v súvislosti s výkonom
advokácie.

2. U. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú z časového a skutkového hľadiska správne,
pričom za škodu je objektívne zodpovedný. Za spornú mal výšku škody.

3. V priebehu konania, žalobkyňa podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa X.X.XXXX, zobrala
žalobu v celom rozsahu späť. A., že podstatu základu uplatnenej náhrady škody tvorí výška náhrady

mzdy za obdobie X mesiacov, ktoré by si uplatňovala v konaní vedenom na V. súde T. pod sp. zn.
XXCpr/X/XXXX, v ktorom ju žalovaný zastupoval ako advokát a porušil pritom svoje povinnosti advokáta.
V dôsledku vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa X.X.XXXX o neprevzatí zásielky o odmietnutí
podania (následkom čoho bolo zastavenie konania vedeného na V. súde T. pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX),
podala návrh na zrušenie doložky právoplatnosti, čím sa úspešne „vrátila“ do sporu proti bývalému
zamestnávateľovi, v ktorom konaní došlo k uspokojeniu jej nárokov, a ktorých nárokov sa domáhala

i žalobou v tomto konaní. U. zároveň požiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania a
pripojila i vyčíslenie na základe jej doteraz vystavených faktúr za poskytnutie právnych služieb.

4. N. ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. N. ust. § X45 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. N. ust. § X46 ods. 1 veta druhá C.s.p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. C. na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne a súhlas žalovaného (č. l. XXX), súd konanie v

súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.8. N. ust. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. N. ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. W. o náhrade trov konania v prípade, že dôjde k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby, vychádza zo zásady procesného zavinenia a súd je pri rozhodovaní povinný skúmať procesnú

zodpovednosť zastavenia konania u oboch procesných strán.

XX. V zásade platí, že ak žalobca vezme žalobu späť pre správanie žalovaného v súlade so žalobnou
požiadavkou žalobcu, je povinný nahradiť trovy konania žalovaný a v prípade, že dôjde k späťvzatiu
žaloby bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby bolo možné pričítať zavinenie žalovanému znáša trovy
žalobca.

XX. R. na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim z procesného práva, nie hmotného, a otázku,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska
vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. X. teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný

alebo nie (uznesenie NS SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX).

XX. U. vzala žalobu späť z dôvodu, že došlo k uspokojeniu jej nároku v konaní vedenom na V. súde T.
pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX, v ktorom si uplatňovala svoje nároky v súvislosti s neplatným skončením
pracovného pomeru, t. j. na základe odlišného právneho titulu ako v prebiehajúcom konaní (nárok na

náhradu škody spôsobenej v súvislosti s výkonom advokácie), teda možno konštatovať, že žalobkyňa
procesne zavinila zastavenie konania. U. je potrebné uviesť, že zo strany žalovaného nedošlo k takému
konaniu, ktoré by bolo v súlade so žalobnou požiadavkou žalobkyne, a na základe ktorého by bolo
možné uzavrieť, že zastavenie konania procesne zavinil.

XX. Na základe uvedeného by tak v zásade žalovaný mal nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania, avšak súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán, a to s poukazom na existenciu
okolností hodných osobitných zreteľa spočívajúcich v okolnostiach existujúcich tu pred začatím sporu,
ako aj v okolnostiach, ktoré nastali po podaní žaloby. Je nepochybné, že opomenutím konania
žalovaného ako právneho zástupcu žalobkyne skutočne došlo k odmietnutiu podania žalovanej v

konaní vedenom na V. súde T., keď žalobkyňa vyvolaním tohto konania a následným zistením nových
skutočností bola napokon v konaní vedenom na V. súde T. pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX úspešná, s tým,
že žalovaný ako advokát žalobkyne ani po zistení, že zásielku prevzala jeho manželka (bez udelenia
splnomocnenia na preberanie zásielok určených do vlastných rúk) sám nenavrhol a aktívne sa nepričinil
o zrušenie doložky právoplatnosti na uznesení súdu o odmietnutí podania. S poukazom na existenciu

okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa strán v priebehu sporu a s
okolnosťami uplatnenia nároku, súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).