Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1Nt/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010307
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010307.1

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obv. E. R. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 6. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenej E. R., nar. XX.X.XXXX v Topoľčanoch, trvale
bytom Š.-E., G.. U.D. XXXX ukladá ochranné psychiatrické liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Trestného

zákona vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.11.2016 bol Okresnému súdu Senica v trestnej veci proti obv. E. R.L. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Senica
na uloženie ochranného psychiatrického liečenia obvinenej ústavnou formou, s poukazom na to, že
vzhľadom na závery znaleckého posudku vypracovaného vo veci je pobyt obvinenej na slobode pri

absencii adekvátnej liečby nebezpečný.

Súd vo veci vykonal dňa 6.12.2016 verejné zasadnutie, na ktorom sa oboznámil najmä s uznesením
Okresnej prokuratúry Senica č. k. D. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2016, s uznesením Okresného
súdu Pezinok č. k. XXPu/XX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2016, s prepúšťacou správou obvinenej z
hospitalizácie v PN Pezinok v októbri 2016, so správou o povesti obvinenej, s odpisom z registra trestov

obvinenej a výpisom z evidencie priestupkov obvinenej.

Súd zistil, že uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. k. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
14.10.2016, právoplatným dňa 4.11.2016, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavené trestné
stíhanie proti obvinenej E. R., nar. XX.X.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že dňa 2.7.2016 v čase od 13.15 h. do 14.15 h.

v Šaštíne-Strážach na adrese G.. U. XXXX/XX v byte č. X na X. posch. fyzicky napadla svoju sestru U.
R. tak, že ju jedenkrát bodla kuchynským nožom do oblasti chrbta, čím jej spôsobila bodné poranenie
chrbta s dobou liečenia a PN viac ako 7 dní podľa lekárskej správy, nakoľko obvinená nebola v čase činu
pre nepríčetnosť trestne zodpovedná - trpela akútnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie,
v dôsledku čoho boli jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase činu úplne zaniknuté.

Z uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. XXPu/XX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2016 mal súd preukázané,
že prevzatie a držanie obvinenej v ústave zdravotníckej starostlivosti v PN Pezinok v októbri 2016
bolo neprípustné, nakoľko obvinená odvolala svoj informovaný súhlas s umiestnením v zariadení a súd
nezistil, že by bolo u obvinenej potrebné vykonať zdravotnú starostlivosť ústavnou formou z dôvodu, že
obvinená v dôsledku duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. U pacientky sa v tom čase žiadne psychiatrické ochorenie neprejavovalo a nebola

jej diagnostikovaná žiadna duševná choroba, s tým, že akútna psychotická porucha môže za určitých
okolností prepuknúť u kohokoľvek. Závery znalkyne MUDr. C. T. o potrebe ústavnej psychiatrickej liečbyboli odôvodnené predovšetkým nebezpečnosťou obvinenej pre spoločnosť bez adekvátnej liečby, no
nie tým, že by si zdravotný stav obvinenej vyžadoval nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti
ústavnou formou, čo je predpokladom pre vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania menovanej v

ústave zdravotníckej starostlivosti.

Z prepúšťacej správy obvinenej z hospitalizácie v PN Pezinok trvajúcej od 17.10.2016 do 22.10.2016
súd zistil, že sa jednalo o druhú psychiatrickú hospitalizáciu obvinenej v krátkom odstupe. Matka
pacientky i samotná pacientka udávali, že od predchádzajúceho prepustenia z nemocnice je obvinená

bez akýchkoľvek príznakov, užíva odporúčanú liečbu a navštevuje i psychiatra a psychológa. Počas
celého pobytu bola obvinená pokojná a spolupracovala, pričom s liečbou ako takou súhlasila bez
známok negativizmu. Ošetrujúca lekárka sa priklonila k diagnostickému záveru ako pri minulom pobyte,
teda somatické delírium pri metabolickom rozvrate, a odporučila obvinenej užívanie chlorprothixenu a
pravidelné kontroly psychiatrom a praktickým lekárom.

Obvinená E. R. na verejnom zasadnutí vypovedala, že o skutku, pre ktorý bola stíhaná, vie len
sprostredkovane od matky, lebo si nepamätá, ako sa odohral. Po tom, ako sa stal skutok, bola mesiac
a pol hospitalizovaná v Pezinku. Po prepustení navštevovala znalkyňu MUDr. T. a v súčasnosti má
psychiatričku MUDr. E., u ktorej bola v októbri a najbližšie k nej pôjde v januári. Každé dva týždne chodí
tiež ku psychologičke Mgr. Q., chodí k nej už dlhú dobu, i pred júlom 2016, pretože má malé dieťa, na

ktoré je sama, tak aby to lepšie zvládala. Pred júlom 2016, asi pred šiestimi rokmi, bola raz aj u znalkyne
MUDr. T.. V súčasnosti nepracuje, je poberateľkou polovičného invalidného dôchodku pre problémy s
chrbticou. Býva s matkou, s trojročnou dcérou a taktiež so sestrou, i keď sestra má kúpený byt, ale ho
prerába. S ústavným liečením nesúhlasí, bola hospitalizovaná takmer dva mesiace a teraz v októbri
týždeň, pričom primár jej povedal, že je v poriadku a postačí jej ambulantná liečba. Pred spáchaním

skutku brala analgetiká na chrbticu, mala brať len jeden, no zobrala si niekedy aj tri, bolo v tom čase
teplo a chcela aj trochu schudnúť, takže 10 dní pila len vodu a kávu s mliekom, mala zlý pulz, nerobilo jej
to dobre. Teraz už tie analgetiká neberie, zakázala jej to lekárka. Veľmi ľutuje, že sa na niečo také dala.
Na psychiku nebrala v júli 2016 žiadne lieky, momentálne berie liek chlorprotexin v súvislosti s liečbou
schizofrénie, ktorý jej predpísala lekárka v Pezinku v lete 2016. Berie ho raz denne, večer jednu tabletu.

Po psychickej stránke sa teraz cíti dobre, super. Predmetný skutok sa podľa nej stal v súvislosti s tým,
že držala diétu, chcela si niečo dokázať, ani dobre nespala a brala aj tie analgetiká, a dopadlo to tak,
že sa ocitla v Pezinku. Veľmi to ľutuje.

Znalkyňa MUDr. C. T. na verejnom zasadnutí vypovedala, že v predmetnej veci podávala znalecký

posudok č. XX/XXXX zo dňa 20.9.2016, na záveroch ktorého v plnom rozsahu trvá a odporúča uložiť
obvinenej ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. O prepúšťacích správach obvinenej z prvej
i druhej hospitalizácie má vedomosť. Obvinená v čase spáchania skutku trpela duševnou poruchou,
ktorá významným spôsobom narušila jej rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti, pričom sa jednoznačne
jednalo o psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie - bola u nej prítomná porucha vedomia,

vnímania, halucinácie, blúdne ladenie, a z týchto psychotických zážitkov vyplývalo aj jej konanie.
Adekvátnou liečbou takéhoto stavu je antipsychotická liečba, na ktorú musí byť obvinená nastavená
počas hospitalizácie pri odsledovaní účinkov antipsychotickej liečby na jej psychický stav. Obvinená bola
hospitalizovaná krátko po spáchaní skutku v PN Pezinok, no v tom čase už neboli prítomné psychotické
symptómy tak, ako boli prítomné v čase spáchania skutku. Na základe toho jej bola nasadená terapia

sedatívami,tedaspomínanýchlorprotexin15mgtbl.večer,čojevšaknedostatočnáterapianazvládnutie
a prevenciu psychotických príznakov v budúcnosti. Diagnostický záver z hospitalizácie v PN Pezinok sa
so závermi znaleckého posudku nestotožňuje, stav obvinenej v Pezinku bol diagnosticky hodnotený ako
stav po delíriu pri metabolickom rozvrate, ktorý mal byť spôsobený desaťdňovým dodržiavaním prísnej
redukčnej diéty. Pri druhej hospitalizácii od 17. do 22. októbra 2016 bola obvinená opätovne nastavená

na terapiu sedatívami a taktiež bol jej stav hodnotený ako somaticky podmienené delírium. Vzhľadom
k týmto záverom a k terapii, na ktorú bola obvinená nastavená odporúča, aby sa obvinená podrobila
adekvátnej liečbe a to liečbe antipsychotikami. Táto sa len ťažko dá v ambulantných podmienkach
realizovať, nakoľko ambulantný psychiater nemá možnosť odsledovať všetky účinky predpísaného
lieku. Je pravda, že obvinená v čase znaleckého vyšetrenia v auguste 2016 počas hospitalizácie v

Pezinku nepreukazovala žiadne psychotické príznaky, okrem toho, že uvádzala, že na daný skutok a
prítomné poruchy psychického stavu si vôbec nepamätá, avšak v tejto súvislosti považuje liečbu za
potrebnú preto, aby nedošlo k recidíve psychotickej poruchy aj pri takých nezávažných stavoch, ako
je napríklad redukčná diéta. Antipsychotická liečba je zameraná na prevenciu recidívy a jedná sa odlhodobú liečbu, ktorej dĺžka sa odvíja od stavu pacienta, trvá však minimálne rok. Svoje odporúčanie
ohľadom ústavnej liečby by nezmenila ani v prípade, že by mala k dispozícii nejaké ďalšie správy od
MUDr. E. alebo od psychologičky Mgr. Q.Á.. Naposledy bola v kontakte s obvinenou dňa 25.10.2016

po prepustení z Pezinka, dostavila sa k nej s predbežnou prepúšťacou správou, kde mala uvedené, že
má užívať chlorprotixen 1 tbl. večer. Do októbra chodila obvinená na kontroly každý mesiac, pričom po
druhej hospitalizácií jej vzhľadom na tú terapiu sama navrhla, aby vyhľadala ambulantného psychiatra
príslušného podľa jej trvalého bydliska. Druhá hospitalizácia obvinenej v Pezinku sa vykonala na podnet
prokurátora, jednalo sa však o dobrovoľnú liečbu, takže keď obvinená krátko po prijatí do Pezinka

odvolala svoj pôvodný súhlas s hospitalizáciou, Okresný súd v Pezinku ju prepustil do ambulantnej
starostlivosti, keďže v tom čase neboli už u nej prítomné také príznaky, aké u nej boli na začiatku
júla. Malo sa jednať o psychický stav podmienený telesnými poruchami obvinenej v júli toho roku,
nakoľko psychotické príznaky obvinenej odzneli, avšak obvinená trpí psychickou poruchou, ktorá si
vyžaduje antipsychotickú liečbu, a túto nemá. Riziko recidívy je u nej veľmi vysoké a hrozí kedykoľvek,
pri akejkoľvek psychickej záťaži, aj keď nemusí mať stále halucinácie alebo byť v stave nejakého

zmeneného vedomia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c/ a
§ 40 ods. 1 písm. d/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin v stave
vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák., ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia

slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon

trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinená bola v čase spáchania skutku pre duševnú poruchu nepríčetná
a bola u nej zistená akútna psychotická porucha s vysokou možnosťou recidívy v budúcnosti,

následkom ktorej by mohla byť pre spoločnosť nebezpečná, uložil súd obvinenej E. R. ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou. Obvinená žiadala o uloženie ochranného psychiatrického
liečenia ambulantného, avšak súd mal najmä z výpovede znalkyne - psychiatričky preukázané, že hoci
sa u obvinenej momentálne žiadne príznaky duševnej choroby neprejavujú, je vysoko pravdepodobné,
že u nej môže dôjsť k recidíve ochorenia, keďže jej bola stanovená iba liečba sedatívami a nie aj

antipsychotická liečba, ktorá je v danom prípade potrebná. Je pravdou, že Okresný súd Pezinok
v uznesení č.k. XXPu/XX/XXXX-XX zo dňa 22.10.2016 rozhodol, že držanie obvinenej v ústave
zdravotníckej starostlivosti v PN Pezinok v októbri 2016 bez jej informovaného súhlasu nebolo prípustné,
avšak je nutné uviesť, že závery tohto rozhodnutia sú právne významné predovšetkým v súvislosti s
konaním o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 zákona č. 161/2015

Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ktorého podmienky a predpoklady sa líšia od podmienok,
ktorých splnenie je potrebné pri ukladaní ochranného liečenia v konaní podľa ustanovenia § 73 a nasl.
Trestného zákona. U obvinenej bola v čase spáchania skutku prítomná akútna psychotická porucha s
príznakmi schizofrénie, ktorej závažnosť dosvedčuje najmä skutočnosť, že obvinená si na predmetný
skutok vôbec nespomína, a napriek tomu, že je psychický stav obvinenej v súčasnosti stabilizovaný,

je dôvodné predpokladať, že sa príznaky ochorenia u nej môžu bez primeranej liečby a pri akejkoľvek
psychickejzáťažiopätovneprejaviť,atedaopätovnemôžedôjsťkohrozeniuokoliaobvinenej,atonajmä
(ale nielen) osôb s ňou spolužijúcich. Je tak v záujme bezpečnosti bezprostredného okolia obvinenej,
ako aj samotnej obvinenej, vychovávajúcej maloleté dieťa, podrobiť sa ústavnému ochrannému
psychiatrickému liečeniu práve za účelom predchádzania ďalšieho jej potenciálne nebezpečného

správania sa. Zároveň súd dopĺňa, že v konaní odmietol ako nedôvodné návrhy obhajkyne obvinenej
na doplnenie dokazovania jednak novým znaleckým posudkom o duševnom stave obvinenej, a jednak
vyžiadaním si lekárskej správy od ošetrujúcej lekárky PN Pezinok, nakoľko závery ošetrujúcej lekárky
o zdravotnom stave obvinenej sú už obsiahnuté v prepúšťacej správe obvinenej, ktorú mal súd kdispozícii, a pokiaľ ide o posúdenie aktuálneho zdravotného stavu obvinenej, toto sa uskutoční práve
v podmienkach nariadeného ochranného psychiatrického ústavného liečenia, s tým, že ak to bude v
budúcnosti pre povahu choroby a liečebné možnosti účelné, nič nebráni prípadnej zmene nariadeného

ústavného liečenia na liečenie ambulantné.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťdo3dníodjehooznámeniacestouOkresnéhosúduSenica

na Krajský súd v Trnave, ak sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva na verejnom zasadnutí.