Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/693/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116217048.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, XXX XX S. A., proti žalovaným: 1. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, a 2. B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX P. O., o nejasný predmet konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 16C/313/2016-12 zo dňa 24.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu. V odôvodnení
uznesenia súd uviedol, že žalobca doručil dňa 23.06.2016 podanie, ktoré nebolo formálne úplné a po
materiálnej stránke neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami § 42 ods. 3 § 74 ods. 1, §
75 ods. 2 a tiež § 79 ods. 1 zákona č. 99/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov, účinného do 30.6.2016 (ďalej len „OSP“), a ktoré podľa obsahu môže byť podaním vo veci
samej. Z dôvodu absencie náležitostí podania vo veci samej súd žalobcu uznesením vyzval, aby v
lehote 10 dní podanie doplnil v súlade so zákonom. Uznesenie žalobca prevzal dňa 11.07.2016, pričom
v stanovenej lehote síce reagoval, ale vady podania neodstránil; ani z doplnenia totiž nebolo zrejmé,
čoho sa domáha a aký nárok si voči ktorému zo žalovaných uplatňuje. Súd v odôvodnení poukázal na
ustanovenie§470ods.1a§129ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,účinného

od 01.07.2016 (ďalej len "CSP"). Vzhľadom na to, že žalobca svoje podanie, ktoré nespĺňa náležitosti
riadneho podania vo veci samej, neopravil a nedoplnil, súd urobil záver, že pre tieto nedostatky v konaní
nemožno pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že nechápe, čo
v podaní neopravil, lebo „je jasné, že W.. Kvôli B. O. dala podnet W. F. na exekúciu a keďže to bola

novomanželská pôžička, prečo tam nebola zahrnutá aj B. O.,“ ale len on? Takže čoho sa domáha, keď
oninaňomspáchalipodvodaonmuselvyplatiťvyše7.000eurF.aexekútorovidohromady,ikeďF.veľmi
dobrevedelaodohode,keďB.P.prehlásilaprednímapredštvrtouručiteľkouL.,žetoniejeničiastarosť,
iba jej, čiže B. O., že ona predáva byt a že ona si veľkeré podlžnosti banke vyrovná. Do posledného dňa
sťahovania bola s F. v kontakte, dostala zálohu za byt v tej dobe 100.000 Sk, ale podlžnosti v banke
nevyrovnala. Takže sa mu jedná, aby W. F. a B. O. mu celú škodu čo sa týka exekúcie, uhradili, a F.

nech si dlžobu vyžaduje od P.. Nechápe, ako mohla dať sudkyňa príkaz na exekúciu, či sa má s touto
vecou obrátiť na médiá? Potom sa v tejto veci začne konať?

3. Súd prvej inštancie žalobcu následne uznesením č. k. 16C/313/2016-15 zo dňa 19.09.2016 vyzval,
aby v lehote 15 dní doplnil odvolanie tak, že uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). Zároveň žalobcu poučil o tom, že odvolací súd odvolanie odmietne podanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 365 ods. 1 CSP.4. Žalobca uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 16C/313/2016-15 zo dňa 19.09.2016 prevzal dňa
26.09.2016, no nijako naň nereagoval. Následne súd prvej inštancie vec predložil na rozhodnutie

Krajskému súdu v Nitre, ktorý ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol o odvolaní bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 1 CSP Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb
zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

6. Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 470 ods. 1,2 prvej vety CSP: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc splnenie všetkých náležitostí odvolania proti uzneseniu

súdu prvej inštancie v zmysle zákonných ustanovení, citovaných v odôvodní prvoinštatnčného
uznesenia, urobil záver, že žalobca aj napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má
svoje podanie doplniť, tak neurobil, pretože neuviedol vecné odvolacie dôvody vo vzťahu k výroku
a odôvodneniu napadnutého uznesenia a neuviedol ani to, čoho sa odvolaním domáha. Zákonné
náležitosti v odvolaní teda absentujú a pre tento nedostatok nemožno pokračovať v odvolacom konaní.

Žalobca v podstate žiadnu výhradu k nesprávnosti napadnutého uznesenia neuviedol; vo svojom
odvolaní uvádzal len zo svojho pohľadu vzťahy so žalovanými a s nejakou exekúciou, ktorá mala
prebehnúť. Odvolanie teda neobsahuje žiadny zákonný dôvod predpokladaný v ustanovení § 365 ods.
1 CSP.

12. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že žalobca vady odvolania neodstránil ani na
výzvu, obsahujúcu poučenie o tom, ako má vady odstrániť s poučením o možnom odmietnutí odvolania.
Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania nemožno ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386
písm. d) CSP odvolanie odmietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).