Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414210904.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: REALITY - LEASING CZ s. r. o., IČ: 292 81
288, so sídlom Uherský Brod, Nám. 1. máje 1605, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jaroslav Čibenka s. r. o., IČO: 47 254 181, F. Urbánka 797/4, 020 01 Púchov, v mene ktorej
koná konateľ a advokát: JUDr. Jaroslav Čibenka, proti žalovanému v 1/ rade: Jess trade, s. r. o., IČO:
44307390, SNP 1142/129, 965 01 Žiar nad Hronom, v 2/ rade: H. Č., X.. XX. XX. XXXX, L. E. Z. XXX,

obaja žalovaní zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Klimom, AK so sídlom Sládkovičova 16/61, 965
01 Žiar nad Hronom, o žalobe na finančné plnenie v sume 4. 656 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Žiar nad Hronom ( ďalej „okresný súd“
alebo „súd“ ) dňa 12. septembra 2014, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha
uloženia žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť finančného plnenia v sume 4. 656,00 € s prísl.
titulom neuhradenej faktúry č. K. zo dňa 28. apríla 2014, splatnej dňa 05. mája 2014, ktorou bola
fakturovaná suma 2. 328,00 € a neuhradenej faktúry č. K. zo dňa 30. júna 2014, splatnej dňa 07. júna
2014, ktorou bola fakturovaná suma 2. 328,00 €. Z textu uvedených faktúr vyplýva, že žalovanému

v 1/ rade boli vyfakturované zmluvné pokuty z dôvodu omeškania so zaplatením podnájomného na
základe zmluvy o podnájme Č.. XXXXX/XXXX čl. IV. bodu 4.8. zmluvy o podnájme. O žalobe okresný
súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro/814/2014 -94 zo dňa 04. apríla 2016, voči ktorému podali
žalovaní odpor.

2. Na pojednávaní konanom dňa 30. marca 2017 zobral právny zástupca žalobcu žalobu späť v celom

rozsahu s prihliadnutím na vyvíjajúcu sa dôkaznú situáciu. Právny zástupca žalovaných súhlasil so
späťvzatím žaloby a neuplatnil si nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu po začatí pojednávania. Žalovaní vylovili na pojednávaní
súhlas so späťvzatím žaloby. Okresný súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku neunesenia

dôkazného bremena preukazujúceho porušenie zmluvných podmienok - oneskorené platby, z ktorých
žalobca odvodil nárok na zmluvné pokuty. Z uvedeného okresný súd prijal záver, že zastavenie konania
zavinilprávežalobca,tedanároknanáhradutrovkonaniavznikolžalovaným.Keďžežalovanísinárokna
náhradu trov konania neuplatnili, okresný súd rozhodol „a contrario“ v súlade s uvedeným ustanovením
tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Žiari nad Hronom, dňa 30. marca 2017