Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208427
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208427.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,proti žalovanému: S. M., T..
X.X.XXXX, U. C. T. H., o žalobe na zaplatenie sumy 68 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68 € úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne,

počítaný od 13.10.2013 zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 68 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 13.10.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2012 uzavrel so

žalovaným zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy mu poskytol celkovú
sumu pôžičky vo výške 72 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach
po 4 €. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, dňa 3.10.2013 ho
upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo.

2.Uznesením sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 3.1.2017 súd pripustil vstup do konania nového žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s.
3.Aktívna legitimácia nového žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 19.9.2016.

4.Na pojednávanie nariadeného na deň 27.3.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť
ospravedlnil, navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Súd mu doručoval predvolanie na pojednávanie Oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods.3 CSP, nakoľko žalovaný na
evidovaný trvalý pobyt Nová Baňa.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky, so

Všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s prehľadom splátok a úhrad a
s ostatným spisovým materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú:
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.
11.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.
15.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 21.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva), na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 72 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v 18

mesačných splátkach po 4 €. Ročná úroková sadza bola vo výške 0 %, RPMN bola v zmluve uvedená
vo výške 0 %, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 46,35 % a konečná splatnosť bola uvedená
06/2014. Predmetom financovania bol tovar: Nokia Asha 203, kúpna cena 79 € s tým, že žalovaný
zaplatil akontáciu vo výške 7 €. Žalobca predložil aj Všeobecné obchodné podmienky. Uzavretie zmluvy
a poskytnutie finančných prostriedkov žalovaný nerozporoval.

17.Z predžalobnej upomienky zo dňa 3.10.2013 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo, že
žalobca pre omeškanie žalovaného s riadnym splácaním pôžičky vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný celkovo zaplatil len sumu 4 €.

18.Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Strany
sporu uzavreli zmluvu o pôžičke. Uzavretá zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko žalobca
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške nižšej ako 100 € ( vo výške 72 €, § 1 ods.3 písm.f ).19.Žalobca poskytol žalovanému sumu 72 € bezúročne, z ktorej žalovaný zaplatil len sumu 4 €.
Vzhľadom na to vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68 € (72 € mínus 4 €). V tejto
časti súd žalobe žalobe vyhovel, nakoľko bola dôvodná.

20.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.10.2013 do zaplatenia z priznanej sumy 68 €. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 13.10.2013 predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8 % = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súd priznal žalobcovi žalované úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. od 13.10.2013. Výzva na úhradu zo dňa 3.10.2013, povinnosť
úhrady do troch dní od doručenia. Výzva sa žalobcovi (právnemu predchodcovi) vrátila nedoručená dňa
9.10.2013 s tým, že adresát je neznámy. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).