Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210682
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: O. M., D..
XX.XX.XXXX, N. S. O., B. XXX/XX, o zaplatenie 1.026,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 440,07 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
12.12.2014 do zaplatenie, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 11.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
1.026,50 eur, a to titulom náhrady škody vo výške 586,43 eur a titulom nezaplatenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 440,07 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvy (8x), predmetom ktorých bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb cez vypožičané SIM karty. V prípade nedodržania zmluvných
povinností - doby viazanosti vznikla žalobcovi škoda, pričom pri jej výpočte žalobca zohľadnil počet

celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody, ktorá škoda vo výške 586,43 eur predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení zn. Samsung Galaxy S4 (2x), Samsung
Galaxy Note a Samsung Galaxy Tab (2x) za zvýhodnené ceny oproti cene trhovej, a ktorá škoda mu
vznikla tým, že žalovaný získal telekomunikačné zariadeniy za zvýhodnenú cenu a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté
služby. Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb vo výške

440,07 eur. Úrok z omeškania z dlžnej
sumy žiadal žalobca priznať vo výške 5,05% ročne od 12.12.2014, teda odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

(2) Prednesom pred začatím pojednávania dňa 20.03.2017 vzal žalobca v časti žaloby na nároku o
zaplatenie sumy 586,43 eur s úrokom z omeškania späť.

(3) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.(4) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

(5) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 17.04.2015, k žalobe sa nevyjadril.

(6) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 14.10.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(8)Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa20.11.2012podč.A6624497zmluvuoposkytovaníslužbyLiteTV;
dňa 17.10.2010 pod č. A6520857 zmluvu o poskytovaní služby Internet na doma DSL; dňa 14.12.2009
pod č. A4787152 s dodatkom zo dňa 20.05.2013, dňa 11.12.2010 pod č. A5371133 s dodatkom zo dňa
20.11.2012, dňa 22.08.2011 pod č. A5831168 a dňa 18.11.2011 pod č. A5978274 zmluvy o pripojení;
dňa 05.04.2012 pod č. A6248548 s dodatkom z rovnakého dňa a dňa 11.06.2013 pod č. A7026636

s dodatkom z rovnakého dňa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých bol žalobca
povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za
využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky, Cenník
služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmlúv poskytol žalobca žalovanému SIM
karty, ktoré mu umožňovali telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V zmysle čl. 1.

ods. 2 dodatkov k zmluve odpredal žalobca žalovanému (4 ks) koncové telekomunikačné zariadenia s
definovaným výrobným číslom so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške
celkom 511 eur.

(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 440,07 eur a zároveň žalovaného vyzval
k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 1.845,33 eur, všetko najneskôr do 11.12.2014.

(10) Faktúrami vystavenými dňa 17.07.2014 (č. 5258687720, č. 5258675464, č. 5258644450, č.
5258675138, č. 5258734484, č. 5258607861, č. 5258673423, č. 5258672350), dňa 17.08.2014 (č.

5262457797, č. 5262473871, č. 5262473925, č. 5262460489, č. 5262468576, č. 5262448773, č.
5262484080, č. 5262318133) a dňa 17.09.2014 (č. 5266328512, č. 5266189904) vyúčtoval žalobca
žalovanému čiastky k úhrade vo výške spolu 443,22 eur za mesačné poplatky, poskytované služby.

(11) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od

01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

(12) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(13) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.(14)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v zostávajúcej časti
nároku (po čiastočnom späťvzatí žaloby) dôvodná, v tejto časti nárok žalobcu (na vyúčtovaných

službách) je oprávnený v plnom rozsahu. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd
uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle ktorého je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby (rovnako aj dojednanie v dodatku v bode 2.3 písm. e/). Žalobca služby jednoznačne dodal,

žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 440,07 eur. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých
služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z

priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne
dostal do omeškania.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

(24) Súd nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej zo strán sporu, nakoľko v spore boli obe strany
čiastočne úspešné (keďže čiastočné späťvzatie možno pripísať ako procesný úspech žalovanému).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)