Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4415219952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, IČO: 35831154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, (V.zn. 4586443), proti žalovanej: Z.. G. C., H.. XX.X.XXXX, R. C. K. S., S. V.. XXXX/XX, o
zaplatenie 177,24 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 152,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 49,81 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 49,42 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 52,63 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,

zo sumy 0,59 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 16.10.2015 domáhal zaviazania
žalovanej na zaplatenie 177,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,80
Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,81 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,42
Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,63 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 0,59
Eur od 19.1.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur

a z trov právneho zastúpenia 63,96 Eur. Žalobcu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení
uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou T-Mobilie a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a
pohľadávky prevzal v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak-Telekom a.s. a žalovaným, jeho právny
predchodca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok stanovených predmetnou
Zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Jeho právny predchodca

dojednané služby žalovanej riadne a včas poskytol a na cenu služieb v zmysle zmluvných dojednaní
vystaviladoručilžalovanejfaktúrynasumu54,80Eur,0,59Eur,9,42Eura72,43Eur.Žalovanávrozpore
so Zmluvou dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila, čím sa dostala do omeškania a preto
žiada ju zaviazať popri samotnom plnení aj na úroky z omeškania. Pohľadávku voči nej nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s postupcom Slovak Telekom a.s. dňa 9.6.2014.

2/ Okresný súd Nové Zámky s poukazom na ustanovenie § 105 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 84, § 85

O.s.p. vec postúpil Okresnému súdu Komárno ako súdu miestne príslušnému, nakoľko zistil, že žalobca
vystupuje v rôznych veciach opätovne ako žalobca a žalovaná má trvalé bydlisko vo Svätom Petre, čiže
v územnom obvode tunajšieho súdu.3/ Platobným rozkazom 10C/5/2016 zo dňa 29.2.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a adresu jej terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, nebolo možné jej doručiť platobný rozkaz, ktorý súd z uvedeného

dôvodu zrušil podľa § 173 ods.2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.

4/ Prípisom zo dňa 22.2.2017 žalobca žalobu čiastočne vzal späť, v rozsahu 21,49 Eur, a to o zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume po 4,99 uplatnenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX, ako aj o zmluvnú pokutu vo

výške 16,50 Eur za obmedzenie služby za neplatenie uplatnenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX. K faktúre
č. XXXXXXXXX uviedol, že v žalobnom návrhu neuplatnil zmluvnú pokutu v sume 418,90 Eur a preto
dlžoba na tejto faktúre činí iba 0,59 Eur. Zároveň upravil žalobný petit na sumu 152,45 Eur, ktorú žiadal
priznať so zákonným úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom
na upravený žalobný návrh súd mal za to, že čiastočné späťvzatie žaloby sa vzťahuje aj na príslušenstvo
pohľadávky, ktorá bola prípisom z 22.2.2017 vzatá späť.

5/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

7/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 21,49 Eur

spolu s príslušenstvom zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

9/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2009 uzavretej
medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, Dodatkami k Zmluvám o pripojení, faktúrami Slovak Telekom
a.s., Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat z 23.8.2011, odovzdávacím protokolom Magio Sat,

výpoveďou Zmluvy o pripojení z 30.9.2011, Zmluvou o pripojení služby k nájme koncového zariadenia,
z 24.10.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom dňa 9.6.2014,. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

10/ Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili podľa Zákona o elektronických komunikáciách dňa

17.2.2009Zmluvuopripojení,Dodatky knej,dňa23.8.2011ZmluvuoposkytovaníslužbyMagioSat,dňa
24.10.2011Zmluvu o pripojení služby a nájme koncového zariadenia, Z tejto Zmluvy pre obe zmluvné
strany vyplývajú práva a povinnosti, podniku predovšetkým poskytovať pre žalovanú dojednané služby
a žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu služieb na základe faktúr vystavených podnikom. Slovak
Telekom, a.s. za poskytnuté služby účtoval nasledovne:

-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2012 sumu 51,34 Eur splatnú 18.9.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.9.2012 do 30.9.2012 sumu 54,80 Eur, splatnú 17.10.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.10.2012 do 31.10.2012 sumu 54,41 Eur splatnú 18.11.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012 sumu 77,42 Eur splatnú 18.12.2012,
(z ktorej sumy v žalobnom návrhu bola uplatnená iba suma 72,43 Eur),

-faktúrou č. XXXXXXXXXX pokuty v sume 419,49 Eur s dátumom splatnosti 18.1.2013 (z ktorej sumy
v žalobnom návrhu bola uplatnená iba 0,59 Eur).
Tvrdenie žalobcu, že žalovaná faktúry neuhradila, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo, ani nebol
súdu predložený dôkaz, že by ich žalovaná reklamovala. Pre hrubé porušenie zmluvných povinností
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.9.2011 vypovedal Zmluvu o pripojení s tým, že výpovedná

lehota uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola
výpoveď Zmluvy o pripojení doručená ST. Dôkaz o doručení výpovede žalovanej do spisu založený
nebol. Túto pohľadávku žalobca nadobudol od postupcu Slovak Telekom, a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 9.6.2014.11/Podľa§43ods.l-3)Zákonač.610/2003Z.z.oelektronických komunikáciáchvznenínovielzmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká odstúpením od zmluvy.

12/ Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

13/ Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

14/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže tento právny predpis nemá prechodné ustanovenie, aj

natentoprávnyvzťahtrebaustanovenie§52aplikovať,ajkeďtentoprávnyvzťahvznikolpred1.5.2014).

15/ Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení
aplikovalObčianskyzákonníknakoľkozmluvupovažovalzaspotrebiteľskúzmluvypodľa§23aZákonao
ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním

mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili platnú Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 ods. l - 3)
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách z ktorej žalovanej vyplýva povinnosť platiť
dohodnutý mesačný poplatok spolu s DPH a zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Nakoľko
žalovaná nerozporovala tvrdenie žalobcu, že za obdobie od 1.8.12012 do 31.10.2010 dlhuje na službách
jej poskytovaných právnym predchodcom žalobcu sumou uplatnenou žalobným návrhom, súd dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 152,45 Eur.

16/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

17/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2012 bola0,75%).

18/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Nakoľko
žalovaná faktúry Slovak Telekom, a.s. neuhradila, odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty
splatnosti sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobca má nárok na úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne.19/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 86,01%-
ný úspech, žalovaná 13,98%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 72,02% (86,01-13,98 = 72,02%). O nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).