Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/36/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010389

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110010389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

N.
V J. Y. N.

Okresný súd Bratislava I v U. v senáte zloženom z predsedu J.. R. W. a prísediacich G. R. a H.. J. A.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný

W. R. K. U. P. F. G. , Q.. XX.XX.C./C. v U., trvale bytom Bratislava,
Y. I.. Č.. XX,

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOkresnejprokuratúryBratislavaIč.k.XPvXXXX/XXpodanejnatomskutkovomzáklade,

ž e

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. na chodbe domu nachádzajúceho sa v U. na E. ulici číslo X
spoločne s ďalšou doposiaľ neustálenou osobou mužského pohlavia fyzicky napadli poškodeného H. Q.
uderiac ho dlaňou zovretou v päsť, zvonka ktorej mal obžalovaný tzv. boxer, do oblasti tváre, následkom

čoho spadol poškodený na zem, kde ho ešte raz udrel boxerom do oblasti tváre, pričom po tomto
k nemu pristúpil aj doposiaľ nestotožnený spolupáchateľ a spoločne poškodeného kopali do rôznych
častí tela, najmä do tváre a hrudníka, pričom po tom, čo poškodený v sebaobrane vytiahol zbraň a z
tejto vystrelil do vzduchu, obžalovaný z miesta činu aj s doposiaľ neustáleným spolupáchateľom utiekli,
pričom poškodený H. Q. následkom tohto fyzického napadnutia utrpel otras mozgu, rozsiahly krvný
výron v oblasti ľavého oka, tržné rany na okraji a na dolnom viečku, zlomeniny spodného okraja očnice,
spodiny očnice a prednej steny hornej čeľuste,
- X -periorbitálny hematóm a opuch vľavo, subkonjuktiválny hematóm vľavo, zníženie citlivosti v nazálnej
oblasti, obmedzené otváranie úst, zlomeninu nosa, pneumorbitu vľavo a zakrvácanie do retrobulbárneho
priestoru,

t e d a

spoločným konaním mal inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,

č í m m a l s p á c h a ť

zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § X55 ods. 1 Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. sa poškodený Q. H., Q.. XX.XX.C. T. X., trvale bytom Bratislava, S. X, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného W. R., T. Y. R.. Q. H.,

S. W., U. U., H. N., R. Y. T. H. Y., W. X., prečítaním znaleckých posudkov X. a expertízneho ústavu PZ
Bratislava z odvetví kriminalistickej balistiky a daktyloskopie a znaleckého posudku znalca D.. J.. S. T.,
O.. z odboru zdravotníctvo odvetvia chirurgie a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými
v spisovom materiáli, pričom súd zistil nasledovné skutočnosti.

K. W. R. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, na svoju obhajobu
okrem iného uviedol, že v danom čase na mieste činu vôbec nebol a ani nikoho fyzicky nenapadol.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že v deň, keď bol zadržaný, pracoval v R. v predajni obuvi, keď tam
prišli policajti a vzali ho, ako aj jeho kolegu, na políciu, pričom až tu sa dozvedel, o čo ide. Na druhý
deň po jeho zadržaní bola vykonávaná rekognícia, pri ktorej ho poškodený opoznal, ako aj jeho X. W.
X., avšak ten mal alibi, lebo v čase

- X -

skutku bol v G.. K osobe poškodeného uviedol, že tohto nepoznal a nepoznal ani osoby H. N., X. H., S.

W. G. Y. U.. R., že by niekedy vlastnil boxer alebo inú zbraň. Q. od nikoho neprijal žiadnu objednávku,
aby niekoho fyzicky napadol. Po predložení fotografií zaistených z bezpečnostnej kamery sa k osobám
na nich vyjadril, že tieto nepozná, pričom on určite nie je na týchto fotografiách.

Na otázku predsedu senátu, kde sa nachádzal dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. (v čase skutku),

obžalovaný nevedel odpovedať, nepamätal sa na to, ani pri svojich predchádzajúcich výpovediach.

Y. poškodený Q. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň bol v práci, odkiaľ spolu so
synmi niekedy medzi XX:XX - XX:XX hod. odchádzali domov. Y. sa rozhodli, že pôjdu do solária, on šiel
najprv do predajne W. a následne aj s nákupom šiel domov. V jednej ruke držal nákup a keď vošiel do

vchodu domu, kde býva, zrazu počul buchnutie. K. sa a hneď dostal od obžalovaného R. boxerom dotváre, následkom čoho spadol na zem. X. otvoril oči, začali ho dvaja útočníci kopať do celého tela. J. u
seba strelnú zbraň, podarilo sa mu ju vytiahnuť a vystreliť z nej, pričom nemieril na útočníkov, hoci mohol,
ale vystrelil nad dvere. Po tomto obaja útočníci utiekli. V chodbe bolo síce prítmie, avšak bolo to v lete

večer o XX:XX hod., takže bolo ešte dobre vidieť. K. R. videl do tváre už pred prvým úderom boxerom
a potom, keď bol na zemi po tomto údere a otvoril oči, videl do tváre aj druhému útočníkovi, ktorý stál
za obžalovaným. K. mal vtedy oblečené tričko tmavšej žltej farby (ako farba šampanského), pričom toto
tričko mal na sebe aj v čase, keď boli na polícii. Z. o tričko s dlhým rukávom. J. mal na sebe oblečené
nohavice (džíny) svetlomodrej farby. D. útočník bol vyšší od obžalovaného, tento mal oblečené tmavé

tričko bez rukávov a tmavé rifle. Q. povedať, ako dlho trval celý útok, boli to však len sekundy. W. druhý z
útočníkov mal niečo v rukách, asi to bol nôž a niečo si vzájomne hovorili v tom zmysle „biť“ alebo „zabiť“,
pretovytiaholsvojuzbraňajedenkrátvystrelil.W.obžalovanéhovnímalibachvíľu-sekundu,načodostal
hneď úder boxerom. útočníkov videl aj v čase výstrelu, až po ňom utiekli. K. mal v podstate také isté
vlasy ako teraz, boli však o troška dlhšie, farby blond. D. útočník mal krátke kučeravé vlasy čiernej farby.
X. bol na polícii, bolo mu ukázaných asi XX - XX ľudí, z ktorých obžalovaného ihneď opoznal a označil aj

druhého útočníka. P. pred opoznávaním bol so synom v R., kde videl pána R., ihneď ho spoznal, ako aj
druhého útočníka, privolal políciu, ktorá obe tieto osoby zobrala. Čo sa tam dialo ďalej nevedel povedať,
lebo on spolu so synom išli domov. S obžalovaným sa videl prvýkrát pri útoku, potom v R., následne pri
opoznávaní na polícii a napokon pri konfrontácii s ním, pričom upresnil, že pri konfrontácii mal oblečené
také isté tričko ako pri útoku. Či mal toto tričko aj pri opoznávaní, to si už nepamätal. Taktiež na hlavnom

pojednávaní svedok vysvetľoval rozpor vo výpovediach v prípravnom konaní, keď páchateľa označil ako
blonďáka, tým, že má problém v označovaní farieb v slovenskom jazyku, páchateľ nebol čiernovlasý,
ale mal vlasy svetlejšie. R. aj na to, že pri prvej výpovedi dňa XX.XX.XXXX bol ešte v nemocnici a ešte
nemohol ani poriadne rozprávať. Na túto výpoveď si ani poriadne nepamätá, asi si to policajti napísali
sami. R. ide o druhého páchateľa tohto spoznal podľa tmavšieho oblečenia, vlasov a tváre. R. rekognícii

ho však neoznačil asi z dôvodu, že si ním nebol na XXX % istý. R. ide o obžalovaného R. je si

- X -

XXX%-ne istý, že bol útočníkom, pričom dodal, že nemá žiaden dôvod, prečo by ho mal bezdôvodne
označiť za páchateľa, predtým ho nepoznal a nikdy mu nič neurobil. Aj pri konfrontácii obžalovaného
opoznal na XXX %, nevedel vysvetliť, prečo je v zápisnici uvedené, že ho opoznal len na XX %, podľa
neho tlmočníčka nevedela dobre prekladať z albánskeho jazyka. Q. po nahliadnutí do zápisnice o

rekognícii zo dňa XX.XX.XXXX s fotodokumentáciou taktiež uviedol, že osobu menom H. N. nepozná,
jeho fotografiu mu ukázal S. W. a povedal mu, že mal byť treťou osobu, ktorá ho mala napadnúť, avšak
on žiadnu tretiu osobu nevidel. W. osobu označil len na základe toho, čo mu povedal S. W.. Q. však
túto osobu nevidel, nebola to pravda.

Vzhľadom k rozporom vo výpovediach obžalovaného W. R. a poškodeného Q. H. bola na hlavnom
pojednávaní vykonaná medzi nimi konfrontácia, ktorá sa však skončila bezvýsledne, nakoľko obe strany
zotrvali na svojich výpovediach.

Y. S. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa dopočul o tom, že to, čo sa stalo poškodenému H.,

spravila tá istá skupina ľudí, ktorá neskôr dňa XX.XX.XXXX zavraždila jeho brata v X.. R., že obžalovaný
R. nemal nič spoločné s vraždou jeho brata, avšak pokiaľ ide o prejednávaný skutok, pán H. ho videl
a jednoznačne ho opoznal. T. informácie ohľadne skutku mal od svojho bratranca - poškodeného Q.
H., ktorý mu ukazoval aj fotografie z kamery. Q. v septembri XXXX mu poškodený povedal aj meno
páchateľa W. R.. Po nahliadnutí do fotografií z bezpečnostnej kamery (č. l. XXX) uviedol, že osoba

oblečená v béžovom tričku je W. R., povedal mu to poškodený, avšak pokiaľ ide o druhú osobu na
fotografii, nejde o H. N.. Q. vysvetliť, prečo na polícii povedal, že predmetný skutok mal spáchať H. N.
spolu s ešte jedným neznámym mužom.

Y. U. U. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že asi pred desiatimi rokmi sa

stali v R. vraždy, resp. pokusy o vraždu, za ktorými stála skupina ľudí okolo Y. U., G. G. X. H., pričom
ich vykonávateľom bol H.Q. N.. R. ide o prejednávaný skutok, nevedel povedať, že by sa ho dopustil
obžalovaný W. R.. W. sa mal dopustiť H. N. spoločne s ďalšou osobou, ktorú označiť nevedel. R. mu
to niekedy v roku XXXX sám H. N., nepovedal mu, že išlo o poškodeného, len to, že zbili nejakého G.,ktorý má zlatníctvo v U. na rohu K. ulice z čoho usúdil, že mal ísť o Q. H.. R., že by niekedy vravel S.
W., že páchateľom skutku je W. R., toto meno vôbec nevedel.

Y. H. N., keďže sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v A. republike, bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní s použitím technických zariadení na prenos obrazu a zvuku - tzv. telemost, pričom vo svojej
výpovedi uviedol, že k samotnému skutku sa vôbec vyjadriť nevie, obžalovaného W. R. nepozná, taktiež
ani poškodeného. R., že by on fyzicky napadol poškodeného, nemal na to ani žiadny dôvod.

Sosúhlasomstránbolapodľa§263ods.XTr.por.nahlavnompojednávaníprečítanásvedeckávýpoveď
W. X., z ktorej vyplýva, že v čase skutku bol s priateľkou mimo územia Y. republiky v G., kde bol X - X
mesiace, až do XX.XX.XXXX, z čoho je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX nikoho nemohol na Y. napadnúť
a ani nenapadol.
- X -

Y. H. Y. dňa XX.XX.XXXX zomrel, preto bola podľa § 26X ods. 3 písm. a/ Tr. por. na hlavnom pojednávaní
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej okrem iného uviedol, že v inkriminovaný večer
mal nočnú službu, pričom vyšiel von z budovy C. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a fajčil. T.

si poškodeného, ako vchádza do domu, v ktorom býva. Po chvíli si všimol dvoch neznámych mužov
vo veku okolo XX - XX rokov, vysokých asi XXX cm, obaja mali oblečené tričká, jeden modrej farby
a druhý bielej, obaja mali modré rifle, pričom títo prechádzali okolo potravín W. na E. ulici, keď zrazu
počul výstrel. T. si, že títo muži šli okolo najskôr kľudným krokom a potom sa rozbehli. Q. predtým týchto
mužov nevidel.

So súhlasom strán boli podľa § X68 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
X. a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetví kriminalistickej balistiky a daktyloskopie a znalecký
posudok znalca D.. J.. S.X. T., O.. z odboru zdravotníctvo odvetvia chirurgie.

Zo záverov znaleckého posudku X. a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia kriminalistickej
balistiky vyplýva, že pokiaľ ide o zaistenú zbraň v byte poškodeného, išlo o krátku palnú zbraň - revolver
americkej výroby zn. Y. & B., mod. S. Y., kal. XX Y., ktorá je streľbyschopná. R. ide o na mieste činu
zaistenú strelu a nábojnicu, podarilo sa mikroskopickou komparačnou metódou preukázať len druhovú
zhodu, čo znamená, že boli vystrelené zo zbrane rovnakého kalibru a parametrami vývrtu hlavne (strela),

resp. zo zbrane s rovnakým charakterom stôp vytvorených bicím mechanizmom (nábojnica).

Zo záverov znaleckého posudku X. a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia daktyloskopie
vyplýva, že daktyloskopické stopy zaistené na mieste činu boli vyhodnotené ako nevhodné ku skúmaniu,
resp. k individuálnej identifikácii.

Zo záverov znaleckého posudku znalca D.. J.. S. T., O.. z odboru zdravotníctvo odvetvia chirurgie
je zrejmé, že poškodený Q. H.aj v inkriminovaný večer utrpel otras mozgu, rozsiahly krvný výron
v oblasti ľavého oka, tržné rany na okraji a na dolnom viečku, zlomeniny spodného okraja očnice,
spodiny očnice a prednej steny hornej čeľuste, periorbitálny hematóm a opuch vľavo, subkonjuktiválny

hematóm vľavo, zníženie citlivosti v nazálnej oblasti, obmedzené otváranie úst, zlomeninu nosa,
pneumorbitu vľavo a zakrvácanie do retrobulbárneho priestoru. R. zranenia si vyžiadali operačný zákrok
repozície a osteosúture, ktorý bol v anestéze, avšak v pooperačnom období poškodený trpel na výraznú
bolestivosťľavejčastitváre,bolestihlavyvdôsledkuotrasumozguazlomeninynosa,pričomnautlmenie
bolesti musel užívať analgetiká, ktoré boli podávané do svalu, čo mu tiež spôsobovalo bolesť, ako

aj podávanie antibiotík intravenózne. W. zranenia patria medzi ťažké ublíženie na zdraví s možnými
trvalými následkami (dvojité videnie, zníženie citlivosti ľavej časti tváre, zúženie štrbiny ľavého oka,
dlhotrvajúca bolestivosť ľavej časti tváre. K mechanizmu vzniku týchto zranení znalec uviedol, že tieto
boli spôsobené silnými údermi do ľavej časti tváre za použitia boxeru a kopnutiami do oblasti tváre, čo
zodpovedá výpovedi poškodeného. R. takýchto zraneniach býva doba pracovnej neschopnosti X - X

mesiace.

- X -Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, je treba poukázať najmä na:

· zápisnice o zadržaní obžalovaného W. R. G. W. X. zo dňa XX.XX.XXXX, pričom k obmedzeniu ich
osobnej slobody došlo v čase o XX:XX hod.,
· zápisnicu o rekognícii zo dňa XX.XX.XXXX s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že poškodený Q.
H. T. oboch prípadoch neopoznal W. X. ako osobu, ktorá ho mala fyzicky napadnúť dňa XX.XX.XXXX v

čase o XX:XX hod. v U. na E. ulici č. X v chodbe obytného domu,
· zápisnicu o rekognícii zo dňa XX.XX.XXXX s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že poškodený Q. H.
v oboch prípadoch opoznal W. R. ako osobu, ktorá ho mala fyzicky napadnúť dňa XX.XX.XXXX v čase
o XX:XX hod. v U. na E. ulici č. X v chodbe obytného domu a to podľa celkového výzoru tváre a postavy,
·zápisnicuorekogníciizodňaXX.XX.XXXXsfotodokumentáciou,zktorejvyplýva,žepoškodenýQ.H.v
oboch prípadoch v predložených fotoalbumoch opoznal H. N. ako osobu, ktorá ho mala fyzicky napadnúť

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v U. na E. ulici č. X v chodbe obytného domu a to podľa tváre,
· zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
· fotografie údajných páchateľov vyhotovené zo záznamu z bezpečnostnej kamery na E. ulici č. X v U.,
· lekársky posudok a správa k zraneniam, ktoré poškodený utrpel pri fyzickom napadnutí neznámymi
osobami,

· policajné záznamy, z ktorých je treba dať do pozornosti najmä záznam zo dňa XX.XX.XXXX spísaný
povereným príslušníkom PZ Q.. S., z ktorého vyplýva, že sa s ním telefonicky skontaktoval poškodený a
oznámil mu, že na XXX % opoznal páchateľov, ktorí ho fyzicky napadli, pričom títo majú byť zamestnaní
v OD R. na 1. posch. v oddelení so športovou obuvou a záznam zo dňa XX.XX.XXXX spísaný R.. R.,
z ktorého vyplýva, že poškodený im v OD R. označil dvoch tam zamestnaných mladíkov v predajni

športovej obuvi na 1. poschodí, ktorých vyzvali na predloženie dokladov totožnosti, z ktorých zistili, že
išlo o W. R. G. W.G. X., ktorých následne predviedli na OO PZ Y. J. - stred a odovzdali stálej službe,
· výhražný list predložený poškodeným, ktorý by podľa neho mal mať súvis s jeho fyzickým napadnutím,
· rozsudok J. súdu R. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXT XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný H. N., X. H. G.
Y. U. uznaný za vinných okrem iného zo spáchania pokusu trestného činu vraždy, resp. účastníctva vo

forme organizátorstva vraždy, za čo im boli uložené tresty vo výmere XX rokov (X. H.), resp. XX,X roka
(Y. U. G. H. N.).

Kosobeobžalovanéhobolovykonanédokazovanieodpisomzregistratrestov(doposiaľbolX-krátsúdne
trestaný, z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený) a výpisom z registra

priestupkov (evidovaný má X priestupok proti majetku).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho,

- X -

či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust.

§ 2 ods. XX Tr. por. a dospel k nasledovnému záveru:

Na základe vyššie uvedených dôkazov mal súd za nepochybne preukázané len to, že skutok tak, ako je
popísaný v skutkovej vete rozsudku, sa stal a tento je trestným činom. G. z týchto dôkazov súd nemohol
urobiť jednoznačný záver o tom, že by bol obžalovaný páchateľom tohto skutku.

Napriek rozsiahlemu dokazovaniu sa súdu nepodarilo odstrániť rozpory, ktoré vyvstali z dvoch skupín
dôkazov.

Na jednej strane to boli výpovede obžalovaného W. R., ktorý od počiatku spáchanie skutku popieral a

na strane druhej výpovede poškodeného, ktorý obžalovaného zo spáchania tohto skutku usvedčoval,
opoznal ho aj pri rekognícii ako jedného z páchateľov, ktorí ho fyzicky napadli.K. svedkovia sa k samotnému skutku nevedeli vyjadriť, keďže tento na vlastné oči nevideli, síce svedok
S. W. potvrdzoval, že páchateľom skutku bol obžalovaný W. R., avšak na druhej strane uviedol, že tieto
informácie mal len sprostredkovane práve od poškodeného Q. H..

K výpovediam poškodeného Q. H., pokiaľ ide o ich vierohodnosť, je potrebné uviesť, že skutok sa stal
dňa XX.XX.XXXX, trval veľmi krátko, ako uviedol poškodený len sekundy, na mieste činu bolo prítmie,
páchateľov videl poškodený len veľmi krátko, nehovoriac o tom, že následkom prvého úderu boxerom
na krátky časový úsek stratil vedomie, pričom okrem iných zranení utrpel aj otras mozgu, čo mohlo

mať taktiež negatívny vplyv na jeho pamäťové schopnosti, preto nie je možné vylúčiť, že sa môže v
osobe páchateľa - obžalovaného W. R. mýliť, najmä keď až s odstupom takmer dvoch mesiacoch a to
dňa XX.XX.XXXX, oznámil polícii, že v OD R. na XXX % opoznal oboch páchateľov, pričom neskôr sa
potvrdilo, že v osobe W. X. sa nepochybne zmýlil, keď sa tento v čase skutku preukázateľne zdržiaval
mimo územia Y. republiky.

R. ide o fotografie z bezpečnostnej kamery, síce ich súd na hlavnom pojednávaní vykonal ako listinný
dôkaz, avšak naň pri rozhodovaní prihliadať nemohol, nakoľko nemal za preukázané, že tento dôkaz
bol zadovážený zákonným spôsobom a to z dôvodu, že v spise sa nenachádza samotný záznam z
bezpečnostnej kamery na CD nosiči, taktiež zo spisu nevyplýva, kto tieto fotografie zabezpečil, od koho,
akým spôsobom a najmä zo spisu nie je ani zrejmý čas, kedy osoby na fotografiách boli zachytené

bezpečnostnou kamerou. Napriek tomu je treba poznamenať, že vzhľadom na kvalitu fotografií sa ani
nedajú jednoznačne identifikovať osoby na nich zobrazené.

M. treba uviesť, že súd bol v dôkaznej núdzi, nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by mohli
napomôcť objasneniu zásadnej otázky v tomto prípade a to, či obžalovaný bol páchateľom tohto skutku,

resp. či sa ho dopustila iná osoba, resp. osoby.

- X -

Vzhľadom k uvedenému súd musel vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“, čo znamená „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ a preto podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obžalovaného spod
obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V rámci adhézneho konania si poškodený Q. H. uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, keďže
všakbolobžalovanýspodobžalobyoslobodený,súdhomuselpodľa§288ods.XTr.por.sjehonárokom
odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 7 T
dňa 15.11.2016Mgr. Pavol Tomík
predseda senátu