Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201472
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201472.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. R. B., narodený XX.X.XXXX, bytom v Q., Q. 6, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/280659/2014/5085 zo dňa 20.6.2014 a
o návrhu žalobcu na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Mesto Pezinok ako správca dane z nehnuteľností platobným výmerom č. XXXXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXXvyrubilžalobcovidaňznehnuteľnostivsumeXXX,XX€zastavbu-chatu,ktorásanachádza
v U., B. doline č. XXX.

2. Žalovaný rozhodnutím č. 1100302/1/280659/2014/5085 zo dňa 20.6.2014 potvrdil rozhodnutie

správcu dane.

II. Žaloba a priebeh konania pred správnym súdom

3.Žalobcasažalobouzodňa27.8.2014,doručenouKrajskémusúduvBratislavedňa4.9.2014,domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/280659/2014/5085 zo dňa 20.6.2014 a vrátenia veci

na ďalšie konanie. Žalobca nebol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátom. Podľa jeho
názoru fikcia doručenia neplatí, pretože poštár u susedov neskúmal, či sa na adrese zdržiaval, a navyše
sa v čase doručovania na adrese trvalého bydliska ani reálne nezdržiaval. V Kučišdorfskej doline sú
postavené aj luxusné vily, kde za rovnaký pôdorys domu správca dane vyrubil daň z nehnuteľnosti v
priemere23,-€.JemuvyrubenádaňznehnuteľnostivsumeXXX,XX€jepretodiskriminačnáavrozpore
s Ústavou SR. Žiada, aby platil daň z nehnuteľnosti len 23,- € ročne.

4. Žalobca v podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.12.2014 navrhol konanie prerušiť
a podať návrh na Ústavný súd SR na preskúmanie súladu zákona o odpadoch, zákona o dani z
nehnuteľností a bližšie neoznačeného všeobecne záväzného nariadenia mesta Pezinok s Ústavou SR,
lebo sú podľa jeho názoru diskriminačné. Chata je pod lesom, vlhká a napadnutá plesňou.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/188/2014-23 zo dňa 22.4.2015 zastavil konanie, pretože
žalobca nebol právne zastúpený advokátom podľa § 250a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdnyporiadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP). Uviedol, že žalobcu vyzval na predloženie
plnej moci, ktorú by udelil advokátovi na zastupovanie v predmetnej právnej veci, no žalobca na výzvu
v určenej lehote, ani po jej márnom uplynutí, nereagoval.

6. Žalobca podal proti uzneseniu uvedenému v piatom odseku tohto odôvodnenia odvolanie, v ktorom
navrhol konanie prerušiť a podať návrh na Ústavný súd SR na preskúmanie súladu § 250a OSP s
Ústavou SR. Na jedenej strane v odvolaní žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, no na
druhej strane v tom istom odvolaní tvrdil, že má právnické vzdelanie a právnickú prax (skúšky z práva

absolvoval na Vysokej škole TÚ v Bratislave a na mimoriadnom štúdiu práva na Univerzite Komenského
v Bratislave), že má negatívne skúsenosti s advokátmi. Nemá dôveru ani potrebu byť zastúpený
cudzím človekom, pretože stráca kontrolu nad prejednávanou vecou a rozhodnutia sú doručované jeho
zástupcovi a nie priamo jemu.

7. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Sžf/58/2015 zo dňa 29.6.2016 zrušil uznesenie Krajského súdu v

Bratislave č.k. 2S/188/2014-23 zo dňa 22.4.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní mal
krajskýsúdskúmať,čižalobcaspĺňapredpokladynaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,podľazistených
skutočnostíhomalodkázaťnaCentrumprávnejpomociavprípade,akžalobcanespĺňapredpokladypre
oslobodenie od súdnych poplatkov alebo ak Centrum právnej pomoci nepridelí žalobcovi advokáta, až
následne má vo veci rozhodnúť. Žalobca prevzal uznesenie najvyššieho súdu dňa 10.9.2016 (doručenka

do vlastníckych rúk s opakovaným doručením).

8. Krajský súd po vrátení veci z odvolacieho súdu žalobcu poučil podľa § 26 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) s tým, že s účinnosťou od 1.7.2016 už nemá
právomoc odkázať účastníka konania na Centrum právnej pomoci za účelom ustanovenia zástupcu

z radov advokátov a vyzval ho na preukázanie jeho pomerov podľa § 166 ods. 1 SSP. Výzva bola
doručovaná žalobcovi doporučene a dňa 13.10.2016 ju prevzal jeho syn. Žalobca na výzvu v určenej
lehote nereagoval.

9. Centrum právnej pomoci súdu dňa 14.12.2016 oznámilo, že žalobcu neeviduje ako žiadateľa o

poskytnutie právnej pomoci.

III. Relevantná právna úprava

10. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

12. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v ktorých je daná
vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12 (písm. a/), v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/
(písm. b/), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného

predpisu (písm. c/), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. d/).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

14. Podľa § 100 ods. 1 SSP správny súd konanie preruší, rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť (písm. a/), pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej
republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu (písm. b/), podal
návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej

zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania
správny súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti (písm. c/), preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým napadnuté protestom
prokurátora, a to až do skončenia konania o tomto proteste (písm. d/), vo vzťahu k preskúmavanémurozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy začalo správne konanie
o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to až do skončenia tohto konania (písm. e/), žalobca nedal
súhlas na zastavenie konania podľa § 99 písm. c) a d), a to až do rozhodnutia správneho súdu o

žalobe podanej proti rozhodnutiu o proteste prokurátora alebo o žalobe podanej proti rozhodnutiu o
mimoriadnom opravnom prostriedku (písm. e/).

15. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.

Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

16. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

IV. Procesné závery správneho súdu

17. Súd sa v prvom rade zaoberal procesným návrhom žalobcu na prerušenie konania a podanie návrhu
na Ústavný súd SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR za účelom posúdenia súladu § 250a OSP, zákona
o odpadoch, zákona o dani z nehnuteľnosti a bližšie neoznačeného všeobecne záväzného nariadenia

mesta Pezinok s Ústavou SR.

18. Ustanovenie § 250a OSP upravujúce obligatórne zastúpenie žalobcu v konaní o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy nie je účinný od 1.7.2016, kedy nadobudol
účinnosť nový procesný kódex - SSP. Z uvedeného dôvodu je právne bezvýznamné, aby súd prerušil

konanie a podal návrh na Ústavný súd SR na začatie konania o súlade § 250a OSP s Ústavou SR podľa
čl. 125 ods. 1 Ústavy SR. Na základe toho sa návrh žalobcu na prerušenie konania stal bezpredmetným
a súd ho zamietol. Rovnaký dôvod pre zamietnutie návrhu žalobcu na prerušenie konania je určujúci
aj v súvislosti so zákonom č. 317/1992 Zb. o dani z nehnuteľnosti, ktorý bol s účinnosťou od 1.11.2004
zrušený zákonom č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a

drobné stavebné odpady.

19. K ďalším dôvodom žalobcu na prerušenie konania správny súd uvádza, že žalobca neuviedol,
ktoré ustanovenia zákona o odpadoch a bližšie neoznačeného všeobecne záväzného nariadenia mesta
Pezinok by mali byť v rozpore s Ústavou SR a v čom má byť posúdenie ich ústavnej konformnosti pre

toto konanie podstatné. Navyše, prerušiť konanie a podať návrh na začatie konania pred Ústavným
súdom SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou SR, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná, dospel súd a nie účastník konania (R 53/1999). Správny
súd nedospel k záveru, že by sa zákon o odpadoch týkal prejednávanej veci, pretože jej predmetom

je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a vyrubení dane z nehnuteľnosti a nie poplatku za
odpad; rovnako nie je zrejmé, aké všeobecne záväzné nariadenie mesta Pezinok mal žalobca na mysli.
Súdpretoanivtomtoprípadenezistilzákonompredpokladanýatolerovanýdôvodnaprerušeniekonania
podľa § 100 ods. 1 SSP a návrh žalobcu na prerušenie konania aj v tejto časti zamietol ako nedôvodný
podľa § 162 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP.

20. Súd sa následne zaoberal procesnou podmienkou konania spočívajúcou v obligatórnom zastúpení
žalobcu v konaní pred správnym súdom; jej nedostatok je odstrániteľný tým, že žalobca si zvolí
kvalifikovaného právneho zástupcu a plnú moc predloží súdu (§ 491 ods. 2 SSP). Účastník konania
sa môže domáhať ochrany práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR len v medziach zákonov,

ktoré tieto ustanovenia vykonávajú (čl. 51 ods. 1 Ústavy SR). Správny súd vo všeobecnosti nie je
súdom skutkovým a do jeho kompetencie patrí preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení
orgánov verejnej správy (riešia sa právne otázky), preto je na mieste, aby bol žalobca právne zastúpený
advokátom, ktorý má právnické vzdelanie druhého stupňa. Výnimkou sú prípady, keď má žalobca
právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde

koná alebo ho zastupuje (§ 49 ods. 1 SSP), alebo konania uvedené v § 49 ods. 2
SSP. Žalobca síce tvrdil, že má právnické vzdelanie, no jeho dosiahnutie preukazoval len fotokópiou
indexu SVŠ, stavebnej fakulty, z akademického roka 1981-1982, z ktorého vyplýva, že zložil skúšku z
hospodárskeho a pracovného práva. V žiadnom prípade nemožno absolvovanie tejto skúšky považovaťza dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, tak ako to predpokladá § 489
SSP. Dosiahnutie právnického vzdelania nepreukazuje ani absolvovanie mimoriadneho štúdia práva
na Univerzite Komenského v Bratislave, ktoré žalobca ani bližšie nešpecifikoval (m.m. uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/197/2010 zo dňa 23.2.2011). Dosiahnuté vzdelanie žalobcu v inom
odbore ako je odbor právo nevedie k aplikácii výnimky z obligatórneho zastúpenia v konaní pred
správnym súdom (§ 49 ods. 1 SSP), nejde ani o konania uvedené v § 49 ods. 2 SSP.

21. Správny súd poučil žalobcu podľa § 26 ods. 2 SSP o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci. Súd doručoval poučenie žalobcovi doporučene bez služby do vlastných rúk,
keďže nejde o žalobu, zmenu žaloby, ani o rozsudok (§ 31 ods. 4, § 62 ods. 2, § 142 ods. 1 v
spojení s § 491 ods. 1 SSP). Žalobca mal z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/58/2015 zo dňa
29.6.2016 vedomosť o ďalšom priebehu konania, teda že je nevyhnutné, aby bol zastúpený advokátom.
V čase rozhodnutia Najvyššieho súdu SR bol účinný § 30 OSP, ktorý upravoval podmienky, za ktorých
mohol súd odkázať účastníka konania na Centrum právnej pomoci za účelom ustanovenia zástupcu

z radov advokátov. S účinnosťou od 1.7.2016 súd postupuje podľa § 26 a § 491 ods. 1, ods. 2 SSP,
ktorý už súdu neumožňuje skúmať podmienky pre odkázanie účastníka na Centrum právnej pomoci,
pretože tieto podmienky skúma priamo Centrum. Je na účastníkovi konania, aby sa priamo obrátil na
Centrum a požiadal ho o poskytnutie právnej pomoci. Ustanovenie § 491 ods. 2 SSP síce uvádza, že
účinky úkonov urobených pred 1.7.2016 zostávajú zachované, no ak s účinnosťou od 1.7.2016 zákon

neumožňuje súdu aktívne skúmať podmienky na odkázanie účastníka na Centrum právnej pomoci, súd
môže účastníka konania poučiť len o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci, čo sa v tejto veci aj stalo dňa 28.9.2016 (§ 26 ods. 2 SSP). Hoci poučenie a výzvu prevzal syn
žalobcu, súd nemal preukázané, žeby sa táto výzva nedostala do dispozičnej sféry žalobcu (syn žalobcu
súdu neoznámil, žeby odmietol zásielku odovzdať žalobcovi, resp. že by jeho záujmy a záujmy žalobcu

boli v predmetnej veci protichodné); správny súd má za to, že poučenie bolo žalobcovi účinne doručené.
Žalobca zostal po výzve nečinný, súd sa preto obrátil na Centrum právnej pomoci, ktoré mu oznámilo,
že žalobca nie je u neho evidovaný ako žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci.

22. Na základe uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil procesnú

podmienku byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, ktorej následkom je odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 491 ods. 1 SSP. Iná procesná situácia by nenastala ani
za účinnosti OSP, kedy bola žaloba podaná na súd a súd by postupoval podľa § 250d ods. 3 OSP.

23. Súd na margo veci dodáva, že sa nezaoberal rozšírením žaloby zo dňa 9.12.2014 (s

výnimkou návrhu na prerušenie konania, ktorý nie je limitovaný lehotou na podanie žaloby podľa § 250h
ods. 1 OSP, rovnako tak podľa § 62 ods. 1 SSP účinného od 1.7.2016), pretože bolo podané na súd
až po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby (§ 250h ods. 1 OSP účinný do 30.6.2016, § 62
ods. 1 SSP účinný od 1.7.2016).

24. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/
SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.

25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.

4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.