Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. I. R., vo veci starostlivosti o maloleté deti Y. a to I., nar. XX.X.XXXX, G., nar.

XX.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom C.. I. R., pracovníčkou
A. práce, sociálnych vecí a rodiny I., deti rodičov : matky I. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom I., I. X a otca
neuvedeného, za účasti B. prokuratúry I., o návrhu A. práce, sociálnych vecí a rodiny I., o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j emaloletým deťom Y. a to I., nar. XX.X.XXXX, G., nar. XX.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX
ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j emaloleté deti Y. do S. domova W. D. Y..

I. z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať na účet S.
domova W. D. Y., vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

F. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ T. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.XX.XXXX domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti

u maloletých detí Y., ich umiestnenia do S. domova W. D. Y. a určenia výživného zo strany matky v
minimálnej výške. C. na to, že maloleté deti Y. boli predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. XXP/
XXX/XXXX - X zo dňa XX.X.XXXX umiestnené do S. domova W. D. Y., nakoľko matka a ani nikto z
príbuzných nedokázali maloletým deťom zabezpečiť riadnu osobnú starostrlivosť.

2/ I. sa k nariadeniu ústavnej starostlivosti, umiestneniu maloletých detí do ústavného zariadenia a
určeniu výživného nevyjadrila a nezúčastnila sa ani pojednávania.

3/ Y. opatrovník navrhol, aby súd maloletým deťom nariadil ústavnú starostlivosť, tieto umiestnil do S.
domova W. D. Y. a matku zaviazal platením výživného vo výške XX% zo sumy životného minima.

4/ F. okresnej prokuratúry sa pripojil k návrhu kolízneho opatrovníka.

5/ D. dokazovaním súd zistil, že predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. č.k. XXP/XXX/XXXX - X

zo dňa XX.X.XXXX boli maloleté deti Y. umiestnené do S. domova W. D. Y., nakoľko matka a ani nikto z
príbuzných nedokázali maloletým deťom zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť. I. je nezamestnaná a
nemá stabilné bývanie. Po nariadení predbežného opatrenia sa nezdržiavala v mieste bydliska na uliciI., prebývala v meste, zdržiavala sa pri obchodných centrách a o maloleté deti neprejavovala skutočný
záujem. Aj toho času sa v mieste bydliska nezdržiava. B. maloletých detí nie je uvedený.

6/ Zo správy zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia u matky vydanej A. práce, sociálnych vecí
a rodiny I. dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka prostredníctvom terénnych sociálnych pracovníkov
od polovice mesiaca júl XXXX do polovice mesiaca september XXXX telefonicky kontaktovala detský
domov, avšak maloleté deti v domove nenavštívila. Od novembra XXXX nebýva v mieste svojho bydliska
a jej súčasný pobyt nie je známy. U. nikto z rodiny o maloleté deti neprejavil skutočný záujem.

7/ C. § 54 ods. X F. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové

pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

8/ C. § X4 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. C. rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom

a na ich zachovanie.

9/ C. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

XX/ C. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. S. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX/ C. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby im
bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka o nich neprejavuje žiadny záujem a toho času sa

nachádza na neznámom mieste. U. nikto z rodiny o deti neprejavil skutočný záujem. B. maloletých detí
niejeuvedený.C.súdmaloletýmdeťomnariadilústavnústarostlivosť,tietoumiestnildoS.domovaW.D.
Y. a matku zaviazal platením výživného v minimálnej výške. D. povinne určené matke vo výške XX % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa predstavuje v súčasnosti sumu XX,XXX J..

XX/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 X. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).