Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205042
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216205042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Priehodu a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci starostlivosti o
maloletého T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u E. C., nar. XX. XX. XXXX, T. C. č. XX, C. J., zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo C. J. ako opatrovníkom, dieťa rodičov T. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. J., ul. U. XX a K. K., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom N., I. XXX/X, F. W., o návrhu na
zmenu úpravy styku, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 7P/149/2016-40 zo dňa 31. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie upravil styk matky maloletého dieťaťa s maloletým T.

K., nar. XX. XX. XXXX tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletým každý utorok v mesiaci od 13:30
hod. do 17:00 hod. a každú sobotu v mesiaci od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že matka maloletého
prevezme pred bytom starej matky E. C., a tiež ho pred jej bytom starej matke odovzdá. Starej matke
uložil povinnosť maloletého na stretnutie riadne pripraviť a v stanovenom čase ho matke odovzdať.
Uvedeným rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 21. 12. 2015 č.
k. 7P/87/2015-51 v časti o úprave styku. Rozhodol tak s odôvodnením, že vzhľadom na zmenu pomerov
aj na strane maloletého dieťaťa bolo potrebné upraviť styk matky s maloletým dieťaťom tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Požadovala rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť tak, že bude upravený styk s maloletým dieťaťom takým spôsobom, že
si maloleté dieťa prevezme pred bytom starej matky E. C. v každú sobotu v mesiaci o 10:00 hod. a
odovzdá ho starej matke maloletého dieťaťa v nedeľu v poobedňajších hodinách. Poukazovala na to, že
má vytvorené podmienky k tomu, aby sa aj v takomto rozsahu mohla stretávať s maloletým dieťaťom,

pretože jej syn maloletý T. K., nar. XX. XX. XXXX môže prespať aj zo soboty na nedeľu. Takáto úprava
styku by bola aj v záujme maloletého dieťaťa, pretože aj ona sa chce náležite podieľať na jeho výchove.

3. Na odvolanie matky maloletého dieťaťa sa vyjadrila stará matka, ktorá považovala rozhodnutie súdu
prvej inštancie za vecne správne. Podľa jej názoru súd prvej inštancie zohľadnil režim maloletého
dieťaťa.Toznamená,nielennávštevuškoly,aleajto,žemámimoškolskéaktivity-hráH.,pričomvstredu
a piatok má tréningy a v nedeľu zápasy. Takáto úprava styku súdom prvej inštancie je preto správna.

4. Krajský súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.
z. - CSP), v rozsahu danom ust. § 65 a 66 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok -CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 395 ods. 1, v spojení s § 2 ods. 1 CMP a tento v zmysle
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní v danej veci už postupoval v súlade s
novým procesným predpisom, teda zákona č. 161/2015 Z. z. CMP v spojení aj so zákonom č. 36/2005
Z. z. - Zákon o rodine.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V súlade s uvedeným zákonným ustanovením krajský súd použil ust. §§ 385 ods. 1 a 387 ods. 1, 2
CSP, ako aj ust. § 191 ods. 1 a § 220 ods. 2 CSP.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany matky maloletého dieťaťa dospel

krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci, teda v
súlade s ust. § 35 zákona č. 161/2015 Z. z. a tento vyhodnotil v súlade aj s § 191 ods. 1 CSP a
svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej
inštancie sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

10. V podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie matka maloletého dieťaťa žiadal zmeniť
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že jej bude umožnené stretávať sa s maloletým dieťaťom každú
sobotu v mesiaci o 10:00 hod. do nedele poobedňajších hodín. Domáhala sa teda proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie rozšírenia styku s maloletým dieťaťom tvrdiac, že takáto úprava styku by bola aj
v záujme maloletého dieťaťa.

11. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal otázkou úpravy
styku matky s maloletým dieťaťom, a to na pojednávaní konanom dňa 31. 10. 2016, kde bolo prehlásené
zo strany matky maloletého dieťaťa ako aj starej matky, že sa chcú dohodnúť v tom smere, že matka
bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý utorok v mesiaci o 13:30 hod. do 17:00 hod. a každú

sobotu v mesiaci od 10:00 hod. do 16:00 hod. Z obsahu zápisnice teda vyplynulo, že tak stará matka
ako aj matka maloletého dieťaťa s takouto úpravou styku súhlasili a takúto úpravu styku aj opatrovník
maloletého dieťaťa považoval za primeranú vzhľadom na to, aké má maloleté dieťa povinnosti jednak
v škole a súčasne bolo potrebné zohľadniť aj harmonogram jeho mimoškolských aktivít. V konaní bolo
totiž nesporné, že maloletý T. K. hrá H., preto bolo potrebné vziať do úvahy v konečnom dôsledku aj to,

že maloletý chodí na tréningy H., okrem toho taktiež na zápasy. K otázke styku sa vyjadril aj maloletý T.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol vypočutý bez prítomnosti starej matky a matky maloletého dieťaťa, ktorý
nesúhlasil s tým, aby sa stretával s matkou maloletého dieťaťa aj zo soboty na nedeľu a to z toho dôvodu,
že má nielen školské povinnosti, ale hráva aj H., pričom má jednak tréningy a v nedeľu zvyknú hrávať
zápasy. Práve táto okolnosť mu bránila v tom, aby sa mohol s matkou maloletého dieťaťa stretávať tak

ako ona požadovala, teda aj v sobotu a v nedeľu. Okrem toho mal výhrady k vedeniu domácnosti matky
maloletého dieťaťa a nechcel tam tráviť čas takým spôsobom, aby tam aj prespával.

12. Z vyššie uvedeného zisteného skutočného stavu veci vyplýva, že súd prvej inštancie náležitým
spôsobomzohľadnilastykmatkysmaloletýmdieťaťomupraviltakýmspôsobom,abyzohľadňovalnielen

jeho školský režim, ale aj mimoškolské aktivity.

13. Úpravu styku vykonanú súdom prvej inštancie preto považoval aj krajský súd za primeranú, pretože
v upravenom rozsahu je zabezpečené to, aby sa matka mohla stretávať s maloletým dieťaťom, podieľať
sa na jeho výchove a bude to aj v záujme maloletého dieťaťa, pretože styk sa bude vykonávať v čase,

kedy to nebude narúšať školský režim maloletého dieťaťa, ale ani narúšať jeho mimoškolské aktivity.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto krajský súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne
správny, a preto ho podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.15. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv

a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

16. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak dôjde k zmene pomerov na strane oprávneného
dieťaťa alebo povinného rodiča, pričom pôjde o zásadnú zmenu tých pomerov, ktoré tvorili skutkový

základ rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých alebo priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, môže
súd na návrh alebo aj bez návrhu takýto rozsudok zmeniť.

17. Ak by došlo k zmene uvedenej vyššie, môže ktorýkoľvek z účastníkov konania požiadať o zmenu
vydaného súdneho rozhodnutia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci

deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- €
(§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a

príplatkukprídavkunadieťa(§383ods.1CMP)aleboodňaťmaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutia
nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu,
komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko
aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).