Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203144

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2Csp/9/2016-28
8616203144

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený advokátom Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému Z., o zaplatenie 369,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 319,- Eur s 5,50 % úrokom z omeškania
ročne od 29.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 73 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 369,67 Eur s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 29.7.2013 do zaplatenia.

-2- 2Csp/9/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 6.2.2013 zmluvu o pôžičke ev. č. 20379894,

na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 423,64 Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 17
mesačných splátkach v sume 24,92 Eur. Do dnešného dňa žalovaný z predmetnej sumy uhradil sumu
0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 20.7.2013 vyzval žalovaného k okamžitejúhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 369,67 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska
Sov. hrdinov 241/25, Svidník odkiaľ sa zásielka vrátila ako adresát je neznámy. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný je od 2.2.2015 evidovaný
ako bezdomovec a nie je známe, kde sa momentálne nachádza a či momentálne pracuje, preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS,

lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 12.1.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 28.1.2017bez ohľadu
na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 369,67 Eur, súd na prejednanie

veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.2.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 16.2.2017.
7. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

-3- 2Csp/9/2016
9...Dňa 6.2.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 3029800675, e.č. zmluvy
20379894, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 319,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 24,92 Eur v počte 17 splátok. Bola uvedená

ročná úroková sadzba 48,53 % a RPMN 48,53 %. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 423,64
Eur. Konečná splatnosť bola 07/2014 a celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 104,64 Eur.

10. Listom zo dňa 20.7.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy a celkovú istinu vo výške

431,11 Eur žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
11. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 5 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere neuhradil
žiadnu sumu.

12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti)

je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv

v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (7.9.2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet

-4- 2Csp/9/2016

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahu tovarualebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

-5- 2Csp/9/2016

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.22.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je

nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom
vo výhode.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca poskytoval
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 319,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 24,92 Eur.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však

spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 3029800675, ev.č. 20379894 zo dňa 6.2.2013
je možné konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa
uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V predmetnej úverovej

-6- 2Csp/9/2016

zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez jej

špecifikácie), pričom vo všeobecnosti samotná absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/, znamená, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom
v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle individuálne nevyjednané drobným, hustým písmom
písané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť
zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2

písm. k/) a s ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
(§11ods.1písm.a/ZoSÚ),takjezrejme,žetietomuselibyťjasným,určitýmazrozumiteľnýmspôsobom
uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky. Ako už
bolouvedené,vzmluvejeuvedenálenvýškaanuitnejsplátky24,92Eurmesačne,zktorejalenevyplýva,
koľko z toho bude započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ust. § 9

ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa
mu ním poukazované splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2
písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené,
aby sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné
podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínov splatnosti

istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto
údaje boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.27. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,

tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

28. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o pôžičke ev.č. 20379894 zo dňa 6.2.2013, z ktorej si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ za bezúročnú a bez
poplatku. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

29. Ako už bolo uvedené, žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 319,- Eur a žalovaný na tejto
pôžičke neuhradil žiadnu splátku.. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov,

bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 319,- Eur.

-7- 2Csp/9/2016

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výšku úroku
z omeškania platnom ku dňu omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania od 29.7.2013, pričom jeho záväzkový vzťah
vznikol po 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
bola 0,50 % a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5,50 % ročne (0,50 % + 5 %)
od 29.7.2013 do zaplatenia.

32. V prevyšujúcej časti bola žaloba, čo sa týka istiny a úrokov z omeškania, nakoľko žalobca si uplatnil
úrok vo výške 8,50 % ročne, zamietnutá ako nedôvodná.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v spore úspech vo výške
319,- Eur a žalovaný vo výške 50,67 Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 73 % (319- 50,67 =

268,33 : 369,67 = 0,725 = 0,73 x 100 = 73 %).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(262 ods. 2 CSP).

sudca

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
-8- 2Csp/9/2016

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 27. februára 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová

Kanc. doručiť!

- zástupcovi žalobcu
- žalovanému (na adresu Mesto Svidník)
V Svidníku dňa 8.3.2017