Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200131
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému O. nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. štátny
občan SR o zaplatenie 411,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu S. podal dňa 12. 01. 2016 na súd žalobu, ktorou sa domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 411,26 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 28.11.2016 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2016.

3. Súd zistil, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava sa stala
ako postupca novým veriteľom pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

4. O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania X C/X/XXXX-XX zo dňa 05.01.2017 a to tak, že
pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca S.. a na jeho miesto ako žalobca
vstúpila Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

5. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasilistým,abysúdpojednávalarozhodolvichneprítomnosti.Napojednávaniesadostavilžalovaný,

ktorý uviedol, že si myslí, že na tento úver zaplatil už dosť, nemá ani z čoho v súčasnosti platiť, pretože
má aj iné úvery, jeho sociálna situácia mu to nedovoľuje.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu
XC/X/XXXX . tun.súdu, podaním žalobcu z čl.14 spisu, zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 06.04.2009,
podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad a vyjadrením žalobcu a doplnením žaloby a na základe takto vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:

7.ŽalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcuS..,zmluvuoposkytnutí pôžičky dňa 06.04.2009,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver so schválenou výškou pôžičky700 Eur, splátkou 24,00 Eur, celkovou sumou pôžičky 1.440 Eur, počtom splátok 60, konečná splatnosť
60 mesiacov, ročnou úrokovou sadzbou 38,62 %, priemerná hodnota RPMN 69,84%. K predmetnej
zmluve sú pripojené podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky .

8. Pôvodný žalobca v svojej žalobe uvádza, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 06.04.2009 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky v sume 1.440 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru, ktorý bola povinný splácať v 60- mesačných splátkach po 24,00 Eur.
Z dôvodu neplnenia si povinností splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas zo strany žalovaného

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.09.2016 sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému. Pohľadávka ku dňu
postúpenia bola vo výške 472,40 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010
(ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 2 písm. a,) b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú

úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli

zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

12. Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2, písm. a,b,d, až j,k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

13. Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.15. V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

16. Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve vôbec nie sú uvedené povinné údaje v
zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia, žiadne poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ
na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských

úveroch žalobca nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky sú
zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve
nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods.2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne, sumy,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet týchto splátok. Ročná
úroková sadzba je uvedená vo výške 38,62 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 69,84 %. Tieto údaje

nespĺňajúpožiadavkyvyššieuvedenýchzákonnýchustanovení.Chýbaúdajokonečnejsplatnostiúveru,
ktorý nemôže byť v zmysle vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch stanovený počtom
mesiacov, ale musí byť presne stanovený dátumovo.

17. S poukazom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, má žalobca právo len

na vrátenie toho, čo poskytol žalovanému po odpočítaní platieb zo strany žalovaného. Z predložených
písomných dôkazov súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému sumu 700,00 Eur a žalovaný
zaplatilsumu984,00Eurtitulompredmetnéhoúveru,aztohodôvodusúdrozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku a žalobu žalobcu zamietol.

18. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak na pojednávaní sa vzdal nároku na náhradu trov konania
a preto súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).