Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislavazast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
D. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 34,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 25,00 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9,16 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 34,16 Eur od 29.07.2013 do 06.03.2017 a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,16 Eur

od 07.03.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť K.., sa žalobou zo dňa 14.07.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 34,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.07.2013 do
zaplatenia, ako aj trov konania. Podaním zo dňa 13.03.2017 už terajší žalobca zobral podanú žalobu
čiastočne späť v sume 25,00 Eur s prísl. z dôvodu úhrady zo strany žalovaného, ku ktorej došlo počas
konania dňa 06.03.2017 v sume 25,00 Eur. Ďalej žalobca v tomto podaní upravil, vzhľadom na vyššie

uvedené čiastočné späťvzatie, aj petit pôvodnej žaloby, a to nasledovne: "...aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 34,16 Eur
od 29.07.2013 do 06.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9,16 Eur od 07.03.2017
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania..." Uvedeného sa domáhal na tom základe, že právny
predchodca žalobcu dňa 20.08.2012
-2-

uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 92,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných 10 mesačných
splátkachvsumepo8,54Eur.Dodňaspísaniažalobyuhradilžalovanývprospechprávnehopredchodcu
žalobcu sumu 60,24 Eur.

2. Uznesením súdu zo dňa 10.02.2017 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa
namiesto spoločnosti K.. stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený uznesením súdu č.k.
XCsp/XX/XXXX-XX z dôvodu, že žalovanému sa nepodarilo tento platobný rozkaz doručiť do vlastných
rúk.4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 08.03.2017 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP

vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie konané dňa 15.03.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu, Zmluvou o pôžičke Triangel zo dňa 20.08.2012,

podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013, prehľadom splátok a
úhrad a podaním žalobcu zo dňa 13.03.2017.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke Triangel č. XXXXXXXX zo
dňa 20.08.2012 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume

94,40 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou v 10 splátkach vo výške po
8,54 Eur mesačne. V zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 67,65 %, ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 67,65 % a termín konečnej splatnosti 6/2013. Z Prehľadu splátok a úhrad má
súd za preukázané, že žalovaný čerpal pôžičky v celkovej výške 94,40 Eur a do 20.07.2013 uhradil
v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 60,24 Eur. Pôvodnou žalobou sa právny predchodca

žalobcu domáhal zaplatenia sumy 34,16 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od 29.07.2013 do zaplatenia. Keďže podaním zo dňa 13.03.2017 vzal žalobca túto pôvodnú žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 25,00 Eur s prísl, súd v tejto časti konanie v súlade s § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku zastavil. Po uvedenom späťvzatí ostala predmetom konania suma 9,19
Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom zo sumy 34,16 Eur od 29.07.2013 do 06.03.2017 a úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 9,16 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia. Súd ustálil, že nárok
žalobcu, ktorý si uplatnil podaním zo dňa 13.03.2017 je dôvodný, a preto mu vyhovel v plnom rozsahu.
K priznanému príslušenstvu súd uvádza, že ku dňu počiatku omeškania, bola platná základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,5 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov
predstavuje 8,5 % ročne.

8. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

-3-

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
"ZSÚ").

9. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškaniaustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.