Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215212479.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: P. I., J.. XX.XX.XXXX, G. N.E. Z. XXXX/XX,
XXX XX O. N., zastúpený : NIKU & Partners s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava,
proti odporkyni: D. I., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Z. XXXX/XX, XXX XX O. N., zastúpená advokátom: JUDr.
Marián Zányi, so sídlom Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda o rozvod manželstva, úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: Y. I., J.. XX.XX.XXXX, X. I., J.. XX.XX.XXXX,

Q. I., J.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 66,-€ cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1,
040 01 Košice, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde rozvodu manželstva, úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Právny
zástupca navrhovateľa dňa 22.01.2016 predložil súdu návrh na prerušenie konania . S návrhom na

prerušenie konania prejavila súhlas aj odporkyňa listom zo dňa 27.01.2016.
2. Súd uznesením 13P/93/2015-76 konanie vo veci prerušil s odkazom na § 110 O.s.p. a § 111 ods. 1
a 3 O.s.p. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.03.2016.
3. Podľa § 110 O.s.p. ak to účastníci zhodne navrhnú, alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

4. Podľa § 111 ods. 1 a 3 O.s.p. ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú
lehoty podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.
5. Ak je konanie prerušené podľa § 110 O.s.p., súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí 3 mesiacov, s
výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú
pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do 1 roka, súd konanie zastaví.
6. Súd uložil spis na lehotu do 01.04.2017, nakoľko rozhodnutie o prerušení konania nadobudlo

právoplatnosť 15.03.2016 a jednoročná lehota uplynula dňa 15.03.2017, nakoľko konanie bolo
prerušené právoplatne ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
7. Od 01.07.2017 vstúpil do platnosti a účinnosti zákon 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.
8. Podľa § 98 ods. 1 CMP, ak to účastníci zhodne navrhnú, súd konanie preruší.
9. Podľa § 98 ods. 2 CMP, súd v konaní pokračuje na návrh po uplynutí 3 mesiacov, ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do 1 roka, súd konanie zastaví.

10. Súd konanie prerušil uznesením za účinnosti O.s.p. ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
15.03.2016, preto návrh na pokračovanie v konaní mal byť podaný do 1 roka od právoplatnosti tohtouznesenia o prerušení konania. Keďže sa tak nestalo v lehote 1 roka, po márnom uplynutí tejto lehoty
súd konanie zastavil.
11. Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v celom

rozsahu.
12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.