Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Tatiany Meszárošovej, v trestnej veci proti obžalovanému ml. L. B. pre pokus
zločinuznásilneniapodľa§14odsek1Trestnéhozákonak§199odsek1Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
F.. L. B. D. O. Á. J. W. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Z.,
t.č. bytom V., A. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 18.10.2014 okolo 00.00 až 00.16 hod. v Z. Z. Š. ulici sa pokúsil znásilniť X. F. tým spôsobom,
že ako prechádzala pri budove VBC ju oslovil, snažil sa k nej priblížiť a dotýkať sa jej, keď sa snažila
odomknúť vchod č. 42, kde býva, pritlačil ju o zádverie, hovoril jej, že si to užijú, začal ju obchytkávať,
chytil ju pod bundou za prsia, na čo sa rozbehla k zadnému vchodu, pretože sa jej nepodarilo vchod

odomknúť, pričom kričala o pomoc, dobehol ju v podchode asi 15 m od vchodu, chytil ju za rameno,
oprel chrbtom o stenu, snažil sa jej z krku strhnúť šatku, bránila sa tak, že ho udierala rukami a kričala,
aby jej dal pokoj, snažila sa telefónom privolať pomoc, olízal jej krk, pri vzájomnom zápase postupovali
k schodom v podchode, počas čoho jej strhol bundu, keď bola k nemu otočená chrbtom ju zodvihol tak,
že jednu ruku jej dal medzi nohy a druhú pod prsia, pričom sa jej rozopol zips, ktorý mala na nohaviciach
zozadu, udierala ho dozadu rukou, pričom spadla na zem, na kolená a lakeť, on si ľahol na ňu, kričala
o pomoc, keď sa jej podarilo postaviť, dal jej úder päsťou na ľavú stranu tváre a sotil ju, v dôsledku
čoho znovu spadla na zem, podarilo sa mu stiahnuť jej nohavice do poly stehien, obtieral sa jej medzi

nohami obnaženým stoporeným penisom, podarilo sa mu odtiahnuť jej nohavičky a prstami jej vnikol
do pošvy a olizoval ju pri tom po tvári, kedy ho pohrýzla na ľavé plece, vyhrnul jej tričko a chytal ju za
prsia, chytil ju v rozkroku a povedal, že: „teraz si to s tebou L. užije“, a keď sa jej podarilo telefonicky
spojiť s kolegom, sa zodvihol a ušiel,

t e d a :

jeho konanie bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím
donútiť ženu k súloži, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á ch a l :

zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného

zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona a § 117 odsek 1 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky 6
(šesť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 119 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu sa
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona ukladá sa obžalovanému povinnosť počas
probačného dohľadu v skúšobnej dobe sa podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom,
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného ml. L. B., vypočutím svedkyne poškodenej

X. F., vypočutím svedkov F.. M. E., F.. M. O., D.. B. A., P. K., A. K., vypočutím znalcov F.. A. I., X..X. F.,
F.. V. Q., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že
skutok sa stal tak ako je popísaný v skutkovej vete tohto rozsudku, je trestným činom a spáchal ho

obžalovaný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní a aj v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu v
obžalobe kladie za vinu. Na svoju obranu uviedol, že v kritický večer sa nachádzal vo V. u strýka P. K..
V tom, čase chodil na I. Š. V. Z. na K. ulici a pamätá si, že vo štvrtok mu bolo zle a mama ho poslala

domov do V.. Jeho matka v tom čase bývala v Z., Z. O. Č.. X u strýka J. B..

Svedkyňa poškodená X. F. v prípravnom konaní podrobne popísala priebeh skutku tak ako je opísaný
v skutkovej vete rozsudku a podstatné skutočnosti zopakovala vo svojej výpovedi aj na hlavnom
pojednávaní.

Dňa 17.10.2016 v čase po 23.30 hod. odišla z baru v Z. Z. L. ul. Keď kráčala po Š. R. a prešla pri budove
VBC cez prechod pre chodcov napojila sa na ňu neznáma osoba, ktorá sa snažila nadviazať s ňou
slovný kontakt. Zrýchlila krok a snažila niekoho cez telefón zavolať v nádeji, že sa táto osoba zľakne.
Keď prišla ku vchodu bytového domu na Š. R. Č.. XX vybrala z kabelky kľúče ale nepodarilo sa jej vchod
odomknúť, páchateľ stál pri nej, chytal ju za rameno, hovoril jej, že ide s ňou a že si to užijú, ona mu na

to vulgárne odpovedala, aby odišiel, na to ju začal obchytávať pod rozopnutou bundou za prsia, a keď
chcela ísť k zadnému vchodu, chytil ju za ruku, miksovaním sa jej podarilo vytrhnúť a utekala smerom k
podchodu, kde ju dobehol, chytil ju za rameno a oprel o stenu chrbtom, snažil sa jej strhnúť šatku z krku,
búchala do neho a kričala aby jej dal pokoj, v ruke mala telefón a snažila sa vytočiť akéhokoľvek číslo,
on jej oblízal krk, a ako s ním bojovala strhol jej bundu a keď sa znovu snažila ujsť znovu ju zachytil,

nadvihol ju, jednu ruku jej dal medzi nohy a druhú pod prsia, pričom sa jej počas tohto odopol zips na
nohaviciach, ktorý mala zozadu. Keď ju podvihol a ona sa snažila brániť rukami, tak padla na kolená a
lakeť, začala kričať o pomoc, on si na ňu ľahol, chcel jej dať jazyk do úst, ale sa mu to nepodarilo ale
olízal jej pery. Stále ju tlačil ku schodom a tu sa jej podarilo vstať, dal jej úder päsťou na ľavú stranu
tváre, následne ju sotil a zase spadla, počas toho ako s ním zápasila nohavice mala padnuté do pol

stehien, vyhrnul jej tričko a chytal ju jednou rukou za prsia cez podprsenku, stále sa bránila, kopala ho
pravou nohou, a druhou rukou ju chytal medzi nohami za vagínu, povedal jej „teraz si to s tebou L. užije“,
napriek tomu že sa bránila, stiahol jej nohavice a on mal stiahnuté tepláky, nevidela to, ale cítila, že sa o
ňu obtieral a bol vzrušený, podarilo sa mu jej stiahnuť nohavičky a vnikol do pošvy prstami, ako mal prsty
vnútri pohyboval s nimi, v tom ho pohrýzla na ľavé plece a ako sa približoval k nej svojou tvárou tak ho

pohryzla na tvári. Pri zápasení jej spadol telefón na zem, a vtedy sa jej do telefónu ohlásil kolega B. A.,
kričala že je v podchode na Š. R. a chce ju znásilniť. Páchateľ sa vtedy postavil a ušiel. Ona zostala
sedieť kým neprišiel kolega, ktorý ju zobral domov. Doma sa osprchovala ale nebola schopná zavolať na
políciu. Pri konflikte sa jej natrhol kútik úst, odlomil sa jej zub a bolelo ju ľavé líce a kolená. Páchateľ mal
oblečenú šedú mikinu s kapucňou na hlave a tepláky. Do tváre páchateľovi videla dobre, mal výraznelícne kosti, veľké oči hnedej fary, široké obočie, špicatý nos, výrazné mäsité pery, vlasy tmavohnedé,
krátke, nízke čelo, bol to určite róm, hovoril zjavným rómskym jazykom, výšky 180 cm, chudej postavy.
S poškodenou bol dňa 18.10.2014 na základe ňou uvedených informácii, zostavený identikit páchateľa.

Poškodená pri rekognícii osoby dňa 18.10.2014 z fotoalbumu zostaveného z fotografii šiestich osôb
(medzi ktorými fotografia obžalovaného nebola) páchateľa neopoznala.
V dvoch fotoalbumoch zostavených zo šesť fotografií rôznych osôb predložených pri rekognícii osoby
vykonanej 27.10.2014, svedkyňa jednoznačne opoznala páchateľa - obž. F.. L. B..
Poškodená aj na hlavnom pojednávaní trvala na tom, že páchateľa identifikovala v prípravnom konaní

a páchateľom je osoba obžalovaného, ktorý sa nachádza v pojednávacej miestnosti.

Svedok F.. M. E. potvrdil, že poškodenej vykonal gynekologické vyšetrenie dňa 18.10.2014 v čase o
15:21 hod., pričom uviedol, že si na detaily vyšetrenia nepamätá, ale zistenú diagnózu zaznamenal na
vystavenej lekárskej správe. Vyšetrením poškodenej nebolo jednoznačne zistené, či mala alebo nemala
pred 15 hodinami pohlavný styk preto, že žila bežným pohlavným životom. Podľa vystavenej lekárskej

správy u poškodenej nezistil na končatinách a na podbrušku podliatiny alebo iné poranenia. Takéto
zranenia pri vniknutí prstami do pošvy môžu vzniknúť ale ani nemusia vzniknúť. Ak dôjde vniknutiu
prstamidopošvyženyatátomábežnýpohlavnýživot,nemusiabyťprigynekologickomvyšetrenízistené
takmer žiadne zmeny, resp. iba minimálne.

Svedkyňa F.. M. O. potvrdila, že u poškodenej vykonala vyšetrenie chrupu a zistila, že horné rezáky
má narazené, ďasno mala opuchnuté, červené až do fialova a na jednotke rezáku mala prasknutú a
voľnú plombu. U poškodenej nezisťovala akým spôsobom došlo k poškodeniu chrupu. Podľa skúseností
svedkyne takéto problémy s chrupom môžu vzniknúť silou pôsobiacou z vonka do vnútra, t.j. narazením
chrupu do niečoho tvrdého alebo pevného.

Svedok D.. B. A. uviedol, že F. mu telefonovala, kričala do telefónu, že ju znásilňujú, že je to v podchode
na Š. ulici, bolo to okolo pol noci. Keď vystúpil z taxíka na Š. R., počul nárek, poškodenú našiel schúlenú,
držala si tašku a triasla sa. Žiadne zranenia na nej nevidel. Na otázku, čo sa jej stalo, povedala mu, že
ju znásilnil špinavý cigáň, ktorý mal šedivú mikinu, bližšie jej o čine poškodená nehovorila ani po tom

ako ju odprevadil do jej bytu. Tu si poškodená zo seba zhodila oblečenie a išla sa osprchovať. Svedok
pripustil, že mu poškodená ešte v kritickú noc hovorila, že sa snažila v kritický večer o telefonický
kontakt aj s iným kolegami.

Na návrh obhajoby boli na hlavnom pojednávaní vypočutí svedkovia A. K. T. P. K.,

Z výpovede svedkyne A. K. vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti žije v jej domácnosti. Základnú škodu
ukončil vo V., nepamätá sa koľko rokov chodil do školy vo V. ale v roku 2014 navštevoval školu v Z.. Aj
v tom čase býval vo V., a každý deň dochádzal do školy do Z.. Svedkyňa nevedela uviesť, kde sa v tom
čase nachádzala matka obžalovaného. Pre obžalovaného nevystavovala ospravedlnenia do školy ani s
ním nebola u lekára. Svedkyňa presne vedela odpovedať na otázku, kde sa nachádzal obžalovaný dňa

18.10.2014, keď uviedla, že v Z. a potom o tretej až štvrtej hodine prišiel do V., z domu nikam neodišiel,
celý čas bol doma v ten večer, sedel a rozprával sa. Svedkyňa nevedela uviesť, kde sa nachádzal
obžalovaný 17.10.2014 a na otázku, kde sa nachádzal 19.10.2014 svedkyňa uviedla, že v škole.
SvedokP.K.využilprávovzmysle§130odsek2Trestnéhoporiadkuaodmietolvypovedať,čoodôvodnil
tým, že už bol odsúdený za trestný čin krivej výpovede.

Súd o vierohodnosti výpovede poškodenej nemal žiadne pochybnosti. Poškodená sa podrobila
psychologickému vyšetreniu u znalec v odbore psychológia, odvetvie klinická dospelých F.. A. I.. Znalec
vo svojom znaleckom posudku ako aj vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že na základe
vykonanéhopsychologickéhovyšetreniapoškodenejdospelkzáveru,žetátojeschopnásprávnevnímať

a reprodukovať udalosti. Prežité udalosti reprodukuje plasticky v chronologickom slede, postupne s
ubúdaním detailnosti. Nie sú prítomné konfabulačné tendencie. Špecifická vierohodnosť je zachovaná
na čas do konca uvádzané skutku, mierne znížená však na čas po skúmanej udalosti, nakoľko prišlo
k čiastočnej amnézii v dôsledku psychickej traumatizácie. Svedkyňa dokáže vcelku detailne popísať
udalosti do príchodu kolegu, následne udalosti reprodukuje iba fragmetizovane. U svedkyne prišlo

k vzniku príznakov psychickej traumatizácie, čo sa prejavuje v poruchách spánku, desivých snov a
zvýšenej úzkosti a prežívaniu ohrozenia.Znalec v odbore psychológia odvetvie klinická psychológia detí X.. X. F. v znaleckom posudku ako aj
na hlavnom pojednávaní osobnosť obž. F.. L. B. hodnotil ako extrovertovanú, mierne sebavedomú, s
dobrým sebahodnotením, nachádzajúca v období puberty, poznačená zvýšeným sexuálnym záujmom,

sklonomkneviazanémuchovaniu,ťažkosťamipriovládanízákladnýchpudovasklonovkprovokačnému
správaniu. Prítomné sú ambivalentné postoje - nezávislosť a sexuálne chovanie. Má síce sklony k
neviazanémuchovaniu,aletosúvisípredovšetkýmsvýchovnýmprostredím,vktoromvyrastal.Príznaky,
ktoré by svedčili o jeho zvýšenej agresivite, brutalite a výbušnosti sa pri psychologickom vyšetrení
nemanifestovali. Obžalovaný je zvýšene sexuálne založený a orientovaný, čo u tohto etnika je bežné

a prirodzené.

Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria F.. V. Q. a F.. B. Q. po vyšetrení obž. F.. L.V.
B. vo svojom znaleckom posudku dospeli k záveru, že obžalovaný v čase inkriminovaného trestného
čin netrpel duševnou poruchou alebo duševnou chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti, netrpí duševnou poruchou alebo chorobou, v čase spáchania inkriminovaného

trestnéhočinubolschopnýrozpoznaťprotiprávnosťsvojhokonaniaabolschopnýovládaťsvojekonanie.
Tento záver potvrdil znalec aj na hlavnom pojednávaní.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Trestného činu sexuálneho zneužívania sa dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného
násilia donúti ženu k súloži. Toto ustanovenie chráni právo ženy slobodne rozhodovať o svojom
sexuálnom živote. Predmetom útoku je žena. V kontexte ustanovení trestného činu znásilnenia
sa ženou rozumie dospelá osoba ženského pohlavia bez akýchkoľvek ďalších požiadaviek na jej

fyzickú či duševnú vyspelosť, bez ohľadu na jej vek, spôsob života, povesť, bez ohľadu na to, či
ide o ženu pohlavne nedotknutú. Skutková podstata trestného činu znásilnenia je zložená skutková
podstata kumulatívna, pretože na spáchanie tohto trestného činu musí byť použité násilie, resp. hrozba
bezprostredného násilia, prostredníctvom ktorého dôjde k súloži.
Trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ, tak ako je uvedené v § 122 odsek 7 Tr.zák. použije násilie

proti žene za účelom prekonania alebo zamedzenia vážne mieneného odporu ženy a dosiahnutia súlože
proti jej vôli.
Súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov muža a ženy. Podľa aplikačnej praxe aj čiastočné
vsunutie pohlavného údu do pošvy sa považuje za dokonanú súlož. Pri dotyku pohlavných orgánov ide
o pokus trestného činu znásilnenia podľa § 14 odsek 1 k §199 odsek 1 Trestného zákona.

K naplneniu materiálneho znaku trestného činu v prejednávanej veci došlo tým, že obžalovaný násilím
aktívnymkonaním,popísanýmvskutkovejvete,prekonalodporpoškodenej,ktorápritomutrpeladrobné
zranenia chrupu zistené F.. O.. Úmysel obžalovaného F.. B. spáchať trestný čin znásilnenia jednoznačne
bol preukázaný jeho slovným výrokom „teraz si to s tebou L. užije“, pričom obžalovaný poškodenú

rukami obchytával pod tričkom po holom tele za prsia , oblizoval jej tvár a prstami vnikol do vagíny a
poškodená zároveň cítila ako sa jej obžalovaný dotýka stoporeným údom, ale k spojeniu ich pohlavných
orgánov nedošlo.

Týmto svojim úmyselným protiprávnym konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky objektívnej

aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Trestného zákon v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým
následkom na záujme chránenom ustanovením § 199 Trestného zákona (ochrana práva ženy slobodne
rozhodovať o svojom sexuálnom živote) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Súd mal preukázané, že obžalovaný využil neskorú nočnú hodinu, keď na ulici sa okrem neho a
poškodenej nenachádzali iné osoby, majúc za to, že jeho konanie nebude mať žiadnych svedkov,
poškodenú najprv obťažoval slovne a následnej použil voči nej násilie snažiac sa dosiahnuť pohlavné
ukojenie.

To, že v osobe páchateľa ide konkrétne o obžalovaného, súd mal priamo preukázané jeho opoznaním
poškodenou pri rekognícii, pričom poškodená bez akýchkoľvek pochybností tvrdila, že videla do
tváre páchateľa a na základe tejto skutočnosti a jej popisu páchateľa, bol s ňou vypracovaný ajidentikit. Nepriamo je obžalovaný usvedčený aj jeho slovným výrokom „teraz si to s tebou L. užije“,
keďže týmto výrokom predstavil svoje krstné meno. Obžalovaný je usvedčený aj ďalšími nepriamymi
dôkazmi a to znaleckým posudkom X.. F., podľa ktorého osobnosť obžalovaného je extrovertovaná,

mierne sebavedomá, poznačená zvýšeným sexuálnym záujmom, sklonom k neviazanému chovaniu,
ťažkosťami pri ovládaní pudov, pričom podľa názoru súdu takáto charakteristika osobnosti priamo svedčí
páchateľovi;akoajvýpoveďousvedkaB.A.,ktorýprišielnamiestočinu,krátkopotelefonickomnaliehaní
a žiadosti poškodenej, ktorá do telefónu oznámila, že je znásilňovaná, a našiel poškodenú pred
obytným domom uplakanú a vyľakanú.

Na základe návrhu obhajoby súd ako svedkov vypočul príbuzných obžalovaného, svedkov A. K. T. P. K..
Výpoveď svedkyne A.Z. K. súd vyhodnotil akú účelovú, snažiacu pomôcť obžalovanému vo vyvinení
sa zo zažalovaného trestného činu. Svedkyňa si presne pamätala, kde sa nachádzal obžalovaný dňa
18.10.2014 (t.j. že bol vo V.), neodpovedala na otázku kde sa nachádzal dňa 17.10.2014, hoci 16.10. a
17.10.2014 sa vyučovacieho procesu nezúčastnil, čo vyplýva zo správy Základnej školy v Nitre na K.Á.

R.. Jednoznačne taktiež uviedla, že dňa 19.10.2014 sa nachádzal v škole. Odpovede svedkyňa po 2
rokoch od spáchania skutku, súd považoval za naučené a rozporné, jednak preto, lebo dňa 19.10.2014
bola nedeľa a obžalovaný sa nemohol nachádzať v škole, a jednak preto, že obžalovaný podľa vyššie
uvedenej správy v školskom roku 2014/2015 vymeškal spolu 325, z čoho mal vymeškaných 26
neospravedlnených hodín, čím mal súd preukázané, že svedkyňa nemala prehľad o tom, kedy sa

obžalovaný nezúčastnil vyučovacieho procesu, resp. kde sa v jednotlivých dňoch nachádzal, preto je
vysoko pravdepodobné, že svedkyňa vypovedala iba to, čo bolo na prospech obžalovaného, a napriek
tomu svojou výpoveďou obranou obžalovaného nepotvrdila.

Kamerový systém inštalovaný na rôznych miestach na Š. R. V. Z. zachytil v čase od 23.30 hod. dňa

17.10.2014 do 01.00 dňa 18.10.2014 osobu ženského pohlavia kráčajúcu po Š.Ú. ulici, prechádzajúcu
okolo budovy VBC, pričom po prejdení priechodu pre chodcov asi vo vzdialenosti 100 metrov od neho
sa na zázname mihne nejaká osoba v mikine, ale uvedené je vidno veľmi slabo, nakoľko sa kamera
neustále pohybuje.
Tento záznam osobu obžalovaného ako páchateľa nepotvrdil a ani nevyvrátil, je však súladný s opisom

oblečenia, ktorý uviedla poškodená.

Obžalovaný ml. L. B. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v odpise registra trestov nemá
žiadny záznam. Za priestupok proti majetku bol riešený v roku 2015. Sociálna kuratela riešila F.. L.
B. pre záškoláctvo od roku 2008, maloletý bol opakovane riešený za zanedbanie školskej dochádzky,

a jeho matka bola odsúdená za ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. V októbri 2014 Základná
škola K. X Z. opätovne oznámila zanedbávanie povinnej školskej dochádzky za mesiac september v
počte 106 neospravedlnených vyučovacích hodín. Matka maloletého napriek výchovným opatreniam
- upozorneniam sociálnej kurately nezabezpečovala jeho riadnu pravidelnú školskú dochádzku v
dôsledkučohotentovškolskomroku2015/2016vrátanejanuára2016vymeškal233neospravedlnených

vyučovacích hodín.

Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu prihliadol na účel
trestu (§ 97 a 109 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, na okolnosti jeho
spáchaniaanavzniknutýnásledkomavneposlednomradeajnato,žeobžalovanýprejednávanýtrestný

čin spáchal ako mladistvý.

Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písmeno j/ Trestného zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život. Súd žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil.

Pri rozhodovaní o výmere trestu súd vychádzal aj z ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona na
základe ktorého trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú
na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica
zníženej trestnej sadzby dva roky.
Na základe tohto ustanovenia trestná sadzba 5 rokov až 10 rokov ustanovená za zločin znásilnenia

bola v prípade mladistvého obžalovaného znížená na 2 roky až 5 rokov, a následne z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností bola horná hranica (5 rokov) trestnej sadzby znížená o jednu tretinu a to na 4
roky, a preto súd pri ukladaní trestu vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby 2 roky až 4 roky.Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život, súd dospel
k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený uložením podmienečného trestu odňatia
slobody, pretože na nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto mu

bol uložený trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 2 roky 6 mesiacov,
ktorý súd považuje za dostačujúci.

Výkon trestu bol odložený s probačným dohľadom a s podmienkou, že sa obžalovaný bude v priebehu
určenej skúšobnej doby 3 roky (vrámci sadzby 1 rok až 3 roky) riadne správať a vyhovie obmedzeniu

a povinnosti, ktoré mu súd zároveň uložil.
Súd obžalovanému uložil v rámci probačného dohľadu počas skúšobnej doby povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku,
alebo inému výchovnému programu.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre obžalovaného
postačujúci na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa v budúcnosti
nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.