Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200663
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200663.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: P. B., G.. XX.X.XXXX,
K. E., J. A. O. XX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: T. R., G.. XX.XX.XXXX, K. I., O. XXXX/XX, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalovaný T. R., G.. XX.XX.XXXX, je vlastníkom osobného motorového vozidla značky
U. Q. W., N..Č..M., Z.:H., rok výroby XX.X.XXXX.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 20.1.2017 žiadal, aby súd určil, že vlastníkom osobného motorového
vozidla U. Q. W., N..Č.. M. je žalovaný. V žalobe uviedol, že dňa 20.10.2016 so žalovaným uzavrel
kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu odpredal osobné motorové vozidlo značky U. Q. W., N..Č.. M., Z.:

H., farby strieborná metalíza svetlá, za kúpnu cenu 400 euro. Bezprostredne po podpise kúpnej zmluvy
bolo žalovanému vozidlo odovzdané a tento zaň zaplatil kúpnu cenu. Pri podpise zmluvy sa dohodli, že
žalovaný žalobcovi pošle poštou písomnú plnú moc, aby mohol na Dopravnom inšpektoráte v Martine
prepísať motorové vozidlo na žalovaného.
Žalovaný ako nový vlastník a držiteľ motorového vozidla si nesplnil povinnosť orgánu Policajného zboru,
že do svojho vlastníctva nadobudol toto motorové vozidlo a to napriek telefonickým výzvam zo strany

žalobcu. V novembri 2016 pri telefonickom rozhovore prisľúbil zaslať plnú moc, avšak následne nedvíhal
telefón a plnú moc nezaslal. Na Dopravnom inšpektoráte v Martine sa žalobca informoval o možnosti
prepisu vozidla a bolo mu oznámené, že nie je možné vykonať zmenu v osobe držiteľa a vlastníka v
evidencii vozidiel, nakoľko na takýto úkon je potrebná plná moc nového držiteľa, resp. vlastníka vozidla.
Bez súčinnosti žalovaného nie je možné v evidencii vozidiel vykonať zmenu v osobe vlastníka a držiteľa
uvedeného vozidla a vzhľadom na to, že žalovaný nie je ochotný žalobcovi túto poskytnúť, bol nútený

žalobca podať žalobu, pretože nie je možné inými prostriedkami zosúladiť stav medzi údajmi v evidencii
vozidiel a skutočným stavom veci. Vlastníkom uvedeného vozidla už nie je a nemá záujem byť a tak
isto ho nemá v držbe. Právny záujem na určení vlastníctva k uvedenému vozidlu odôvodnil tým, že
ako vlastník a držiteľ uvedeného vozidla zapísaný v evidencii vozidiel má určité zákonné povinnosti
a zároveň je tu pravdepodobnosť záporných následkov užívania vozidla cudzou osobou, napríklad
objektívna priestupková zodpovednosť, následky prípadného použitia vozidla pri trestnej činnosti. Túto

právnu neistotu nie je možné odstrániť v súčinnosti so žalovaným iným spôsobom, preto žiadal, aby bolo
určené súdom, že žalovaný je vlastníkom predmetného motorového vozidla.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s výzvou, aby sa k nej písomne vyjadril. Výzvu prevzal dňa
30.1.2017 . K žalobe sa písomne nevyjadril. Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania a to dňa
19.4.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 9.3.2017,

termínu pojednávania sa nezúčastnil, účasť neospravedlnil a ani k žalobe sa písomne nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dokladmi - kúpnou zmluvou zo dňa
20.10.2016, osvedčením o evidencii časť II, technický preukaz predmetného motorového vozidla a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca k žalobe, ktorou žiadal určiť, že žalovaný je vlastníkom motorového vozidla značky U. Q.
W., N..Č.. M., Z.: H., farba strieborná metalíza svetlá, predložil súdu kúpnu zmluvu, ktorú uzavrel so
žalovaným dňa 20.10.2016. Na základe tejto zmluvy došlo k prevodu vlastníctva motorového vozidla zo
žalobcu na žalovaného. Dohodnutá kúpna cena 400 euro podľa vyjadrenia žalobcu na pojednávaní bola

vyplatená pri uzavretí kúpnej zmluvy s tým, že motorové vozidlo si žalovaný prevzal ihneď po podpísaní
kúpnej zmluvy a zaplatení dohodnutej ceny.

5. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že motorové vozidlo si žalovaný u neho prevzal s
tým, že mal informácie cez internet o predaji vozidla. Prišiel vo večerných hodinách asi o 21,30 hod..
Žalobca mal záujem, aby žalovaný počkal do rána a išli vybaviť prepis motorového vozidla, s týmto

však žalovaný nesúhlasil a prisľúbil žalobcovi zaslať písomné splnomocnenie k prepisu auta. Napriek
opakovaným urgenciám, sms-kám a telefonátom zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu súčinnosti
tak, aby mohlo byť motorové vozidlo na neho prepísané, preto žalobca mal záujem, aby súdom
bolo určené, že motorové vozidlo je vlastníctvom žalovaného. Právny záujem na rozhodnutí žalobca
odôvodnil tým, že pokiaľ je v evidencii vozidiel žalobca evidovaný ako vlastník a držiteľ motorového

vozidla, vyplývajú pre neho zákonné povinnosti a to napríklad platenie povinného zmluvného poistenia,
vykonávanie technických a emisných kontrol. Zároveň tým, že nemá motorové vozidlo k dispozícií a
držiteľom a vlastníkom je v súčasnej dobe žalovaný, mohol by znášať následky užívania motorového
vozidla žalovaným pri objektívnej priestupkovej zodpovednosti, prípadne použitia motorového vozidla
pri trestnej činnosti.

6. Pretože žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe nereagoval, nedostavil sa na pojednávanie,
na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nebolo možné poznať jeho názor na predmet sporu. Súd mu však
poskytol všetky zákonné prostriedky, ako strane sporu, aby sa mohol vyjadriť a obhajovať svoje práva.

7. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na predložené listinné doklady a to
predovšetkým kúpnu zmluvu, uzavretú medzi stranami sporu zo dňa 20.10.2016 a s prihliadnutím
na technický preukaz, ktorý osvedčoval vlastníctvo motorového vozidla žalobcu, ktoré následne tento
odpredal žalovanému, súd vyhovel žalobe a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Žalobupovažovalzadôvodnú,pretožetakýmtospôsobommoholžalobcapreukázaťprevodmotorového

vozidla na žalovaného aj v prípade prepisu motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania

v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.