Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

D. P. U. A. F., trvale bytom v X., Q.. Y. XXX/XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Košice, ul. Moyzesova č. 18, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa
08. 08. 2014 sp. zn. 972/2014-KaKE, r. z. 47208/2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 08. augusta 20014 sp. zn. 672/2014-KaKE, R. z.
47208/2014.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 08. 08. 2014 sp. zn. 672/2014-KaKE, R. z. 47208/2014 odporca podľa ustanovenia
§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z., nepriznal
navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, navrhovateľ ako žiadateľ v žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci doručenej odporcovi dňa 10. 01. 2014, požiadal o poskytnutie právnej pomoci v právnej
veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.: 6Co/344/2012-124 zo dňa 25. 04. 2012.
V žiadosti uviedol, že o právnu pomoc žiada v konaní sp. zn. 10C/54/2010 vedenom na Okresnom
súde Rožňava a ďalej to, že v dražbe dňa 29. 10. 2007 bola vydražená jeho nehnuteľnosť - bN.. K
žiadosti na preukázanie skutkového stavu doložil fotokópiu rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k.:

10C/54/2010-76 zo dňa 21. 02. 2011, ktorým bolo žiadateľovi (a ďalším účastníkom) uložené vypratať I.
a fotokópiu dovolania zo dňa 13. 07. 2012 k sp. zn.: 11Co/183/2011-114, v právnej veci žalovaných: X.
D. A.E., E..: XX. XX. XXXX (Ž.), X. D. U., E..: XX. XX. XXXX, X. D. A., E..: XX. XX. XXXX, X. D. O., E..:
XX. XX. XXXX, X. D. J., E..: XX. XX. XXXX, X. D. U., E..: XX. XX. XXXX a žalobcov: X. Z. G. W. X. Z. G..
Dovolanie bolo podané žalovanými v 1., 2., 4., 5. a 6. rade. Dovolanie bolo podané osobne na Okresnom
súde Rožňava dňa 16. 07. 2012. Žiadateľ na výzvu odporcu predložil svoj návrh na zastavenie exekúcie
zo dňa 04. 06. 2012, uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k.: 5Er/1494/2001-105 zo dňa 22. 04. 2008

o schválení príklepu na dražbe bytu č. XX, E. Z. I. B. Y. Č.. XXX/XX K. X., ktoré nadobudlo právoplatnosť
03. 06. 2008, opravné uznesenie v tej istej veci zo dňa 29. 04. 2009, ako aj rozsudok Krajského súdu v
Košiciach č. k.: 6Co/344/2012-124 zo dňa 25. 04. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 05. 2012
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade - žiadateľovi a žalovanému v 2. rade, dňa 15. 06. 2012 vo vzťahu kžalovaným v 4. a 5. rade, dňa 31. 05. 2012 vo vzťahu k žalovanému v 6. rade a dňa 18. 06. 2012 vo
vzťahu k žalovanému v 3. rade.

Z predložených dokladov navrhovateľa malo centrum za preukázané, že navrhovateľ (spolu s ďalšími
piatimi osobami) bol žalovaný v konaní o vypratanie bytu. Rozsudkom prvostupňového súdu bola
žalovaným uložená povinnosť vypratať byt, odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo
výroku o povinnosti vypratať byt a zmenil prvostupňový rozsudok o povinnosti vypratať byt do 15 dní od
zabezpečenia prístrešia tak, že žalovaní sú povinní byt vypratať v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do výrokov I. a II. vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade dňa 24. 05. 2012, ako to vyplýva z doložky právoplatnosti na citovanom rozhodnutí. Proti tomuto
rozsudku žiadateľ podal dovolanie dňa 16. 07. 2012 na príslušnom prvostupňovom súde.

V zmysle § 240 O. s. p. žiadateľ mohol podať dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu do jedného
mesiaca od jeho právoplatnosti, teda do 25. 06. 2012 (deň 24. 06. 2012 pripadol na nedeľu). Zo

žiadateľom predloženého dovolania, najmä z odtlačku úradnej pečiatky Okresného súdu Rožňava
vyplýva,žežiadateľpodaldovolaniedňa16.07.2012,tedapouplynutízákonnejlehoty.Nakoľkožiadateľ
podal dovolanie po zákonom stanovenej lehote a v zmysle zákona zmeškanie tejto lehoty nemožno
odpustiť, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.

Vzhľadom na uvedené odporca konštatoval, že v predmetnej právnej veci, s ktorou sa žiadateľ na
centrum obrátil, ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z. z.
Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci.
Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na
právnu pomoc sa centrum, s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo.

Navrhovateľ sa v zákonom stanovenej lehote podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania
zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. Uviedol, že dovolanie proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 6Co/344/2012-124 podal až po uplynutí stanovenej lehoty z dôvodu, že tento bol
doručený jeho právnej zástupkyni a on o jeho doručení vedomosť nemal, nakoľko právna zástupkyňa

ho v stanovenom čase o tomto doručení neinformovala. Poukázal aj na to, že tento spor nemôže
byť bezúspešný z dôvodu, že okresný súd a následne aj krajský súd vychádzal z rozhodnutia súdu v
exekučnom konaní , ktoré doteraz nie je ukončené a toto exekučné konanie malo byť dávno ukončené
z dôvodu úhrady exekúcie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02. 10. 2014 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ doručil centru dňa 10. 01. 2014 žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.:
6Co/344/20012-124 zo dňa 25. 04. 2012. V žiadosti uviedol, že o právnu pomoc žiada v konaní vedenom

na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.: 10C/54/2010, predmetom ktorého je vypratanie bytu.

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k.: 10C/54/2010-76 zo dňa 21. 02. 2011 súd zistil, že
navrhovateľovi a ďalším žalovaným: D. U. (E.. XXXX), D. A. (E..XXXX), D. O., D. J. W. D. U. (E.. XXXX),
bola uložená povinnosť vypratať byt zapísaný na LV č. XXXX D..Ú.. X., nachádzajúci sa v bytovom dome

súpisné číslo XXX E.a parc. č. 2081/88, byt č. XX na prízemí v bytovom dome na Y. ul. XX K. X. do 15
dní odo dňa zabezpečenia prístrešia žalobcami v 1. a 2. rade, ktorými v tomto konaní boli Z. G. W. Z. G..

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25. 04. 2012 č.k. 11Co/183/2011-114 bol citovaný
rozsudok Okresného súdu v Rožňave vo výroku o povinnosti žalovaných vypratať predmetný byt

potvrdený a zmenený bol iba vo výroku o poskytnutí bytovej náhrady tak, že žalovaní sú povinní tento
byt vypratať do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, t. j. bez zabezpečenia bytovej náhrady.
V tomto konaní bol navrhovateľ i jeho manželka U. D. (E.. XXXX) zastúpení advokátkou JUDr. Máriou
Ďurajovou na základe písomného splnomocnenia.Z doložky právoplatnosti na tomto rozsudku vyplýva, že tento nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k
navrhovateľovi a jeho manželke pokiaľ ide o vyššie citované výroky rozsudku odvolacieho súdu dňa 24.

05. 2012.

Z podacej pečiatky na podaní navrhovateľa a ďalších žalovaných v uvedenom občiansko-právnom
konaní,akoboliužvyššiešpecifikovaní,zodňa13.07.2012,označenomakodovolanieproticitovanému
rozsudku Krajského súdu v Košiciach súd zistil, že toto bolo podané na Okresnom súde v Rožňave

osobne dňa 16. 07. 2012.

Keďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže títo
zhodne uviedli, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 250f ods. 2
O. s. p.), postupoval súd podľa ustanovenia § 250f ods. 1 O. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania rozsudkom s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, v konaní pred

súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 cit. zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak:
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 cit. zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej
pomoci.

Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 cit. zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy

životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20
% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu, splnenie podmienok podľa ustanovenia § 6 ods.
1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa ustanovenia § 8 cit. zákona pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd

vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno
odpustiť.Lehotajevšakzachovaná,aksadovolaniepodávlehotenaodvolacomalebodovolacomsúde.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.
Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé
konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 1 O. s. p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním,
je právoplatný.

Podľa ustanovenia § 211 ods. 2 O. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom
súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 225 súd prvého stupňa doručí rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ ho nedoručil odvolací
súd priamo.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa

s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že toto rozhodnutie nie je v rozpore s platnou
právnou úpravou. Na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní, vyhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo zákonom
stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, a síce podmienku
neexistencie zrejmej bezúspešnosti sporu.

V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že v danom prípade rozsudok Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 25.04.2012 č.k. 11Co/183/2011-114, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
v Rožňave č. k.: 10C/54/2010-76 zo dňa 21. 02. 2011 vo výroku o povinnosti žalovaných vypratať
predmetný byt a zmenený vo výroku o poskytnutí bytovej náhrady nadobudol právoplatnosť dňom jeho
doručenia právnej zástupkyni navrhovateľa advokátke JUDr. Márii Ďurajovej, t.j. dňom 24. 05. 2012,

ktorej tento i jeho manželka udelili plnú moc na zastupovanie v uvedenom občiansko-právnom konaní.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení postup všeobecného súdu pri doručovaní citovaného
rozhodnutia bol súladný so zákonom. Uvedeným dňom začala navrhovateľovi plynúť aj jednomesačná
lehotanapodaniedovolaniavzmysle§240ods.1O.s.p.atátouplynuladňa24.06.2012,ktorýpripadol
na nedeľu, preto sa presunul na najbližší pracovný deň 25. 06. 2012 (§57 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ

podal predmetné dovolanie osobne na Okresnom súde v Rožňave až dňa 16. 07. 2012, t. j. po uplynutí
zákonnej lehoty na jeho podanie. Preto odporca pri posudzovaní jeho nároku na poskytnutie právnej
pomoci správne tieto skutočnosti vyhodnotil ako zrejmú bezúspešnosť sporu, t.j. dovolacieho konania,
pre zastupovanie v ktorom navrhovateľ predmetnú žiadosť podal.

Keďže pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa vyžaduje kumulatívne splnenie zákonom
stanovených podmienok, ako to vyplýva z citovaného § 6 ods. 1,2 zákona o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, nebolo možné pre nesplnenie podmienky neexistencie zrejmej
bezúspešnosti sporu predmetný nárok navrhovateľovi priznať. So zohľadnením týchto skutočností
nepovažoval súd za potrebné zaoberať sa hodnotením splnenia ďalších podmienok pre tento nárok.

Vychádzajúc z uvedeného súd považoval námietky navrhovateľa obsiahnuté v podanom návrhu za
právne irelevantné s tým, že na posúdenie jeho nároku nemajú vplyv. Pokiaľ sa jeho právna zástupkyňa,
ktorej udelil plnú moc na zastupovanie v občiansko-právnom konaní dopustila vo vzťahu k nemu ako
klientovi pochybenia, resp. porušenia určitej svojej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej jej zo zastupovania

v zmysle zákona o advokácii č. 586/2003 Z. z., môže sa obrátiť na Slovenskú advokátsku komoru, resp.
ak by mu v tejto súvislosti vznikla škoda, má právo požadovať od advokáta náhradu škody spôsobenú
mu pri poskytovaní právnych služieb.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.

Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l
ods. 2 O. s. p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4
druhá veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v sume 35 eur, určenej podľa položkyč. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.