Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214210200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 , proti žalovanému : E. I., G.. XX.X.XXXX, E. K. B. XXX/X, G., o
zaplatenie 127,79 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 127,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 6.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasažaloboudošlousúdudňa27.5.2014domáhal zaviazaniažalovanéhonazaplatenie127,79
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 6.12.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 5.3.2011

so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. Y., N.: C. XXX K., s účinnosťou od 5.3.2011
na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci
ročného poistného obdobia a poukazovať ho štvrťročne vo výške 54,34 Eur, t.j. najneskôr do 5.3.,
5.6., 5.9. a 5.12. príslušného poistného obdobia. Výška ročného poistného zodpovedala v úhrne sume
217,37 Eur. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil, uhradil len prvú splátku poistného, avšak poistné
za ďalšie obdobie od 5.6.2011 do 4.3.2012 už nezaplatil, preto podľa článku VIII bodu 6/ Všeobecných

poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla(ďalejlenVPP)poisteniezaniklodňom5.1.2012.Dotohtodňamáprávonapomernú
časť poistného v zmysle § 1 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Za obdobie od 5.6.2011 do 5.1.2012 mu
žalovaný dlhuje na poistnom sumou 127,79 Eur, ktorú sumu žiada od neho spolu so zákonným úrokom
z omeškania.

2/ Platobným rozkazom sp.zn. 10RO/215/2014-18 zo dňa 7.7.2014 súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Nakoľko žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, býva v Š., súd
mu nevedel doručiť platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 13.8.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 vety
prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.

3/ Podľa § 177 ods.2 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4/ Podľa § 219 ods.1,3 CSP (1) Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
(3) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5/ Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd vykonal vo veci dokazovanie
Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzavretej stranami sporu dňa 5.3.2011, VPP žalobcu, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.5.2012, predpisom poistného. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

6/ Strany sporu uzatvorili dňa 5.3.2011 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š. Y., N.: C. XXX K. so
začiatkom poistenia od 5.3.2011 na dobu neurčitú. V poistenej zmluve bola zakotvená povinnosť
žalovaného platiť ročné poistné vo výške 217,37 Eur, ktoré bolo splatné štvrťročne vždy k 5.3., 5.6., 5.9.
a 5.12. príslušného kalendárneho roka. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný neuhradil poistné za obdobie od

5.6.2011 do 4.3.2012 a ani za nasledujúci štvrťrok, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného dňom 5.1.2012. Zánik poistenia žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 21.5.2012.

7/ Podľa článku VIII. bodu 6/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8/ Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

9/Podľa§796ods.1,2 Občianskehozákonníka,tenktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatiť naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

10/ Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení účinnom do 30.6.2012 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty

11/ Podľa § 11 ods.11 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12/ Podľa §11 ods.13 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

13/ Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je opodstatnený. Nakoľko
splátka poistného splatná dňa 5.6.2011 v sume 54,34 Eur nebola žalovaným uhradená, poistná zmluva
zanikla dňom 5.1.2012 a do tohto dňa je žalovaný povinný platiť žalobcovi dohodnuté poistné. Tútosvoju povinnosť si nesplnil, preto súd s poukazom na vyššie opísaný skutkový stav žalobe vyhovel a
rozhodol podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona .č. 381/2001 Z.z. tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo

veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
16/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255
ods. 1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).