Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201621
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617201621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: S. A., D..

XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XX, XXX XX H., H..Č.. A. XX, XXX XX U. proti manželke: M. A., D..
XX.XX.XXXX, N. Z.Á. XXXX/XX, XXX XX H., zast.: Mgr. Peter Rybánsky, advokát so sídlom Farská 46,
949 01 Nitra, IČO: 44 036 213, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. A. a M. A., rod. Ž. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H., zapísané vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že s manželkou si prestali

rozumieť a ich vzťahy ochladli v roku 2010, keď nadviazal známosť s inou ženou. Dňa 29.04.2015 opustil
spoločnú domácnosť a od tej doby s manželkou spolu nežijú.

2. Právny zástupca manželky navrhovateľa uviedol, že manželka súhlasí s rozvodom a to i s poukazom
na zistený skutkový stav výpoveďou navrhovateľa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom pripojených

dokladov a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H.. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskejnárodnosti.PoslednéspoločnébydliskomalivH..Zmanželstvapochádzajúdvedeti,ktorésú
už plnoleté. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Tento vzťah
ovplyvnila skutočnosť, že ako tréner išiel vykonávať funkciu do A., čo bolo v rokoch 2009/2010 a odvtedy
boli častejšie odlúčení. V roku 2010 nadviazal známosť s inou ženou s čím sa priznal manželke, chcel
manželstvo ešte zachrániť, ukončiť vzťah, ale tento po niekoľkých mesiacoch obnovil a vzťah s inou

ženou trvá doposiaľ. V máji 2015 odišiel zo spoločnej domácnosti, ktorú viac s manželkou neobnovili.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,

berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené,
ktoré si neplní svoje funkcie od mája 2015. Navrhovateľ uviedol, že nevidí perspektívu manželstva
do budúcna, rovnako tak právny zástupca manželky navrhovateľa. Preto súd manželstvo účastníkovrozviedol konštatujúc hlavnú príčinu na strane navrhovateľa, ktorá spočíva v nadviazaní známosti s inou
ženou, tak ako to sám uviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.