Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208196
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516208196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľky: X.. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, XXX XX O., t.č. bytom B. XX/X, XXX XX
V., zastúpenej: U. kancelária X.. U. S., s.r.o., E. S. XX, XXX XX O. proti manželovi: H.. H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, XXX XX O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. W. manželstvo X.. Z. O., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX a H.. H. O., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O. - W. Q., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. - W. Q., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a .

II. L. n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
účastníkov. W. návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred
matričným úradom v O.. Q. bolo spočiatku harmonické. K. začalo prichádzať k nezhodám a názorovým
rozdielom. Za posledných päť rokov manželstvo komplexne a samostatne neplní základné funkcie,
ktoré by v zmysle zákona o rodine malo plniť. L. roky nežijú spolu intímne a nehospodária spolu.
S. z nich hospodári samostatne a samostatne uspokojuje svoje životné potreby. U manžela sa za

posledné roky stupňuje nervozita a hrubé správanie voči navrhovateľke, ktoré je spojené aj s občasnými
fyzickými útokmi. B. k tomu, že sa navrhovateľka cíti byť ohrozená na živote bola nútená sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovať.

X. Manžel sa písomne vyjadril k návrhu na rozvod manželstva a nesúhlasil s návrhom
na rozvod manželstva.
X. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela, svedka H.. X. O. a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to:

· sobášnym listom,
· výpisom z účtu manžela v I. banke, a.s. za mesiac XX, XX, XX, XX/XXXX,
· potvrdením lekárky Q.. J. O. zo dňa XX.XX.XXXX na účely posúdenia psychickej spôsobilosti žiadateľa

o držanie, alebo nosenie strených zbraní a streliva, klinickým psychológom.
· vyjadrením K. na manžela zo dňa XX.XX.XXXX - prvá strana.X. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že vzťahy v manželstve sú narušené a
trvalo rozvrátené. V. uzatvorením manželstva sa poznali asi tri roky. I. zhoršené vzťahy medzi nimi začali
byť už vtedy, keď mal ich starší syn dva roky a stále sa stupňovali. K. bohužiaľ nemala kam ísť, nemala

sa kam vrátiť, preto bola nútená zostávať s manželom. Q. nikdy nemal záujem s ňou komunikovať. B.
nezhody a týranie z jeho strany sa snažila tajiť. P. týrania nemá, pretože ako to u týraných žien býva, vždy
satietoútokysnažiamaskovaťapovedia,žesajejstaloniečoiné,napr.ženiekamnarazila.K.vO.nemá
kde bývať, pretože manžel týždeň po tom, ako sa odsťahovala z bytu vymenil na vchodových dverách
kľúče. W. mladšiemu synovi tvrdil, že to urobil preto, lebo sa mu zalomil kľúč v zámku alebo sa mu stratil,

ale nový kľúč od bytu navrhovateľke neposlal. O. nútená kvôli nezhodám sa vysťahovať z bytu, ktorý je aj
v jej spoluvlastníctve. Q. mali oddelené hospodárenie v tom zmysle, že navrhovateľka uhrádzala náklady
na stravovanie, manžel uhrádzal náklady za byt a média. Čo sa týka intímneho života, je pravdou, že
došlo k intímne zblíženiu manželov v máji XXXX, ale bolo to pod nátlakom a navrhovateľka sa bála, že
keby odmietla, tak by došlo k fyzickému násiliu zo strany manžela, čo je tiež forma psychického násilia
vykonávaného na nej. Už jej to bolo vtedy jedno. R. synovia sú radi, že sa navrhovateľka s manželom

rozvádza. R. jej hovorili, aby od neho odišla a mala kľud. a žiadnych okolností nechce navrhovateľka
obnoviť manželské spolužitie s manželom.

X. Manžel na pojednávaní uviedol, že všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú nepravdou. K. je pravdou
to, že niekoľko rokov spolu sexuálne nežijú. K. sa nikdy neobrátila na políciu, psychológa a podobné

inštitúcie ohľadne týrania. V návrhu sa píše, že posledné dva roky sa stupňuje nervozita.
Za posledné dva roky je obdobie, kedy sa im narodil vnúčik a pravdepodobne z toho sa stupňuje
nervozita u nej. R. fyzické útoky a hrubé správanie voči navrhovateľke. V návrhu sa píše, že sa cíti
byť ohrozená na živote, je to jej pocit, nemá na to žiadne dôkazy. P. XX.XX.XXXX sa navrhovateľka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, XX.XX.XXXX bol podaný návrh na súd a podľa jeho názoru

bol tam vyložene pošahaný scenár ich manželstva. I. nebolo ich manželstvo. Do XX.XX.XXXX s
navrhovateľkou komunikoval telefonicky a prostredníctvom W.. U. X týždne vyvíjal úsilie, vypisoval jej,
že ju mám rád a že takto sa nemôžu rozísť. K. s ním prerušila kontakt. B. si telefónne číslo. Po čase
sa k tomuto novému telefónnemu číslu dostal a toleroval ten jej kľud. B. sa jej kvôli tomuto súdnemu
konaniu. Y. jej kľud, kvôli tomu, aby opätovne nebol vykreslený ako tyran.

X. Svedok H. X. O. uviedol, že navrhovateľku spoznal ešte ako mladú, keď prišla do O. z lazov a rozhodla
sa začať študovať. D. rodina mala z toho veľkú radosť, pretože sa chcela vzdelávať. Q. jej pomáhal v
domácich prácach a pri štúdiu. V. prišli deti a presťahovali sa z S. do V.. On do ich domácnosti nechodil.
O. v styku s rodičmi, pretože jeho otec bol brat manželovho otca. B. o tej rodine všetko. Z. z rozprávania

u rodičov. S. sa im narodil vnúčik veľmi sa o neho starali, ale navrhovateľka mu povedala, že jej táto
starostlivosť nevyhovuje, pretože nemôže robiť svoje aktivity. K. čo tým mala na mysli, možno už takto
sa pripravovala na odchod z domácnosti. S. sa v poslednom čase stretávali u ich rodiny navrhovateľka
stále spomínala V. X., V. Q. a on mal dojem, že podľahla O. náboženstvu. R. mala voľnú ruku. D. si
po dovolenkách 2, X krát do roka do zahraničia, čo si niekto nemôže dovoliť a manžel mal starosti,

pretože sa staral o chorého otca. K. mu v XXXX zomrela mama, potom brat v roku XXXX a v roku XXXX
otec. Má dojem, že navrhovateľka sa o rodinu nestarala.

X. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o manželstvo prvé, z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. R. účastníci sú slovenský štátny občania. V. spoločné bydlisko manželov

bolo na Q. ul. č. X v O., ku dňu podania návrhu na tejto adrese býva manžel, čím je podľa § 92 D.
mimosporového poriadku daná príslušnosť na konanie tunajšieho súdu.

X. Súd zistil, že účastníci mali počas manželstva problémy, ktoré nevedeli časovo ohraničiť a každý
z nich tieto problémy vnímal z iného uhľa pohľadu. Od XX.XX.XXXX sa navrhovateľka odsťahovala

zo spoločnej domácnosti do V., odvtedy spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. K. sa odmieta s
manželom stretnúť a o odmieta s ním o čomkoľvek komunikovať. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré
sú už plnoleté. Q. s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

XX. Podľa § 18 G. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.XX. Podľa § 22 G. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

XX. Podľa § 23 ods. X G. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden so spôsobov zániku manželstva, na ktorý

však zo zákona nie je právny nárok. V. rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je
medzi manželmi vážny a hlavne trvalý rozvrat pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel a pre
ktorý už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. B. rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. H. rozvratu je závislá od toho do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. G. o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda

odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. W. z vykonaného dokazovanie mal preukázané,
že manželstvo účastníkov už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, keď manželia nežijú v
spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX, nehospodária spolu rovnako dlhú dobu, intímne spolu nežijú.
H. manželstvo je už iba formálnym zväzkom, pričom hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v

citovom odcudzení navrhovateľky k manželovi. W. uvádzané v návrhu a na pojednávaniach ohľadne
týrania a hrubého správania k navrhovateľke zo strany manžela sa nepreukázali. Po skonštatovaní,
že manželstvo neplní svoje funkcie a po zohľadnení dĺžky trvania tohto stavu manželstvo ako trvalo
rozvrátené rozviedol.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 D. sporového poriadku v zmysle ktorého účastníci
v konaní o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a uvedená spisová značka konania,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh),

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok žalobu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska.