Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/352/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201179.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. I. O. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H. dieťaťa rodičov: Y. P.O. nar. X.X.XXXX
bývajúcej v H. na D. XXXX zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Törökom so sídlom Advokátskej
kancelárie v Rožňave na Šafárikovej 8 a O. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v H. na N. XX zastúpeného
advokátkou JUDr. Nicol Hlaváčikovou, Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o. so sídlom

v Košiciach na Bočnej 10 v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu o nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
z 20.7.2016 č.k. 7P 212/2015-252 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že upravuje do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej styk otca s maloletým
I. každý utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod., každý štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny
týždeň v roku od piatku od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. s tým, že maloletého si otec

prevezme od matky v určenom čase pred jej bytom a na tom istom mieste a v určenom čase matke ho
odovzdá späť. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho
od otca v určenom čase a na určenom mieste.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 20.7.2016 č.k. 7P 212/2015-252 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením z 24.7.2015 č.k. 7P 243/2015-9 bol upravený styk otca s
maloletým I. každý utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod., ktoré
rozhodnutiebolopotvrdenéuznesenímKrajskéhosúduvKošiciachzo16.9.2015č.k.8CoP344/2015-74
a nadobudol právoplatnosť 30.9.2015. Otec sa s maloletým I. podľa rozhodnutia súdu (predbežné
opatrenie) pravidelne stýka, medzi otcom a maloletým je silná citová väzba a súdom upravený rozsah

styku zodpovedá účelu neodkladného opatrenia, preto nebola osvedčená naliehavosť potreby opätovne
upraviť styk otca s maloletým neodkladným opatrením ani za situácie, že rozsudok vo veci samej zo
7.7.2016 č.k. 7P 212/2015-237 nenadobudol právoplatnosť. Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol
podľa § 365 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec maloletého z dôvodov v zmysle § 365 ods. 1

písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Napadnutému rozhodnutiu vyčítal, že ním nielen došlo
k príkremu porušeniu práv maloletého I. a jeho osoby, ale je aj výrazom extrémnej nespravodlivosti
predpojatého formalizmu a arbitrárneho prístupu súdu prvej inštancie. Podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa iba domáhal, aby až do času skončenia odvolacieho konania vo veci samej
upravil súd jeho styk s maloletým v rovnakom rozsahu, ako ustálil v rozsudku zo 7.7.2016 č.k. 7P
212/2015-237. V tejto súvislosti konštatoval, že v čase medzi vyhlásením meritórneho rozsudku zo

7.7.2016 a napadnutým rozhodnutím z 20.7.2016 nedošlo predsa vonkoncom k žiadnej skutočnosti,
ktorá by odôvodňovala diferencovaný prístup súdu. V konaní vedenom pred súdom prvej inštancie bolomimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že je v záujme maloletého čo najširší styk s oboma rodičmi, čo
zahŕňa nielen jeho matku, ale aj jeho ako otca. Styk, ako ho navrhol v aktuálnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ako ho upravil súd prvej inštancie v rozsudku, predstavuje nevyhnutné

minimumtoho,čojepremaloletéhosynadobréažiadúce,pretonietnajmenšiehodôvodu,abybolsynovi
upieraný styk s ním v minimálnom potrebnom rozsahu len preto, že bude prebiehať konanie o odvolaní
proti meritórnemu rozhodnutiu. Voči napadnutému rozhodnutiu namietal, že je nepreskúmateľné a
neobsahuje riadne odôvodnenie. Súd prvej inštancie sa nijako relevantne nevyporiadal so žiadnym
z podstatných argumentov, ktorými odôvodnil návrh na dočasnú úpravu styku s maloletým a úplne

ignoroval všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo a boli preukázané v meritórnom konaní pred tým istým
súdom, a na ktoré poukázal aj v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval,
že matka maloletého sa voči rozsudku súdu prvej inštancie zo 7.7.2016, ktorým súd upravil jeho styk
s maloletým synom v rozsahu, v akom sa ho domáha upraviť do skončenia konania neodkladným
opatrením, neodvolala, rozhodnutie súdu prvej inštancie označuje za správne, ale napriek tomu ho
nerešpektuje. Najhoršie je, že na syna systematicky vyvíja tlak, že nemôže k nemu ísť na víkend,

lebo ona by musela spať sama a bola by smutná, čo ho zásadne mätie. Maloletý syn sa neustále
dožaduje, aby s ním mohol stráviť viac času, chcel by ísť na výlet, stráviť deň so svojim bratom a starou
mamou. O možnosť byť so svojim synom bojuje od leta 2015 a napriek tomu, že znalkyňa jednoznačne
potvrdila, že ich vzťah je vysoko pozitívny, že syn mu dôveruje, cíti sa s ním v bezpečí a odporučila čo
najširší styk, ideálne striedavú starostlivosť, pričom pozorovala za čas ich núteného odlúčenia výrazný

regres v správaní maloletého, dodnes ho smie vidieť iba dvakrát do týždňa na pár hodín. Prizvaný
opatrovník rovnako potvrdil, že spĺňa všetky predpoklady a styk má byť čo najširší. Nič z uvedeného
dodnesnestačiloačasneúprosneplynievneprospechvyváženéhoačonajkrajšiehodetstvamaloletého
syna. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

4. Matka maloletého sa k odvolaniu otca voči neodkladnému opatreniu nevyjadrila.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca sa stotožnil s odôvodnením napadnutého
uznesenie, ktorým súd prvej inštancie návrh otca na neodkladné opatrenie zamietol a navrhol

odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a

dospelkzáveru,ževprejednávanejvecibolasplnenázákonnápodmienkaprenariadenieneodkladného
opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy daná záujmom maloletého I. na zmene úpravy styku s otcom.
Zo záverov už doteraz vykonaného dokazovania vo veci samej a predovšetkým zo záverov znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou F.. Q. S. F.. č. 14/2016 (č.l. 144-159 spisu) vyplýva, že otec má
všetky optimálne osobnostné predpoklady pre pozitívne a funkčné smerovanie maloletého v jeho

zdravom psychickom a fyzickom vývoji, na výchove maloletého by sa mali podieľať obaja rodičia v
rovnakej časovej miere a frekvencii a dieťa má vysoko pozitívne citové väzby vytvorené prirodzene
k obom rodičom. Rodičovské práva sú koncipované na rovnoprávnom postavení obidvoch rodičov,
preto je potrebné pri úprave styku vychádzať zásadne z toho, že rodič má právo na to, aby s
dieťaťom strávil polovicu jeho voľného času. Odvolací súd zdôrazňuje, že spôsobilosť rodičov dieťa

vychovávať nie je daná len ich hmotnými podmienkami, ale aj ich prístupom k právam druhého rodiča
a právu dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa má prvoradú zodpovednosť za prípravu dieťaťa na stretávanie sa s druhým rodičom a pokiaľ
jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa,možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča. Odvolací súd dospel k záveru,
že v tomto štádiu konania, kedy rozsudok súdu prvej inštancie zo 7.7.2016 č.k. 7P 212/2015-237 o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I. nenadobudol právoplatnosť v dôsledku

odvolania podaného otcom dieťaťa, by bolo nepochybne v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa
ponechať doterajší rozsah styku upravený predbežným opatrením z 10.7.2015 za situácie, že výsledky
doterajšieho dokazovania vo veci samej dovoľujú záver, že boli osvedčené rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s odvolacím návrhom otca. Z vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolaciu argumentáciu otca maloletého ako dôvodnú,

preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a upravil styk otca s maloletým I. v súlade s jeho odvolacím
návrhom. V tomto štádiu konania, keď proti rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu bolo podané odvolanie, je predčasné polemizovať o rozsahu a frekvencii styku
otca s maloletým I., resp. o tom, aký model výchovy bude pre dieťa do budúcna vhodný, ale rozhodne
možno uzavrieť, že doteraz určené predbežné opatrenie o styku by bolo v príkrom rozpore so záujmami
maloletého dieťaťa.

11. Odvolací súd vo vzťahu k námietke otca uvedenej v odvolaní poznamenáva, že podľa § 328 ods. 2
CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu, a len vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého rozhoduje do siedmych dní od doručenia
návrhu.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).