Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40S/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:3814213847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
Š. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. T. XXX/X, P. XXX XX, štátny príslušník Slovenskej republiky, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: L.. F. Č., R., F. F. R. M.: V. N. X, XXX XX P., proti odporcovi: F. E. K., C.: XX
XXX XXX, F. F. H.. R. M. XX, Ž. XXX XX, zastúpený poverenou pracovníčkou: U.. V. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. V. N. XXX, XXX XX Ž., o preskúmaní rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j erozhodnutie prezídia Rady Slovenského rybárskeho zväzu ako dovolacieho orgánu
spisová značka Y. - X/XX K. dňa 14.6.2014, ako aj rozhodnutia tomuto predchádzajúce, Rozhodnutie
výboru Mestskej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu Prievidza - číslo konania Y. - XX/XXXX
zo dňa 19.9.2013 a Rozhodnutie disciplinárnej komisie Mestskej organizácie Slovenského rybárskeho
zväzuPrievidza-číslokonaniaY. -XX/XXXXzodňa25.6.2013avecvraciaodporcovinaďalšiekonanie.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

konania vo výške 453,38 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania postúpeného tunajšiemu súdu ako miestne a vecne príslušnému dňa
29.06.2015 sa navrhovateľ domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia Prezídia Rady odporcu
sp. zn. Y.-X/XX zo dňa 14.06.2014 a vrátenia veci na ďalšie konanie pre jeho nezákonnosť a
odporovateľnosť stanovám F. E. K.. Zo skutkového odôvodnenia návrhu vyplynulo, že komisia pri
MestskejorganizáciiSRZPrievidzazačaladisciplinárnekonanievočinavrhovateľovinapodnetrybárskej

stráževykonávajúcejkontroludňa15.06.2013ajejzistenia,ženavrhovateľlovilbezplatnéhorybárskeho
lístka. Týmto konaním sa mal dopustiť prečinu pytliactva ako závažného disciplinárneho previnenia a
bola mu uložená pokuta vo výške 300,- Eur. O podanom odvolaní rozhodol Výbor mestskej organizácie
SRZ Prievidza ako odvolací orgán, pričom napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu, pretože
v postupe disciplinárnej komisie nezistil žiadne porušenie vnútrozväzových alebo iných právnych
predpisov. Disciplinárna komisia postúpila tento prípad orgánom činným v trestnom konaní. Výsledky
trestného konania ako nové skutočnosti boli podkladom pre podanie dovolania v predmetnej veci na

Prezídium Rady SRZ, aby posúdil primeranosť uloženého disciplinárneho opatrenia. Dňa 14.06.2014
Prezídium potvrdilo obe rozhodnutia. Nakoľko takéto rozhodnutie vykazuje znaky nepreskúmateľnosti,
pre nedostatočné odôvodnenie, žiada o jeho preskúmanie.

Vyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré mu stanovy SRZ umožňovali. Súčasne napadol aj postup,
ktorý vydaniu predmetného rozhodnutia predchádzal. V rozhodnutiach bol vyslovený názor, že

disciplinárnym previnením sa dopustil prečinu pytliactva podľa §-u 310 TZ a z tohto dôvodu vec posúdil
ako závažné porušenie zväzovej disciplíny. Tieto dôvody nemajú oporu v platnom zákone, ktorý má
prednosť pred vnútrozväzovými predpismi. Namietal arbitrárnosť rozhodnutia, keďže disciplinárny orgánsa nikde vo svojom rozhodnutí nevysporiadal, na základe akých skutočností postupoval pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia, prečo bolo uložená pokuta vo výške 300,- Eur, prečo nebola uložená iná
forma opatrenia. Pričom vykonaným dokazovaním bola preukázaný pomer poľahčujúcich okolností

k priťažujúcim 3:0, na tomto základe namietal neprimeranosť uloženého disciplinárneho opatrenia k
skutkovému stavu veci a okolnostiam prípadu.

Na základe návrhu súd uznesením č.k. 40S/1/2015 zo dňa 30.07.2015, právoplatného 10.08.2015
pozastavil výkon napadnutého rozhodnutia až do právoplatného skončenia veci.

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa zdôraznila nepreskúmateľnosť rozhodnutí, pričom táto bola
namietaná aj v podaných opravných prostriedkoch, pretože odôvodnenie rozhodnutí nezodpovedalo
ústavnému výkladu, ako má takéto rozhodnutie vyzerať. Zdôraznila, že orgány zväzu prejednávali
tento skutok ako trestný čin. Keď na základe rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní odpadli
skutočnosti týkajúce sa závažnosti konania, ktoré viedli konajúci orgán zväzu k záveru, že ide o prečin

pytliactva, žiadali v dovolaní o zohľadnenie tejto skutočnosti, ako aj na ďalšie poľahčujúce okolnosti v
zmysle disciplinárneho poriadku.
Poverená pracovníčka odporcu žiadala návrh zamietnuť v celom rozsahu. S poukazom na § 28
Disciplinárneho poriadku F. E. K.K., po preskúmaní postupu nižších správnych orgánov rozhodujúcich
v predmetnej veci, Prezídiu SRZ dospelo k záveru, že stanovy, ani Disciplinárny poriadok SRZ

nebol porušený, a potvrdil rozhodnutie nižších orgánov. Dala do pozornosti, že disciplinárne konanie
prebieha nezávisle od trestného konania s poukazom na § 10 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SRZ
a môžu vydať disciplinárne rozhodnutie aj v prípade, keď štátne orgány trestné stíhanie v dôsledku
amnestie zastavili alebo nezistili v konaní previnilého prečin alebo priestupok. Disciplinárny poriadok
SRZ špecifikuje, čo je disciplinárnym previnením. Konštatovanie disciplinárneho orgánu, že člen sa

dopustil prečinu pytliactva ešte neznamená, že mu bola uložená sankcia za prečin pytliactva, ale že
takýto prečin môže byť považovaný za disciplinárne previnenie, pokiaľ ide o primeranosť sankcie za
disciplinárne previnenie, považujú túto sankciu za primeranú, pričom súčasťou disciplinárneho poriadku
je zoznam disciplinárnych previnení, ku ktorým je uvedená sankcia, ktorá môže byť uložená za to, ktoré
disciplinárne previnenie členovi. Pri love bez rybárskeho lístka sa väčšinou ukladá sankcia - vylúčenie

člena zo SRZ na dobu 3 rokov alebo trvalé vylúčenie zo zväzu. K inej sankcii môže disciplinárny orgán
dospieť zohľadnením poľahčujúcich a priťažujúcich opatrení. Ďalej uviedla, že členovia disciplinárnej
komisie nemajú právnické vzdelanie a pokiaľ aj konštatovali, že ide o prečin pytliactva, bolo to len
základom pre ich rozhodnutie. Disciplinárny poriadok neuvádza výšku pokuty, ale žalobca lovil trikrát bez
rybárskeho lístka, v jednom prípade aj ulovil, a je povinnosťou rybára skontrolovať si všetky potrebné

doklady na výkon rybolovu.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že naozaj v tom čase lovil na vodnom toku Kanianka, dňa 15.06., bol
kontrolovaný rybárskou strážou a nemal platný rybársky lístok, následne bol predvolaný na disciplinárnu
komisiu, kde uviedol, že platnosť rybárskeho lístka si nekontroloval, táto skončila k 07.06.. Dali mu na

výber vylúčenie zo zväzu alebo pokutu, zobral pokutu, ale nevedel aká bude jej výška, pričom poukázal
na výšku dôchodku 280,- Eur mesačne. V minulosti dostal jednu pokutu za nesprávny záznam pri
rybolove, platil ju ešte v slovenských korunách. V závere výpovede žalobca uviedol, že nie je na každého
rybára v Prievidzi rovnaký meter.

Vo veci súd vykonal dokazovanie prevažne z predložených listinných dôkazov predovšetkým zo Stanov
F. E. K., 8. časť - disciplinárne konanie a opatrenie, bližšie rozpracovaná v Disciplinárnom poriadku SRZ
platného od 01.01.2008 predovšetkým § 3 - § 5 prvej časti, v rozsahu jeho príloh č. 1. A č. 2., z obsahu
pripojeného spisu disciplinárnej komisie MsO SRZ Prievidza č. : Y. - XX/XXXX a priebeh konania, z
evidenčnej karty disciplinárne stíhaného člena a zistil nasledovný skutkový stav:

Z disciplinárneho rozhodnutia vydaného Disciplinárnou komisiou MsO SRZ Prievidza č.p. Y. - XX/XXXX
zo dňa 25.06.2013 súd zistil, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia proti stanovám SRZ na
skutkovom základe, že v dňoch 08.06, 10.06. a 15.06.2013 neoprávnene bez platného rybárskeho lístka
lovil ryby a dňa 10.06.2013 si aj privlastnil 1 ks kapra rybničného, čím porušil ustanovenie §-u 10 ods.

1 Zák. č. 139/2002 Z.z. o rybárstve. Podľa §-u 4 ods. 2 písm. b/ Disciplinárneho poriadku SRZ mu bola
uložené disciplinárne opatrenie - poriadková pokuta vo výške 300,- Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva: „Týmto konaním sa v zmysle disciplinárneho poriadku dopustil prečinu pytliactva, čo je závažné
disciplinárne previnenie.“Z disciplinárneho rozhodnutia druhostupňového orgánu, Výboru mestskej organizácie SRZ Prievidza
zo dňa 19.09.2013 vyplýva, že rozhodnutie disciplinárnej komisie MsO SRZ Prievidza v prvostupňovom

konaní zo dňa 17.07.2013 potvrdzuje a odvolanie obvineného zamieta ako nedôvodné. Z odôvodnenia
vyplynulo, že druhostupňový orgán sa stotožnil s rozhodnutím disciplinárnej komisie, ako aj jeho
odôvodnením, v postupe disciplinárnej komisie nezistil žiadne porušenie vnútrozväzových alebo iných
právnych predpisov. Súčasne poznamenal, že pokutu je povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, inak sa to bude považovať za hrubé porušenie zväzovej disciplíny.

Voči druhostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo posúdené ako podané
dovolanie. Z vyjadrenia Rady SRZ k tomuto podaniu zo dňa 16.10.2013 vyplýva, že uložená sankcia
je najmiernejším disciplinárnym opatrením a vzhľadom na jej výšku môže požiadať organizáciu o
splátkový kalendár. Dňa 28.10.2013 požiadal žalobca o splátkový kalendár, pričom mu nebolo vyhovené
z dôvodov, že žiadosť podal po lehote jej splatnosti, ako aj pre dlhú dobu splatnosti vzhľadom na výšku

navrhovaných splátok.

Z rozhodnutia dovolacieho orgánu Prezídia Rady Slovenského rybárskeho zväzu zo dňa 14.06.2014
vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového i druhostupňového disciplinárneho orgánu, ktorými bolo
žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 300,- Eur za disciplinárne

previnenie kvalifikované ako previnenie - porušenie ust. § 10 ods. 1 zák. č. 139/2002 o rybárstve v znení
neskorších predpisov sa potvrdzuje. Opätovne je v odôvodnení rozhodnutia konštatované, že nezistilo
žiadne porušenie Stanov SRZ, ani disciplinárneho poriadku SRZ disciplinárnymi orgánmi.

Stanovy Slovenského rybárskeho zväzu (ďalej len SRZ) v §-e 8 upravujú disciplinárne konanie voči

funkcionárom a členom a dávajú oprávnenie zväzovým orgánom na vykonanie disciplinárneho konania
proti členovi alebo funkcionárovi a uložiť niektoré z disciplinárnych opatrení a súčasne určujú orgány,
ktoré sú oprávnené vykonávať disciplinárne konanie v prvom a druhom stupni.

V Disciplinárnom poriadku SRZ platného od 01.01.2008 (ďalej len DP SRZ) je definované disciplinárne

previnenie a závažné disciplinárne previnenie prvej časti § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 3.
Disciplinárneho previnenia sa dopustí člen alebo funkcionár SRZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti
poruší predpisy o rybárstve, zákon NR SR č. 139/2002 Z.z. o rybárstve /ďalej len zákon o rybárstve/,
vykonávaciu vyhlášku ministerstva životného prostredia SR č. 185/2006 Z. z. k zákonu o rybárstve /
ďalej len vyhláška/ a ďalšie právne normy a predpisy týkajúce sa výkonu rybárskeho práva. Závažného

disciplinárneho previnenia sa tiež dopustí ten člen alebo funkcionár SRZ, ktorý vedome obíde, marí
alebo zmarí výkon predchádzajúceho disciplinárneho opatrenia.

Podľa § 4 ods. 2 DP SRZ za opätovné menej závažné alebo závažné porušenie Stanov SRZ, zväzovej
disciplíny alebo ......alebo za porušenie zákonných ustanovení a zásad o rybolove vyplývajúcich zo

zákona o rybárstve alebo vyhlášky ....môže disciplinárny orgán za previnenie uložiť jedno z týchto
disciplinárnychopatrení:a)verejnépokarhanienačlenskejschôdzi,b)peňažnápokutadovýšky10000,-
Sk, c) odňatie alebo nevydanie povolenia na rybolov na dobu až 3 roky, d) odvolanie z volenej funkcie, e)
dočasné vylúčenie z členstva alebo pridruženého členstva vo zväze na dobu až 3 roky, trvalé vylúčenie z
členstva vo zväze alebo pridruženého členstva. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia trvalé vylúčenie z členstva

vo zväze alebo pridruženého členstva môže uplatniť výbor základnej organizácie len za mimoriadne
závažne porušenie zväzovej disciplíny alebo závažné porušenie predpisov o výkone rybárskeho práva.

Podľa §-u 5 ods. 2 druhá veta DP SRZ pri ukladaní opatrenia sa prihliada na tieto okolností: na stupeň
nebezpečnosti previnenia pre zväz alebo rybárstvo, následky previnenia, doterajšiu činnosť previnilého

vo zväze, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. pri rozhodovaní je potrebné vždy dbať na to, aby
uložené opatrenie bolo primerané skutkovému stavu veci a okolnostiam prípadu.

Príloha č. 2 k DP SRZ je označená ako informácia o rozlišovaní foriem a stupňov porušenia predpisov
o rybárstve. Je tu definované disciplinárne previnenie, prečin pytliactva a priestupok.

Príloha č. 3 k DP SRZ je označená ako posudzovanie disciplinárnych previnení a ukladanie
disciplinárnych opatrení za porušovanie predpisov a zásad výkonu rybárskeho práva, ktorej účelom je
najmä zjednotenie praxe, podľa neho môžu disciplinárne orgány v disciplinárnom konaní za taxatívnevymenované previnenia v tejto prílohe uložiť len to z disciplinárnych previnení, ktoré je uvedené pri
príslušnom druhu previnenia. Uvedené disciplinárne opatrenia sú pre disciplinárne komisie záväzné. V
čl. I. neoprávnený zásah do výkonu rybárskeho práva bod 1. je uvedený - lov rýb bez platného povolenia

na rybolov, lov rýb bez platného rybárskeho lístka (§10 ods. 1 zákona) - a) komisia predloží vec výboru
ZO SRZ s návrhom na trvalé vylúčenie, b) dočasné vylúčenie z členstva na dobu 3 rokov.

Z evidenčnej karty disciplinárne stíhaného Š. F. vyplýva, že k posúdeniu predmetnej veci sú 4 záznamy,
disciplinárne potrestanie pod č. spisu XX/XXXX, za nezapísanie č. revíru, v ktorom lovil, za ktorý mu

disciplinárna komisia uložila verejné pokarhanie, ďalšie tri záznamy z r. 2011 a 2012 s poznámkou, že
disciplinárne konanie nebolo ani začaté pre premlčanie.

Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu Č.-D.-XXX/PD-P.-XXXX, že dozorujúci prokurátor odmietol
sťažnosť oznamovateľa, poškodeného SRZ - MsO Prievidza podanej proti uzneseniu povereného
policajta OOPZ, ORPZ v Prievidzi Č.: D.-XXX/PD-P.-XXXX zo dňa 14.02.2014, ktorým odmietol vec

preto, lebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo iný zákonom stanovený procesný postup,
a to aj pre skutok, ktorý bol predmetom disciplinárneho stíhania.

Žalobca si uplatnil právo na súdnu ochranu podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov
v znení neskorších právnych predpisov.

Ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa
stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa,
keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho
preskúmanie. Rozhodnutie disciplinárneho orgánu rozhodujúceho o dovolaní žalobcovi bolo doručené

30.06.2014, návrh žalobca podal na Okresný súd Prievidza 24.07.2014, teda bol podaný včas.

Súd postupoval podľa 5. časti, prvej hlavy, § 244 - 246 d OSP a druhej hlavy OSP - rozhodovanie o
žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa §-u 244 ods. 2 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupu
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa §-u 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 139/2002 o rybárstve v znení neskorších právnych predpisov.
Rybárske právo je oprávnenie chrániť, chovať a loviť ryby vo vodách určených ako rybárske revíry a
ulovené ryby si privlastňovať, ako aj oprávnenie užívať na to v nevyhnutnej miere pobrežné pozemky.
Rybárske právo patrí štátu. Podľa ods. 3 označeného ustanovenia Ministerstvo pridelí Slovenskému
rybárskemu zväzu výkon rybárskeho práva vo vodných tokoch.

Ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v
žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade so zákonom podľa §-u 250j
ods. 2 OSP rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa zruší a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Po vykonanom dokazovaní vo veci, oboznámení sa s internými predpismi SRZ, ktoré v nevyhnutnom
rozsahu súd vyššie citoval, dospel súd k záveru, že rozhodnutie dovolacieho disciplinárneho orgánu
ako aj rozhodnutia disciplinárnych orgánov nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzali je potrebné zrušiť z
dôvodov uvedených v §-e 250, ods. 2 písm. a), d) OSP. Posudzované rozhodnutia tak, ako ich vyššie

súd oboznámil, preskúmal súd v rozsahu, akom žiadal navrhovateľ a k dôvodom svojho rozhodnutia
súd uvádza nasledovné :

V zmysle cit. právnych predpisov ako aj interných predpisov SRZ ochrana rybárskeho práva vo
vzťahu k členom SRZ je zverená disciplinárnym orgánom SRZ, ktoré v prípade porušenia práv a

povinností vyplývajúcich pre nich zo stanov ako aj osobitných právnych predpisov o rybárstve, konajú
a rozhodujú o skutkoch, ktoré možno posúdiť ako disciplinárne previnenie a to prípadne aj nezávisle
od orgánov činných v trestnom konaní, ktoré by mohli ten istý skutok kvalifikovať v tomto prípade aj
ako prečin pytliactva. Každé rozhodnutie, teda aj rozhodnutie disciplinárneho orgánu musí obsahovaťriadne odôvodnenie ako požiadavku zákonnosti takéhoto rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí
obsahovať dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých disciplinárny orgán založil svoje rozhodnutie,
tak skutkové ako aj právne, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné a významné. Teda musí dávať jasnú

odpoveď, na základnú otázku „Prečo tak konajúci orgán rozhodol?“. V odôvodnení rozhodnutia sú
pretavené myšlienkové postupy, z ktorých vychádzal v tomto prípade disciplinárny orgán pri svojom
rozhodnutí. Odôvodnenie rozhodnutia tvorí základ pre jeho preskúmanie aj pri uplatnení práva na súdnu
ochranu.

Z dôvodov rozhodnutia nie je preskúmateľný záver o prijatom druhu disciplinárneho opatrenia a
už vôbec nie pri zvolenom disciplinárnom opatrení - peňažná pokuta - jej výška na hornej hranici,
pričom treba zdôrazniť, že takýto nedostatok v rozhodnutí disciplinárneho orgánu I. stupňa nebol
odstránený ani odvolacím či dovolacím disciplinárnym orgánom, v rozhodnutiach ktorých je len
konštatovanie o nezistených nedostatkoch a dodržaní procesného postupu disciplinárnej komisie.
Pretože disciplinárna komisia, sa rozhodla konanie navrhovateľa prejednať, nemohla uložiť najprísnejšie

disciplinárne opatrenie, ktorým je trvalé vylúčenie člena, pretože o tom podľa čl. 50 stanov môže konať
len výbor MsO SRZ Prievidza a tento konal ako odvolací orgán. Z výroku rozhodnutia I. stupňového
disciplinárneho orgánu vyplýva, že protiprávne konanie navrhovateľa kvalifikoval ako disciplinárne
previnenie v zmysle §-u 3 ods. 1 písm. b) DP. Podľa prílohy č. III DP, ktorá je pre disciplinárne
orgány záväzná, pokiaľ ide o ukladanie sankcie, avšak na strane druhej strane jej účelom je najmä

zjednotenie disciplinárnej praxe, preto podľa názoru súdu disciplinárny orgán musí prioritne postupovať
pri ukladaní disciplinárnych opatrení podľa disciplinárneho poriadku a s určitosťou uviesť, ktoré zo
systému disciplinárnych opatrení bolo uložené a prečo a táto príloha slúži len ako pomôcka. Ak sa
teda disciplinárna komisia rozhodla uložiť úplne iné disciplinárne opatrenie, ako jej vyplývalo z tejto
prílohy podľa ktorej zjavne postupovala, bolo o to viac jej povinnosťou zároveň druh tohto disciplinárneho

opatrenia zdôvodniť. Takéto zdôvodnenie malo vychádzať z ust. § 5 ods. 2, t.j. logickou argumentáciou
okolností, na ktoré je disciplinárny orgán povinný prihliadnuť, ktoré by bezpečne smerovali k záveru o
uloženom druhu disciplinárneho opatrenia. Ak v prílohe III k DP je predovšetkým v bode II., 3. uvedená
za iné disciplinárne previnenia peňažná pokuta, s určením jej dolnej a hornej hranice, tak sa priam
žiada, aby pre prípad, že za niektoré disciplinárne previnenie nie je takto upravená, ale súčasne nie

je jej uloženie vylúčené, ako v tomto prípade, aby jej výška bola zvlášť odôvodnená, čo súčasne plní
záruku predvídateľnosti rozhodnutia. Pretože aj výška peňažnej pokuty musí byť primeraná skutkovému
stavu veci a okolnostiam prípadu, teda musí byť posúdená aj s dopadom na osobu previnilého tak, aby
si plnila funkciu nielen generálnej prevencie ale aj individuálnej prevencie neuvedenie dôvodov v tejto
časti súd vyhodnotil ako nedostatok rozhodnutia. V tejto časti bolo rozhodnutie disciplinárnych orgánov

nepreskúmateľné, teda nedostatočné a nenapĺňajúce obsah riadneho odôvodnenia a v konečnom
dôsledku v rozpore s platnými stanovami a disciplinárnym poriadkom zväzu.

Vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia I. prvostupňového disciplinárneho orgánu, tento danom
prípade nerozlišoval medzi formou spáchania protiprávneho konania (disciplinárne previnenie resp.

závažné disciplinárne previnenie, trestný čin pytliactva) a medzi stupňom nebezpečnosti previnenia ( viď
§ 4 DP- menej závažné porušenie, opätovne menej závažne porušenie alebo závažné porušenie alebo
mimoriadne závažné porušenie) ako jednej z okolnosti majúcej vplyv na rozhodnutie o disciplinárnom
opatrení. Formu protiprávneho konania správne označil vo výroku rozhodnutia, že ide o disciplinárne
previnenie.

Neprijateľný záver pre navrhovateľa, ako aj súdu bolo konštatovanie v odôvodnení rozhodnutia, že
previnilý sa dopustil trestného činu pytliactva, čo je závažné disciplinárne previnenie, pričom treba
zdôrazniť, že rozhodoval o disciplinárnom previnení a závažné disciplinárne previnenie je samostatne
definované v DP tak, ako súd poukázal vyššie v jeho citovaní. Z takto vyslovenej premisy v odôvodnení
pri absencii dôvodov, ktoré boli rozhodujúce pre uloženie druhu disciplinárneho opatrenia a jeho

výšky, ako aj logické prepojenie ďalších skutočností rozhodujúcich pre rozhodnutie o disciplinárnom
opatrení mohol previnilý nadobudnúť presvedčenie, že išlo o rozhodujúcu skutočnosť práve pri ukladaní
disciplinárneho opatrenia. Vo vytýkanej časti sa odôvodnenie rozhodnutia dostávalo aj do rozporu
s výrokom rozhodnutia, a to v zásadnej otázke formy závažnosti porušenia povinnosti predpisov o
rybárstve.

V ďalšom konaní sa musí disciplinárny orgán pri ukladaní disciplinárneho opatrenia dôsledne
vysporiadať s ust. §-u 4 a §-u 5 disciplinárneho poriadku tak, aby uložené disciplinárne opatrenie bolo
logickým, presvedčivým záverom súčasne rešpektujúcim základne zásady pre ukladanie disciplinárnychopatrení stanovených v stanovách SRZ a disciplinárneho poriadku najmä v rovine jeho primeranosti a
splnenia výchovného cieľa, ako aj limitov všeobecne stanovených pre zákonnosť rozhodnutia kladených
na odôvodnenie rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o právach fyzických osôb.

Právna zástupkyňa nastolila v tomto prípade aj diskriminačnú rovinu, t.j. v záujme právnej istoty
a povinnosti v obdobných prípadoch rozhodovať rovnako porovnávajúc rozhodnutia disciplinárneho
orgánu rozhodujúceho v prvom stupni u ďalších členov MsO SRZ Prievidza L. Š. a P. P. predložením
ich čestných vyhlásení spolu s návrhom vypočuť tieto osoby. Súd oboznámil tieto čestné vyhlásenia,

avšak nebral tieto dôkazy za významné, pretože každý takýto prípad si vyžaduje individuálne posúdenie.
Z rovnakého dôvodu zamietol aj výsluch navrhovaných svedkov. Súd pri svojom rozhodovaní nemal
dôvod hodnotiť, že skutok navrhovateľa bol aj predmetom trestného konania a namietanú protichodnosť
konaní navrhovateľa, žiadajúceho najskôr splátky uloženej pokuty v disciplinárnom konaní a potom
preskúmania disciplinárnych rozhodnutí, ktoré sú len využitím všetkých možností, ktoré mal navrhovateľ
k dispozícii na ochranu svojich práv.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu účelne vynaložených trov na obranu svojho práva proti odporcovi, ktorý bol
vo veci neúspešný. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré si splnomocnená
zástupkyňa navrhovateľa vyúčtovala podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení (ďalej len

cit. vyh.) nasledovne:
-príprava a prevzatie zastúpenia (dňa 08.07.2014) - 61,87 Eur, návrh na začatie konania (23.07.2014) -
61,87 Eur, porada s klientom (25.08.2014) - 30,94 Eur, porada s klientom (08.09.2014) - 64,53 Eur, účasť
na pojednávaní (14.10.2015, 11.12.2015) - po 64,53 Eur; ku každému z menovaných úkonov si účtovala
režijný paušál v sume 8,04 Eur pri 3 úkonoch v roku 2014 a v sume 8,32 Eur pri ďalších 3 úkonoch za

rok 2015; potom odmena spolu s režijným paušálom bola vyúčtovaná v celkovej sume 397,56 Eur. K
úkonom označeným ako porada s klientom splnomocnená zástupkyňa predložila súdu listinu o zázname
porád s klientom, kde pri dátume 25.08.2014 je uvedený čas vykonania porady od 09:57 - 10:26 hod a
ako predmet porada s klientom o ďalšom postupe, pri dátum e 08.09.2015 je uvedený čas 10:02 - 16:05
hod a opätovne porada o ďalšom postupe a príprava na pojednávanie. Súčasne si účtovala náhradu za

stratu času v sume 167,76 Eur. Náhrada za stratu času bula vyúčtovaná dvakrát za cestu ZA-Prievidza
za 12 polhodín, pričom jedna polhodina je účtovaná v sume 13,98 Eur. Cestovné vyčíslila v sume 84,79
Eur, ako dve cesty Prievidza - ZA a späť v dňoch súdneho pojednávania, pri kombinovanej spotrebe
6,7 l/100 km a späť OMV I. F., W. P. XXX W., pri spotrebe 11,122 l, pri počte km 166 , cene PH za 1 l
vo výške 1,095 Eur a 1,066 Eur, amortizaciu pre jednu cestu vo výške 30,378 bolo cestovné pre cestu

zo dňa 14.10.15 vyúčtované v sume 42,56 Eur a pre cestu z 11.12.2015 bolo cestovné vyúčtované v
sume 42,23 Eur, v celkovej sume 84,79 Eur. Z osvedčenia o evidencii vozidla mal súd preukázané, že
držiteľom a vlastníkom označeného OMV je navrhovateľ Š. F.. Ako ďalšie náklady si vyúčtovala parkové
v sume 1,98 Eur.

Súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 4 úkonov právnej služby (2 úkony právnej služby v r. 2014,
2 úkony právnej služby v r. 2015) a režijného paušálu k týmto úkonom. Postupoval tak podľa ust. § 11
ods. 1 písm. a, §14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15a), b) § 16 ods. 3 cit. vyh. Základná výška tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch (1/13 výpočtového základu pre rok 2014 je v sume 61,85 Eur a pre rok

2015 je v sume 64,53 Eur). Nepriznal náhradu za 2 vykonané porady, pretože takto vynaložené trovy
nepovažoval za vynaložené účelne pre potreby konania. Z porady medzi klientom a jeho zástupcom
nevzišiel žiadny procesný návrh na rozhodnutie vo veci samej, a prípravu a dohodu o ďalšom postupe
považuje súd za samozrejmosť, ba priam u splnomocneného zástupcu za povinnosť, takéto trovy nie
je dôvod prenášať na protistranu. Náhradu za stratu času priznal súd v rozsahu vyúčtovania. Ďalej

nepriznalnáhraduuplatnenéhocestovného.Akovyplynulozosvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidla,
splnomocnená zástupkyňa k uvedenému motorovému vozidlu nemá žiadny právny vzťah. Držiteľom a
vlastníkom označeného motorového vozidla je navrhovateľ, preto nie je dôvod, aby si splnomocnená
zástupkyňa uplatňovala cestovné v uvedenom rozsahu, teda advokátka nepreukázala vznik cestovných
výdavkov, ktoré jej vznikli, potom nepriznal súd ani náhradu za parkovné.

Celkovo priznal tarifnú odmenu vo výške 252,76 Eur režijný paušál v sume 32,86 Eur a náhradu za stratu
času v sume 167,76 Eur, t.j. celková suma trov právneho zastúpenia je 453,38 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).