Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208987
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: P. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX R., právne zastúpeného JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie neprijateľnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

I.Určuje,žeúverzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXuzavretejdňa14.07.2014medziúčastníkmikonania
je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 09.09.2015 sa žalobca domáhal určenia, že úver poskytnutý žalovaným
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 14.07.2014 je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca v žalobe uviedol, že nie je pravdou skutočnosť uvedená v zmluve o úvere, že tento mu bol
poskytnutýakopodnikateľovinaúčelypodnikateľskejčinnosti.Mázato,žežalovanýmánezákonnúprax
tom zmysle, že pokiaľ ide o živnostníka, tak pripraví zmluvu pre dlžníka s obchodným menom, čo podľa
neho predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Vzhľadom na to, že zmluva o úvere s ním bola uzatvorená
ako so spotrebiteľom a neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere,

a to napr. uvedenie RPMN, tak podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.09.2015 (č. l. 12-16). V tomto
vyjadrení vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti z dôvodu, že žalobcovi nemožno priznať postavenie
spotrebiteľa nakoľko mu úver nebol poskytnutý ako spotrebiteľovi. Na základe tejto námietky miestnej
nepríslušnosti bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava I., ktorý s postúpením vyjadril nesúhlas

a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10NcC/1/2016-55 zo dňa 28.01.2016 rozhodol, že vo veci je
daná miestna príslušnosť Okresného súdu Prešov. Pokiaľ ide o ďalšie časti vyjadrenia žalovaného, ten
uviedol, že zmluva bola uzatvorená so žalobcom ako podnikateľom.

3. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 25.08.2016 v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s konaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanielistinamitvoriacimisúdnyspisakoajvýsluchomžalobcuazistilnasledujúce:

Dňa 14.07.2014 bola medzi účastníkmi konania a to medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere. U dlžníka je uvedené v rámci jeho identifikačných údajov IČO,rovnako je uvedené, že žalobca už mal zo strany žalovaného poskytnutý úver, na základe zmluvy č.
XXXXXXXXX. V zmluve je taktiež uvedené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon podnikania. Táto časť zmluvy je opatrená osobitným podpisom žalobcu, ďalší podpis sa

nachádza na konci zmluvy a tretí podpis sa nachádza pri potvrdení o prevzatí peňažnej hotovosti.

5. Za účelom konfrontácie tvrdení žalobcu a žalovaného o spôsobe uzatvárania preberanej zmluvy o
úvere, požiadal súd žalovaného, aby tento na pojednávanie zabezpečil účasť osoby, ktorá v jeho mene
zmluvu uzatvárala. Žalovaný uvedené nesplnil.

6. Na pojednávaní súd vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že pri podpísaní zmluvy o úvere požadoval
žalovaný po ňom doklady o zamestnaní. Ako náhle mu predložil živnostenský list, vypísal žalovaný v
rámci údajov týkajúcich sa identifikácie žalobcu jeho IČO a zároveň vypísal zmluvu, v ktorej je uvedené,
že žalobca prehlasuje, že úver si berie na účely podnikania. Uvedené nebolo pravdou, pretože žalobca
na účely podnikania úver nepotreboval a zároveň ak chcel úver dostať, inú možnosť ako podpísať takto

formulovanú zmluvu o úvere nemal. Žalobca ďalej uviedol, že podstatná časť úveru slúžila na vyplatenie
predchádzajúceho úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorý bol predmetom konania na Okresnom súde
Prešov vo veci sp. zn. 11C/100/2016, v ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 30.05.2016 a v ktorom
bol tento úver posudzovaný ako úver spotrebiteľský. Uvedené podľa žalobcu taktiež svedčí o praxi
žalovaného, že v prípade živnostníkov formuluje zmluvu vždy tak, aby sa vyhol spotrebiteľskej ochrane

a javil zdanie, že úver sa poskytuje dlžníkovi na účely podnikania.

7. Žalobca taktiež súdu predložil list žalovaného, ktorý mu bol daný na vedomie s názvom „Oznámenie
o podaní oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu“. V tomto liste bolo
uvedené, že žalovaný má za to, že z prejednávanej úverovej zmluvy je dlh žalobcu 3 003,93 €. Aj na

základe toho, má žalobca za to, že jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný.

8. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. - Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 137 písm.c) C.s.p. - Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 9 ods.2 písm.j) - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,r) a y) .

9. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na požadovanom určení, žalobca v podstate požadoval určenie,
že žalovaný z prejednávanej úverovej zmluvy nemá právo na úroky a poplatky, pretože došlo k vade,
ktorá spôsobuje, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že žalobca nemá
inú možnosť ako zistiť, či jeho úver je/nie je bez úrokov a bez poplatkov, najmä nemá k dispozícii žalobu
o plnenie (k preplateniu poskytnutej istiny z jej strany do rozhodnutia súdu nedošlo, čo by umožňovalo

podaťžalobuovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,kdebyotázkybezúročnostiabezpoplatkovostiúveru
bola skúmaná ako otázka predbežná), je naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný. V
Rámci právnej argumentácie poukazuje súd na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo1/2009 - „Za určovaciu
žalobu v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p.(teraz § 137 písm.c/ Csp - pozn. OS Prešov) považuje súdna
prax aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa.
Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom

na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej
žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 224/2008). Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm.c/ O.s.p.,
umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého

špecificképostavenieakoslabšejstranyvsporeosvedčujepredovšetkýmúpravavkomunitárnompráve,
početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava),
pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho
postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore

s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). V preskúmavanej veci nemožno tiež opomenúť (v
súvislosti s argumentáciou odvolacieho súdu), že na podanie žaloby o peňažné plnenie je aktívne
legitimovaný iba veriteľ, teda nebankový subjekt, ktorý takúto žalobu nepodal a ani nepodá, keďže v
danomprípadenastalaokolnosť(žalobcanezaplatildveposebeidúcesplátky),ktoráspôsobilazročnosť
celého dlhu. Žalobca by nemal pri takomto výklade možnosť žiadať o posúdenie platnosti úverovej

zmluvy, čo je odňatie spravodlivosti.“

10. Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že žalovaný spôsobom obchádzajúcim
predpisy týkajúce sa spotrebiteľských úverov vypĺňa úverové zmluvy osobám, ktoré sú živnostníkom
vždy tak, aby to vyzeralo, že úver je poskytovaný na účely podnikania, napriek tomu, že na účely

podnikania dlžník úver nežiada. Takéto konanie treba považovať za nekalú obchodnú praktiku sledujúcu
žalovaným to, aby sa vyhol sprísnenej spotrebiteľskej ochrane dlžníka. Súd má výpoveďou žalobcu
za preukázaný spôsob, akým žalovaný postupoval pri uzavretí posudzovanej úverovej zmluvy, pričom
žalovaný napriek poskytnutej možnosti žiadnym spôsobom nepravdivosť tvrdení žalobcu nepoprel. Na
základe uvedeného, súd teda určil, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 14.07.2014 je bez úrokov

a bez poplatkov, čo znamená toľko, že žalovaný je z neho povinný vrátiť iba poskytnutú istinu, prípadne
úroky z omeškania, pokiaľ sa so splácaním istiny dostal do omeškania.

11. Keďže už chýbajúca RPMN má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov,
nepovažoval súd za potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami vznesenými žalobcom voči posudzovanej

zmluve, keďže by to bolo v rozpore s hospodárnosťou konania a ani pri ich preukázaní by žalobca lepší
výsledok ako vyplýva z výroku tohto rozsudku dosiahnuť nemohol.

12. Náhrada trov konania.

Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, má právo na náhradu trov konania od žalovaného v
rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.