Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222019
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114222019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Ružová dolina 25,

IČO:47248980,zastúpenýzástupcom:PERSPECTALegal,s.r.o.,sosídlomvBratislave,ul.Tomášikova
23/C, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. nad O., o zaplatenie 840,15 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 259,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 51,82 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 88,13 eur
od 04.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 115,81 eur od 04.12.2011 do zaplatenia
a vo výške 9 % ročne zo sumy 115,81 eur od 04.01.2012 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 02.10.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 840,15 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 51,82 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 88,13 eur od 04.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy

115,81 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.01.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 580,89 eur od 04.12.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
aj právo na náhradu trov konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so žalovaným uzatvorila dňa 04.07.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3N a dňa 04.07.2011 Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie Sony Ericsson Yendo v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so žalovaným uzatvorila dňa

06.09.2011 aj Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb, prostredníctvom
mobilnéhointernetovéhopripojenia,programMINEOB3adňa06.09.2011Dodatokkzmluveopripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie LEADTEK Router +
Notebook v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmlúv poskytoval Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Vystavené boli faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 51,82 eur so splatnosťou
03.10.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 88,13 eur so splatnosťou 03.11.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu
115,81 eur so splatnosťou 03.12.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur so splatnosťou 03.01.2012,

č. 7211773228 na sumu 580,89 eur so splatnosťou 03.12.2012. Žalovaný faktúry do dňa spísania
žaloby neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalobca a obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 20.11.2013 uzatvorili Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky vočižalovanému. Keďže žalovaný zmluvu na program Podľa seba 3N porušil, bol deaktivovaný a vznikol
nárok faktúrovať mu zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur. Rovnako tak aj v dôsledku porušenia povinnosti
podľa zmluvy MI NEOB 3, a to v sume 331,94 eur. Spolu v sume 580,94 eur. Okrem týchto nárokov si

žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 14.09.2016, pričom na doručenú žalobu
spolu s prílohami žalovaný nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 04.07.2011, dodatkom k tejto zmluve zo

dňa 04.07.2011, Zmluvou o pripojení zo dňa 06.09.2011, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 06.09.2011,
faktúraminač.l.9až14aoznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa29.11.2013.Potomtooboznámení
sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa29.11.2013,ktorúuzatvorilsobchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. v zmluvnom záväzkovom vzťahu (majiteľom pohľadávky) so
žalovaným. Postúpenie pohľadávky oznámila obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanému
listom zo dňa 29.11.2013. Singulárny právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v dňoch
04.07.2011 a 06.09.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, dve
Zmluvy o pripojení, na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť prístup k

verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú v bežnom
ponímaní prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby, najmä poskytovanie
mobilného internetového pripojenia. Tieto služby právny predchodca žalobcu žalovanému sprístupnil
a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM kariet s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (na základe zmluvy zo dňa 04.07.2011) a číslom 03331109080766 (na

základe zmluvy zo dňa 06.09.2011). Išlo o účastnícke programy PODLA SEBA 3 N (na základe zmluvy
zo dňa 04.07.2011) a MI NEOB 3 (na základe zmluvy zo dňa 06.09.2011). Žalovaný bol podľa oboch
zmlúv povinný riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

6. V rovnaký deň ako boli uzatvorené obe zmluvy, žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili

aj Dodatky k obom zmluvám o pripojení. V týchto dodatkoch za žalovaný zaviazal, že po dobu 24
mesiacov od dátumu účinnosti Zmluvy (oboch) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo
zrušiť túto Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany Účastníka. Za žiadosť o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany

Účastníka,akoajodstúpenieÚčastníkaodZmluvyzinéhodôvodu,nežjeporušeniepovinnostinastrane
Podniku. Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 04.07.2011 v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku (248,95 eur). Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 06.09.2011 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
uvedenej v bode 1 alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.4 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a/ až c/
Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku (331,94 eur).

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 51,82 eur so splatnosťou do 03.10.2011.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

cenu za poskytnuté služby vo výške 88,13 eur so splatnosťou do 03.11.2011.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 115,81 eur so splatnosťou do 03.12.2011.10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 3,50 eur so splatnosťou do 03.01.2012.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 580,89 eur so splatnosťou do 03.12.2012. V tejto faktúre nie je uvedené na
základečoho(akýchskutočností,prípadneakýchzmluvnýchdojednaní)bolazmluvnápokutavuvedenej
výške fakturovaná.

12. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12.1 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.3 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

12.4 Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12.5 Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej

len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

12.6 Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12.7 Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.12.8 Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12.9 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.10 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12.11 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.12 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12.13 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

12.14 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.15Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Zb.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

14. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 259,26 eur od jeho zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté a odobrané služby, poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvami o pripojení.
Ďalšou časťou žalovanej sumy sú aj dve zmluvné pokuty v celkovej výške 580,89 eur. Žalovaný mal

zmluvnú povinnosť porušiť tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho bol „deaktivovaný“.

15. Zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ so žalovaným ako
spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu

konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto
nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať
plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej
neprijateľnosti.

16. Žaloba žalobcu v časti, ktorou sa domáha zaplatenia zmluvných pokút, podľa názoru súdu nie

je dôvodná. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012, ktorou boli vyfakturované žalovanému
zmluvné pokuty v sume 580,89 eur, nie je zrejmé z čoho pozostávajú a za aké porušenie zmluvy bola
vyfakturovaná. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je možné usudzovať, že tieto zmluvné
pokuty boli vyúčtované podľa tabuľky č.1 Dodatkov k Zmluvám o pripojení.17. V súvislosti s dôvodnosťou uplatneného práva žalobcu na zmluvnú pokutu súd uvádza, že z
rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje dodávateľa v

spotrebiteľskom vzťahu na zmluvnú pokutu, ktorú je spotrebiteľ povinný mu zaplatiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností, pričom tieto sú uvedené len príkladmo, teda značne široko, sa považuje
za neprijateľnú podmienku. Takéto, resp. obdobné zmluvné dojednania boli súdmi Slovenskej republiky
opakovane vyhlásené za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto konaní sa

žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur zo zmluvného dojednania uvedeného v
bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 04.07.2011 a v sume 331,94 eur zo zmluvného dojednania
uvedeného v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 06.09.2011.

18. Rovnakú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 248,95 eur žalobca,
vyhlásil za neprijateľnú podmienku Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa

26.06.2013 sp.zn. 12C/209/2013. Vo výroku rozsudku rozhodol, že zmluvná podmienka dojednaná
v bode 3 vete prvej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 24.08.2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s.
a žalovanou je neprijateľná. Touto zmluvnou podmienkou je dojednanie, že "v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podnik, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 eur (1.440,- Sk)." Žalobca si tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu nepatrí, ale
koná v priamom rozpore s citovaným ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Pritom za používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť aj jej uplatňovanie

si v občianskom súdnom konaní. Súd preto považuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 4 Dodatku
k Zmluve o pripojení uzavretej dňa 04.07.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za
neprijateľnú.

19. Rovnakú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 331,94 eur žalobca,

vyhlásil za neprijateľnú podmienku Okresný súd Komárno právoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2013
sp.zn. 8C/204/2012. Vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom
T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

20. Takisto Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.

13C/429/2013 určil, že rovnaká zmluvná podmienka v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ tohto Dodatku v , dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" dojednaná v bode 4 (vete prvej) dodatku zo dňa 29.03.2010 k zmluve o

pripojení uzavretej dňa 29.03.2010 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou
je neprijateľná podmienka. Rovnako bolo rozhodnuté aj v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 14C/302/2014 z 16.04.2015.

21. Nad rámec potreby tohto rozhodnutia súd uvádza, že ako je uvedené vyššie, súdu je z jeho

rozhodovacej činnosti známe, že súdy Slovenskej republiky už opakovane vyhlásili obdobné zmluvné
dojednania rovnakého právneho predchodcu žalobcu, za neprijateľné. Jej neprijateľnosť spočíva v tom,
že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalobcu (dodávateľa)
a žalovaného (spotrebiteľa), v neprospech žalovaného. Nejde o zmluvnú podmienku individuálne
dojednanú, pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a žalovaný nemal možnosť jej

obsah v tejto časti ovplyvniť. Takisto nejde o zmluvnú podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny. Samotný Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ uvádza,
že aj zmluvná podmienka na základe ktorej sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, je neprijateľná.Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka bolo platné a účinné aj v čase uzatvorenia Zmluvy, preto
je bez akýchkoľvek pochybností možné aplikovať toto ustanovenie v tomto konaní. Nerovnováha v
právach a povinnostiach žalobcu a žalovaného je spôsobená tým, že takto dojednaná zmluvná pokuta je

nespravodlivá. Porušenie zmluvných podmienok je uvedené len príkladmo a navyše s odkazom na iba
niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktorých obsah kreoval dodávateľ. Výška zmluvnej
pokuty takisto nezohľadňuje žiadne špecifiká, ktoré môžu nastať pri porušení príkladmo uvedených
zmluvných povinnostiach spotrebiteľa. Týmito povinnosťami je tak napríklad záväzok nepožiadať o
deaktiváciu služby, záväzok nedopustiť sa takého konania, ktoré by oprávňovalo dodávateľa deaktivovať

službu, odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. Deaktiváciu služby sa pritom rozumie aj odstúpenie
od zmluvy zo strany spotrebiteľa, a takisto aj výpoveď zmluvy, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že
odstúpenie od zmluvy je základným právom zmluvnej strany. Spotrebiteľ je tak týmto sankcionovaný len
za to, že využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky je
spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj za neuhradenie ceny, pričom výška takto formulovanej
zmluvnej pokuty nie je závislá od výšky ceny, ktorú spotrebiteľ neuhradil.

22. Z uvádzaných dôvodov je žaloba žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú jeho právny
predchodca žalovanému vyfakturoval nedôvodná, a preto ju súd v tejto časti zamietol.

23. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku, teda v časti žalovanej sumy 259,26 eur spolu s

úrokom z omeškania súd žalobe vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané,
že žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. Cena služieb s
popisom týchto služieb bola žalovanému vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom žalobcu
riadne špecifikovaná.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 51,82 eur dňom 04.10.2011, pretože
právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 03.10.2011, sumy 88,13 eur dňom
04.11.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 03.11.2011,
sumy 115,81 eur dňom 04.12.2011, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto

sumy do 03.12.2011 a sumy 3,50 eur dňom 04.01.2012, pretože právnym predchodcom žalobcu bola
určená splatnosť tejto sumy do 03.01.2012. V týchto dňoch bol úrok z omeškania určený na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 9 %, 9,25 %, resp. 9,50 % ročne.

25.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Vo väčšej časti žalovanej sumy bol žalobca neúspešný. Žalovanému v
priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto mu

súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sapopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.