Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216205830.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova ul. č. 4, 816 23 Bratislava, proti žalovanému : T., U..G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U.J. T.
XXX/X, XXX XX J. U., o zaplatenie 67,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 67,- € s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo

sumy 67,- € od 3.8.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. .

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 07.06.2016 pod č.k. XC/
XXX/XXXX-XX súd na základe písomne podaného návrhu žalobcu a pripojených listinných dôkazov
vyhovel žalobe, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie nároku z poistného plnenia pre neohlásenie
poistnej udalosti vyčíslenú v sume 67,-€ s úrokom z omeškania, ako aj trov konania, porušením

podmienokzmluvyzozákonnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla, zistené žalobcu v súvislosti s pôsobenou dopranou nehodou žalovaným, ktorý nehodu riadne
neoznámil v zákonom stanovenej lehote 15 dní, pri škodovej udalosti v cudzine a v lehote 30 dní pri
vznikuškodovejudalostinaúzemíSlovenska.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťnaposlednúznámu
adresu sídla žalovaného, v dôsledku čoho platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu
dňa 18.10.2016 a vo veci nariadené pojednávanie.

2. Podľa § 177 ods.2 Civilného sporového poriadku , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

3. Predmetom sporu je pohľadávky neprevyšujúca 1 000,-€, keď ide o opakované podania žalobcu
v obdobných veciach, poznajúci odmietajúce stanovisko súdu tak prvej ako aj druhej inštancie k
uplatnenému nároku, napriek tomu na žalobe zotrval.

4. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom v spise súd zistil, že medzi účastníkmi konania

bola uzavretá zmluva pod Č..XXXXXXXXXX o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla platná od 06.06.2012, na motorové vozidlo X. E., Q.. Č.. J. XXX Q. sozačiatkom poistenia od 06.06.2012 na dobu neurčitú, s ročným plnením poistného 207,00 €. Žalobca
žiadal zaplatenie pomernej časti poistného plnenia úhradu ktorú poskytol dňa 05.11.2013 v rámci
likvidácie poistnej udalosti č. 959336011 vo výške 67,00 €, s odkazom na ustanovenie § 12 ods.1 písm.

g/ zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel.

3. Podľa § 12 ods.1 písm. g/ č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

4. Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

5. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď poistnú udalosť zo dňa 07.09.2012, ktorá sa stala v
zahraničí v Györi, riadne v zákonnej lehote žalobcovi neoznámil., najneskôr do 22.9.2012. Žalobca podľa
vyjadrenia likvidátora poskytol plnenie vo výške 270.097,-Ft ( 658,73€ ) a na režijné náklady 262,-€.
Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu nerozporoval, v dôsledku nárok žalobcu bol dôvodný..

6. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky,
po tom čo dňa 17.07.2015 sa vrátila výzva nedoručená z poslednej známej adresy sídla žalovaného.
Lehota 15 dní uplynula 02.08.2015, dňom nasledujúcim si žalobca uplatnil úrok z omeškania až do
zaplatenia pohľadávky. Úrok z omeškania si uplatnil navrhovateľ v súlade s ust. § 3 Nariadenia č. 87/
l995 Z.z., ktorým sa dopĺňa a mení Obč. zákonník, pričom v danom prípade sa jedná o spor medzi

podnikateľmi, v zmysle ust. § 261 ods. 6 Obch. zákona, aj keď právny vzťah sa spravuje ust. Obč.
zákonníka ako v tomto prípade, keďže ide o poistnú zmluvu, ktorú upravujú výlučne Obč. zákonník, v
prípade špeciálny predpis o povinnom zmluvnom poistení.

7. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaná bola úspešná v konaní, čím jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)