Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212222176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P.O.BOX
205,Bratislava,protižalovanej:Y.X.,T.XXX/X,Bratislava,zastúpenáopatrovníčkouN.D.,pracovníčkou
Okresného súdu R. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7,
Stropkov o zaplatenie 2 209,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.08.2012 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie 2 209,76 € s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke s právnym predchodcom
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná sa zaviazala uhradiť
poskytnutý úver formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 62,14 euro s dátumom splatnosti
poslednej splátky dňa 20. 6. 2010. V rozpore so zmluvnými dojednania mi žalovaná svoj záväzok
voči žalobcovi nesplnila v určenom čase, čím sa dostala do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo
požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo

výške 2 008,88 euro s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok do dnešného dňa neuhradila ani len sčasti,
voči žalobcovi je tak v omeškaní zaplatením istiny vo výške 2 008,88 euro s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty. Žalobca tak žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 2 008,88 euro,
zmluvnú pokutu vo výške 200,88 eura s (10 % z

- 2 -

17C/255/2012

dlžnej čiastky v zmysle všeobecných obchodných podmienok), úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy 2 008,88 euro od 21. 6. 2010 do zaplatenia a trov konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, ktorá bola na adrese uvedenej žalobcom neznáma. Dopytom
na Centrálny register obyvateľov SR nebola iná adresa zistená a ani v spolupráci s príslušným OO PZ

sa nepodarilo zistiť jej pobyt. Podľa § 29 O. s. p. preto súd žalovanej ustanovil opatrovníčku pracovníčku
Okresného súdu R. H..Podaním, doručeným súdu dňa 27. 9. 2012, nahlásil podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vstup do konania
ako vedľajší účastník: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe uviedol, že z obsahu žaloby nie je možné zistiť špecifikáciu pohľadávky, ktorej

sa žalobca domáha. Nie je možné zistiť, či úver, ktorý je právnym titulom uplatňovaného nároku sa
stal predčasne splatným pred uplynutím splatnosti poslednej splátky, prípadne či sú splatné jednotlivé
splátky v zmysle pôvodnej úverovej zmluvy. V prípade, ak by k predčasnej splatnosti úveru nedošlo
mal zato, že žalobca je povinný presne špecifikovať, z ktorých jednotlivých splátok sa uplatnená suma
skladá, čo sa týka istiny ako aj príslušenstva. Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku

premlčania všetkých splátok žalovanej pohľadávky, ktoré sa stali zročnými v období viac než troch rokov
od doručenia žaloby na súd. Poukázal nato, že zmluva o úvere zo dňa 30. 6. 2006 neobsahuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto by úver mohol byť považovaný len za bezúročný a bez
poplatkov v mysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona číslo 258/2001 Z.z. Zároveň si vedľajší účastník na strane
žalovanej uplatnil trovy konania ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich zástupcov,
z ktorých právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, uviedol, že na podanom
návrhu trvá v zmysle jeho písomného znenia a súhlasí, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčka ustanovená žalovanej mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutie pôžičky číslo XXXXXXX
zo dňa 30. 6. 2006, všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 2. 9. 2010, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej, s prehľadom úhrad k zmluve číslo XXXXXXX ako aj ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30. 6. 2006 uzavrela žalovaná ako dlžníčka s právnym predchodcom žalobcu, obchodnou
spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX. Na základe

uvedenej zmluvy mal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 50 000,- Sk/1
659,70 € s tým, že žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v mesačných splátkach po 1 872,- Sk/62,14
€ po dobu 48 mesiacov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2. 9. 2010 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania

postúpená na žalobcu.

Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu založil do spisu prehľad obratov na úverovej zmluve číslo
7019498, ktorou má byť preukázaná výška časti žalobcom uplatnenej
- 3 -

17C/255/2012

pohľadávky z titulu nezaplatenia úveru poskytnutého žalovanej. Žalobcom uplatnená pohľadávka vo
výške istiny 2 008,88 euro s príslušenstvom vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky
vrátane pokút a poplatkov v sume 3 109,67 eura po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 1 100,79 eura.

Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje 2 008,88 euro so zaplatením, ktorej je žalovaná voči žalobcovi
v omeškaní. Žalobca do spisu založil prehľad úhrad z titulu pôžičky, ktorým nebolo jednoznačne
preukázané, či žalovaná splátky realizovala, či sa dostala do omeškania, ako žalobca vypočítal zmluvnú
pokutu, keďže v prehľade úhrad sa uvádza, že žalobca odpúšťa žalovanej pokuty a poplatky v celkovej
výške 1 100,79 €. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky

vrátane pokút a poplatkov v sume 3 109,67 € po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 1 100,79 €. Výška
nezaplatenej istiny tak podľa žalobcu predstavuje sumu 2 008,88 €.

Podľa § 6 O. s. p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po oboznámení sa s obsahom žaloby ako aj založenými fotokópiami listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o dlhu žalovanej.
Predovšetkým samotné zdôvodnenie návrhu je len všeobecné, neobsahujúce konkrétne skutkové

okolnosti smerujúce k dlhu žalovanej, teda kedy vznikol dlh žalovanej, aké splátky mala žalovaná
splácať, ako boli úročené, či došlo k predčasnej splatnosti úveru.

Prehľad úhrad z počítačového systému nie je dostatočným dôkazom, na ktorý súd môže v spore
prihliadať ako na právne relevantný, keďže ani samotné deklarovanie žalobcu o tomto dlhu nemôže
byť pre súd bez ďalšieho záväzné. V tomto výstupe je len všeobecne uvedené, že dlh odporkyne tvorí

suma 2 008,88 € po odpočítaní bližšie nešpecifikovaných pokút a poplatkov vo výške 1 100,79 €. Nie
je zrejmé, či niektoré splátky žalovaná uhradila, aká časť so žalovanej sumy predstavuje úver a aká
časť zmluvnú pokutu a poplatky. Nie je povinnosťou súdu vyzývať žalobcu, ktorý na tunajší súd podal
desiatky žalôb s rovnako všeobecným zdôvodnením a neúplnými dôkazmi, aby preukázal svoj nárok.
Naopak, je povinnosťou žalobcu, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tie dôkazy, ktoré sám

predložiť môže a ktoré jeho nárok podporujú, má priložiť súčasne s podanou žalobou. Napriek tomu
súd výzvou zo dňa 04.01.2013 doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.01.2013 žiadal od neho
všetky relevantné dôkazy smerujúce k zdôvodneniu výšky žalovanej pohľadávky, žiadal jej skutkové i
právne zdôvodnenie. Navrhovateľ reagoval doručením prehľadu úhrad na zmluve č. XXXXXXX.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom mal žalobca možnosť svoju žalobu ústne
riadne zdôvodniť, predložiť ďalšie dôkazy, prípadne mohol požiadať o odročenie

- 4 -
17C/255/2012

pojednávania za účelom doloženia relevantných dôkazov. Žalobca svoje právo dostaviť sa na súd
nevyužil, sám požiadal, aby súd o veci rozhodol v jeho neprítomnosti, len na základe
predložených listinných dôkazov, ktoré však súd nepovažuje za právne ani skutkovo relevantné a
dostačujúce.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol pre
neunesenie dôkazného bremena.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnej žalovanej súd náhradu

trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli. Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil
trovy konania v celkovej výške 237,41 € za dva úkony právnej pomoci (1. Prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie vo veci, zo dňa 27.11.2012), ktorému však súd náhradu trov konania
nepriznal, pretože podľa názoru súdu nešlo o účelne vynaložené trovy.

Cieľom združení na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa je chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu
spotrebiteľov. V prípade, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca
účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, musí sa súd zaoberať tým, či takéto trovy
konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Na strane vedľajšieho

účastníka nešlo o trovy, ktoré bolo možné považovať za účelne vynaložené. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS vstúpilo do mnohých prebiehajúcich súdnych konaní bez ohľadu na stav
týchto konaní, vôľu spotrebiteľov či účelnosť tohto vstupu a bez znalosti skutkového stavu sporov, pričom
ako združenie založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa by malo samotné disponovať príslušným
aparátom a znalosťami pre túto svoju hlavnú agendu. Ak s cieľom realizácie svojich cieľov rozposiela

hromadne na súdy oznámenia o vstupe do konaní a vyjadrenia - vznesenia námietky premlčania, kde
ide o identické typizované úkony podľa vzoru, ktoré môžu byť generované aj automatizované, nemožno
hovoriť o tom, že by v každej jednej veci boli tieto trovy právneho zastúpenia účelne vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- 5 -
17C/255/2012

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.