Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209032
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: gorejlegal
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: T. S., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXA, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 284,76 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 276,76 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 20.8.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 94,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 284,76 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry za dodávky elektriny a zároveň žiadal
nahradiť trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami riadne doručená dňa 21.10.2016 nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Strany sporu uzavreli dňa 20.10.2008 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu. Faktúrou zo dňa 5.8.2015 žalobca vyúčtoval
žalovanému nedoplatok za spotrebu elektriny za obdobie od 8.3.2015 do 21.7.2015 vo výške 276,76
EUR a zároveň aj sumu 8 EUR označenú ako - sankcie za zmluvné pokuty, pričom splatnosť faktúry
bola určená na deň 19.8.2015. Žalovaný doposiaľ uvedené sumy neuhradil.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalovanému vznikol za obdobie od 8.3.2015
do 21.7.2015 nedoplatok za odber elektrickej energie v celkovej výške 276,76 EUR. Keďže žalovaný
doposiaľ tento nedoplatok nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi uvedenú sumu. Súd žalobcovi zároveň priznal aj úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením nedoplatku za odber elektrickej energie dňom nasledujúcim po dni splatnosti
faktúry t.j. dňom 28.8.2015, preto mu súd priznal zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

9. Súd zároveň zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 8 EUR, ktorá má predstavovať poplatky za

upomienky. Žalobca síce súdu predložil rozpis pohľadávok, ktorý mal byť doručený aj žalovanému a z
ktoréhovyplýva,žesajednáo1.upomienku-3EURa2.upomienku5EUR,alevôbecnepredložilžiadne
doklady, ktoré by preukazovali „úhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či
iné náklady, ktoré by mali preukazovať dôvodnosť tohto nároku. V tomto ohľade teda žalobca neuniesol
povinnosť tvrdenia, ale ani dôkaznú povinnosť. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že úhrada týchto

nákladov nevyplýva ani z uzatvorenej zmluvy. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovanému
zaslal nejaké upomienky. V súvislosti s posúdením tohto nároku má súd skôr za to, že tento paušálny
nárokmáskôrcharakterzmluvnejpokuty,ktoráalenebolapísomnedojednaná,pretonemôžebyťplatná.
Navyše žalobca si túto sumu uplatnil aj s úrokom z omeškania, čo súd považoval za rozporné s dobrými
mravmi, keďže žalobca takto vlastne sankcionuje žalovaného duplicitne, teda aj „poplatkom“ aj úrokom

z tohto poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).