Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115208643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa : CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: Q. B., N..
XX.XX.XXXX, A. E. XX, C., o zaplatenie 727,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 645,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 645,60 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa náhradu trov konania navrhovateľa
vo výške 33,72 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 111,35 eur, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.4.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 727,38 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 30 % ročne zo sumy 645,60 eur od 16.4.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 727,38 eur od 17.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
poskytnutého úveru.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 21.4.2015 a písomnom doplnení návrhu doručenom dňa
2.2.2016 uviedol, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 11.8.2013 revolvingový úver formou poskytnutia

úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 29.1.2014 peňažné prostriedky v
celkovej výške 645,60 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacomnasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Dňa 16.4.2014 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 727,38 eur, ktorý pozostáva zo sumy 645,60

eur - neuhradené úverové istiny (z toho 233,33 eur -úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru
splatných v 10/2013-04/2014; 412,38 eur - úverové istiny splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru za obdobie 05/2014 až do zaplatenia) a zo sumy 81,78 eur - dlžné zmluvné úroky y
dlžných mesačných splátok úveru splatných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v 10/2013
- 04/2014.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 30% ročne.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený spolu s prílohami dňa 26.1.2016, nevyjadril

Zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.8.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, predmetom bolo poskytnutie revolvingového

spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi vo výške úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška
úverového rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky min.5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300 eur, splatnosť prvej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru 349,60 eur, výška prvého čerpania
revolvingového úveru 279,60 eur, výška úrokovej sadzby 30% ročne, RPMN 34,4884 %, priemerná

RPMN 25,24 %, priama platba predajcovi 70,- eur.
V prípade, ak klient (dlžník) nespláca poskytnutý úver riadne a včas...... je Cetelem oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti( bod 8.1 písm.
a) Zmluvy). Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia je splatný celý

dlh. (bod 8.4 Zmluvy).

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 24.4.2014 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru

v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Ku dňu 16.4.2014 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu.
Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 727,38 eur do 14 dní od doručenia oznámenia.
Z potvrdenia Pošty Trnava 2 vyplýva, že zásielka sa vrátila ako nedoručená dňa 19.5.2014.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(ods. 1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (ods. 2 písm. k)).

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 14.9.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter

spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver
v celkovej výške 645,60 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky min.5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur. Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, čo bolo podstatnou náležitosťou zmluvy a to i
revolvingovej zmluvy. Vzhľadom na percentuálne vyjadrenie výšky mesačnej splátky v danom prípade,
bolo potrebné aby zmluva obsahovala aspoň percentuálne vyjadrenie takýchto údajov, teda aby bolo
zrejmé aká časť splátky sa použije na istinu, aká časť splátky sa použije na úrok a iné poplatky. V
zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 645,60 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru a vo zvyšku a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva návrh zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013 do výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 645,60 eur a to od 17.4.2014, keď
v zmysle uzavretej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa stal splatný
celý dlh dňa 16.4.2014. Navrhovateľ má v zmysle citovaných zákonných ustanovení právo na úrok z
omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5,25% ročne, tak ako žiadal, keď výška základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 17.4.2014 bola 0,25 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111,35
eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 88,76 % a neúspech 11,24 %, preto mu súd priznal 77,52 % z trov

právneho zastúpenia vo výške 143,64 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, návrh
zo dňa 17.3.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 51,46 eur + režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2015 á 8,39 eur, t.j. spolu 119,70 + 20% DPH, t.j. 23,94 eur = 143,64
eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 33,72 eur, t.j. 77,52 % zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 43,50 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - písomné vyjadrenie zo dňa
25.1.2016, nakoľko skutočnosti uvedené v tomto podaní mali byť uvedené už v návrhu na začatie
konania, preto tento úkon právnej služby nemožno pokladať za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.