Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211539
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116211539.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4,816 23 Bratislava, IČO: 00585441 zastúpená: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: L.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, T.
námestie 2, N., o zaplatenie 67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 21.12.2016, spisová značka

23C/64/2016-23.
Súd konanie z a s t a v u j e.
Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému: Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica na číslo účtu: IBAN: SK25 0900 0000 0001 7512 6457, SWIFT: GIBASKBX, VS
1111000414.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 € na číslo
účtu: L.: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: B., VS XXXXXXXXXX.
Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2016 sa žalobca domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 67 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku.

2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu dňa 12.01.2017 odpor s odôvodnením, že žalovanú sumu
uhradil ešte pred podaním žaloby a to dňa 19.03.2016.
3. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému

uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
4. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.
5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.
6. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 18.01.2017 ešte pred začatím pojednávania vzal žalobca návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok.8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

9 . Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168C.s.p. alebo pojednávanie.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť ešte pred predbežným prejednaním sporu, na zastavenie konania
nebol potrený súhlas žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd konanie s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia zastavil.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 21.07.2016 zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50
€ podľa pol.č. 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. Preto súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6

zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €, prostredníctvom prevádzkovateľa systému.
13. Podľa § 4 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo
preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok
vrátený.
14. Podľa § 4 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa
odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
15. O vrátení súdneho poplatku veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3,4, 11,12 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a navrhovateľovi vrátil jeho alikvótnu časť krátenú o 6,70eur t.j.
vo výške 9,80 EUR. (16,50 €- 6,70 €).
16. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
17. Podľa § 257 C.s.p. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 C.s.p., keď z obsahu spisu zistil, že žalobca vzal žalobu
späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú sumu pred podaním žaloby a z obsahu spisu vyplýva, že
žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Okresný súd Bratislava I dňa 28.februára 2017
Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa